Las medidas cautelares están concebidas para asegurar la eficacia de la resolución que ponga fin al proceso, evitando que el transcurso del tiempo ponga en peligro el cumplimiento de la resolución de terminación del mismo.
La sentencia en la web
Pleito por pensión de pareja gay llega hasta a la Corte
Agencias
27/Feb/2014 12:32
La importancia y trascendencia consiste en que se analizará
la naturaleza jurídica de la sociedad de convivencia y la viabilidad de
convenir en materia de alimentos. (Foto: Internet).
La Suprema Corte estudiará la constitucionalidad,
bajo el derecho a la igualdad, del Artículo 21 de la Ley de Sociedad de
Convivencia capitalina, porque regula de manera diferenciada la disolución del vínculo entre personas del mismo sexo respecto a como lo hace el Código Civil para el matrimonio tradicional.
La importancia y trascendencia consiste en que se analizará la naturaleza jurídica de la sociedad de convivencia y la viabilidad de convenir en materia de alimentos.
El caso
Una persona demandó pensión alimenticia argumentando que durante la vigencia de la convivencia se dedicó a las labores del hogar, mientras su ex conviviente aportaba los medios económicos para sufragar los gastos.
Después de la promoción de diversos recursos durante del juicio, el quejoso impugnó que el Artículo 21 Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal que establece que tendrá derecho a que le sea otorgada dicha pensión sólo por la mitad del tiempo de duración de la sociedad.
Hizo notar que la distinción respecto al tratamiento que se da al matrimonio y al concubinato no está justificada por el legislador y más si se considera que al momento de formalizar su sociedad de convivencia, no estaba permitido el matrimonio entre parejas del mismo sexo.
Corte atrae el caso
En razón de esa diferenciación, el ministro José Ramón Cossío Díaz propuso a sus colegas de la Primera Sala atraer el amparo 365/2013 en el que un quejoso impugna esta distinción en el tratamiento de hechos similares, cuando la única diferencia es el sexo de los involucrados.
Así, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptaron ejercer su facultad de atracción en este caso, porque, dijeron, les permitirá analizar el asunto desde una perspectiva general, además de resolver el caso particular planteado.
¿Qué dice la ley?
Por un lado, la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal establece que en caso de terminación de la sociedad, el conviviente que carezca de ingresos y bienes suficientes para su sostenimiento tendrá derecho a que le sea otorgada una pensión alimenticia sólo por la mitad del tiempo de su duración.
En tanto, de manera diferenciada, en el Código Civil para el Distrito Federal se establece respecto a la regulación del matrimonio y el concubinato, que la obligación alimentaria en caso de disolución del vínculo, se mantendrá por un tiempo equivalente a la duración de éste.
La importancia y trascendencia consiste en que se analizará la naturaleza jurídica de la sociedad de convivencia y la viabilidad de convenir en materia de alimentos.
El caso
Una persona demandó pensión alimenticia argumentando que durante la vigencia de la convivencia se dedicó a las labores del hogar, mientras su ex conviviente aportaba los medios económicos para sufragar los gastos.
Después de la promoción de diversos recursos durante del juicio, el quejoso impugnó que el Artículo 21 Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal que establece que tendrá derecho a que le sea otorgada dicha pensión sólo por la mitad del tiempo de duración de la sociedad.
Hizo notar que la distinción respecto al tratamiento que se da al matrimonio y al concubinato no está justificada por el legislador y más si se considera que al momento de formalizar su sociedad de convivencia, no estaba permitido el matrimonio entre parejas del mismo sexo.
Corte atrae el caso
En razón de esa diferenciación, el ministro José Ramón Cossío Díaz propuso a sus colegas de la Primera Sala atraer el amparo 365/2013 en el que un quejoso impugna esta distinción en el tratamiento de hechos similares, cuando la única diferencia es el sexo de los involucrados.
Así, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptaron ejercer su facultad de atracción en este caso, porque, dijeron, les permitirá analizar el asunto desde una perspectiva general, además de resolver el caso particular planteado.
¿Qué dice la ley?
Por un lado, la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal establece que en caso de terminación de la sociedad, el conviviente que carezca de ingresos y bienes suficientes para su sostenimiento tendrá derecho a que le sea otorgada una pensión alimenticia sólo por la mitad del tiempo de su duración.
En tanto, de manera diferenciada, en el Código Civil para el Distrito Federal se establece respecto a la regulación del matrimonio y el concubinato, que la obligación alimentaria en caso de disolución del vínculo, se mantendrá por un tiempo equivalente a la duración de éste.
Pleito por pensión de pareja gay llega hasta a la Corte
Agencias
27/Feb/2014 12:32
La importancia y trascendencia consiste en que se analizará
la naturaleza jurídica de la sociedad de convivencia y la viabilidad de
convenir en materia de alimentos. (Foto: Internet).
La Suprema Corte estudiará la constitucionalidad,
bajo el derecho a la igualdad, del Artículo 21 de la Ley de Sociedad de
Convivencia capitalina, porque regula de manera diferenciada la disolución del vínculo entre personas del mismo sexo respecto a como lo hace el Código Civil para el matrimonio tradicional.
La importancia y trascendencia consiste en que se analizará la naturaleza jurídica de la sociedad de convivencia y la viabilidad de convenir en materia de alimentos.
El caso
Una persona demandó pensión alimenticia argumentando que durante la vigencia de la convivencia se dedicó a las labores del hogar, mientras su ex conviviente aportaba los medios económicos para sufragar los gastos.
Después de la promoción de diversos recursos durante del juicio, el quejoso impugnó que el Artículo 21 Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal que establece que tendrá derecho a que le sea otorgada dicha pensión sólo por la mitad del tiempo de duración de la sociedad.
Hizo notar que la distinción respecto al tratamiento que se da al matrimonio y al concubinato no está justificada por el legislador y más si se considera que al momento de formalizar su sociedad de convivencia, no estaba permitido el matrimonio entre parejas del mismo sexo.
Corte atrae el caso
En razón de esa diferenciación, el ministro José Ramón Cossío Díaz propuso a sus colegas de la Primera Sala atraer el amparo 365/2013 en el que un quejoso impugna esta distinción en el tratamiento de hechos similares, cuando la única diferencia es el sexo de los involucrados.
Así, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptaron ejercer su facultad de atracción en este caso, porque, dijeron, les permitirá analizar el asunto desde una perspectiva general, además de resolver el caso particular planteado.
¿Qué dice la ley?
Por un lado, la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal establece que en caso de terminación de la sociedad, el conviviente que carezca de ingresos y bienes suficientes para su sostenimiento tendrá derecho a que le sea otorgada una pensión alimenticia sólo por la mitad del tiempo de su duración.
En tanto, de manera diferenciada, en el Código Civil para el Distrito Federal se establece respecto a la regulación del matrimonio y el concubinato, que la obligación alimentaria en caso de disolución del vínculo, se mantendrá por un tiempo equivalente a la duración de éste.
La importancia y trascendencia consiste en que se analizará la naturaleza jurídica de la sociedad de convivencia y la viabilidad de convenir en materia de alimentos.
El caso
Una persona demandó pensión alimenticia argumentando que durante la vigencia de la convivencia se dedicó a las labores del hogar, mientras su ex conviviente aportaba los medios económicos para sufragar los gastos.
Después de la promoción de diversos recursos durante del juicio, el quejoso impugnó que el Artículo 21 Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal que establece que tendrá derecho a que le sea otorgada dicha pensión sólo por la mitad del tiempo de duración de la sociedad.
Hizo notar que la distinción respecto al tratamiento que se da al matrimonio y al concubinato no está justificada por el legislador y más si se considera que al momento de formalizar su sociedad de convivencia, no estaba permitido el matrimonio entre parejas del mismo sexo.
Corte atrae el caso
En razón de esa diferenciación, el ministro José Ramón Cossío Díaz propuso a sus colegas de la Primera Sala atraer el amparo 365/2013 en el que un quejoso impugna esta distinción en el tratamiento de hechos similares, cuando la única diferencia es el sexo de los involucrados.
Así, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptaron ejercer su facultad de atracción en este caso, porque, dijeron, les permitirá analizar el asunto desde una perspectiva general, además de resolver el caso particular planteado.
¿Qué dice la ley?
Por un lado, la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal establece que en caso de terminación de la sociedad, el conviviente que carezca de ingresos y bienes suficientes para su sostenimiento tendrá derecho a que le sea otorgada una pensión alimenticia sólo por la mitad del tiempo de su duración.
En tanto, de manera diferenciada, en el Código Civil para el Distrito Federal se establece respecto a la regulación del matrimonio y el concubinato, que la obligación alimentaria en caso de disolución del vínculo, se mantendrá por un tiempo equivalente a la duración de éste.
No hay comentarios:
Publicar un comentario