Ley de Violencia de Género y daños colaterales
Rebelión - Spain
Además, es ese desprecio a la presunción de inocencia lo que da vía libre a la interposición de falsas denuncias. No parece muy constitucional tampoco la ...
Luis-M. Puente
Vivimos en una sociedad hipócrita, que proclama que hay que procurar mantener el mayor grado de comunicación entre los padres en beneficio de los hijos. Y, a continuación, se dispone una ley que regala prohibiciones de hablar, incluso, por teléfono.
Me anima a escribir estas líneas el que en las últimas fechas se estén publicando, en algunos periódicos de nuestro entorno opiniones acerca de la existencia de denuncias falsas de malos tratos. Y me anima, no sólo en el sentido de que me impulsa a manifestarme sobre el tema, sino también en el de que me alegra que hablar de ello empiece a dejar de ser tabú.
Debería de ser evidente que la mejor manera de defender a quienes sufren malos tratos, no es empeñarse en negar u ocultar que hay mujeres y abogados que recurren a las falsas denuncias por razones muy diversas (venganza, posible influencia en el juez que debe dictaminar sobre la custodia de los hijos, ayudas económicas de la Administración, etc.).
Al contrario, la lacra que supone la existencia de este tipo de comportamientos daña gravemente la credibilidad de aquellas que necesitan ser protegidas. Da la impresión de que el péndulo de la Historia nos ha devuelto a la época del amor cortés medieval, cuando la dama era considerada (pero..., ¡ay, sólo en la ficción literaria!) un ser superior y perfecto.
Mal vamos hacia la igualdad si se idealiza a la mujer: poco igualitaria fue la Edad Media. Parece que se llegará antes a esa meta si ya, de partida, consideramos a ambos sexos parejos: los dos, capaces de actuar con el mismo grado de ética, entre el vil cero y el loable diez.
Cualquiera que se haya acercado a la Ley de Violencia de Género sabe que es injusta. Que, incluso, es inconstitucional, por más que la haya declarado acorde con los derechos reconocidos en la Constitución el Tribunal que dictamina sobre esta cuestión (tribunal tan político, tan dependiente de los intereses políticos, que sus miembros son elegidos por los partidos).
El varapalo que dicha ley propina a la presunción de inocencia tira por tierra un principio que es fundamental en toda sociedad democrática. Además, es ese desprecio a la presunción de inocencia lo que da vía libre a la interposición de falsas denuncias.
No parece muy constitucional tampoco la discriminación que establece en relación a quien maltrata. Así, en nuestro ordenamiento jurídico, un mismo hecho resulta constitutivo de delito si lo ejerce el hombre sobre su mujer; y de falta, si lo realiza la mujer sobre su compañero, o si lo practica cualquiera fuera de la pareja. Ya sé que tal parcialidad se ha justificado con la necesidad de ejercer una discriminación positiva a favor de la mujer.
Pero no debería gozarla cualquier mujer. Quien maltrata se vale de su superioridad física o psicológica, y de su inferioridad ética para hacerlo. Tan despreciable es el hombre que dirime sus problemas sentimentales a golpes, como la mujer que actúa de la misma manera. ¿Qué trato de favor merece la mujer que humilla al hombre, que no merezca el hombre que humilla a la mujer?
Pero, además, hay alguien inocente que se puede ver gravemente perjudicado por la Ley de Violencia de Género: los hijos.
Lo normal es que una condena lleve aparejada una orden de alejamiento y una prohibición de comunicarse «por ningún medio» con la mujer.
La realidad nos demuestra que una orden de alejamiento no protege a la víctima. Las noticias que dan cuenta de graves agresiones, a menudo acaban con la coletilla «el hombre tenía una orden de alejamiento». Es obvio que a quien está dispuesto a asesinar difícilmente lo disuadirá que se le diga «usted, no sólo no puede tocar a esta mujer, sino que tampoco puede verla o hablarle».
No obstante, como posible medida preventiva, admitamos que se dicte cuando exista la más mínima posibilidad de peligro para la mujer. Pero la inmensa mayor parte de las sentencias que se dictan se refieren a hechos puntuales, producidos en una situación conflictiva de separación, seguramente irrepetibles, que la ley (la general) sigue considerando faltas cuando no se producen en la pareja.
En estos casos (la mayoría) en los que la orden de alejamiento es innecesaria (y no digamos en las condenas injustas que son consecuencia de falsas denuncias), los más gravemente perjudicados son los hijos. La orden de alejamiento, y consiguiente prohibición de comunicación entre los padres, puede provocar serios trastornos a los niños. Piensen quienes sean padres en cuántas decisiones compartidas hay que tomar a diario por el bien de los vástagos.
¿Es bueno para el hijo que sus padres no puedan hablar sobre qué idioma o qué asignaturas optativas habrá que escoger en la escuela? ¿Le favorece que los padres no puedan establecer pautas educativas comunes? ¿Qué sufrimiento gratuitamente añadido experimenta un niño que entra al quirófano (y estoy hablando de un caso real), sin que su padre pueda acompañarlo, porque está presente la madre?
Alguien podría responder a estas preguntas que, a fin de cuentas, el perjuicio a los niños lo produce la irresponsabilidad de sus progenitores: del padre, si ha maltratado; o de la madre, si la denuncia ha sido falsa. Pero no es exactamente así, ya que, en el segundo caso, también es responsable la sociedad. Porque los medios de comunicación han creado un clima social en torno al tema de los malos tratos, en el que cabe todo en defensa de la mujer. Porque los políticos han respondido demagógicamente a esa presión mediática con una ley impresentable. Porque muchos jueces juzgan con el oído puesto en esa opinión pública mediáticamente creada, y no puesto en el juicio.
Vivimos en una sociedad hipócrita, que proclama que, en caso de separación de la pareja, hay que procurar mantener el mayor grado de comunicación entre los padres en beneficio de los hijos. Y, a continuación, se dispone una ley que regala prohibiciones de hablar, incluso, por teléfono. Ley de la que se puede decir todo lo malo: injusta, antidemocrática como todas las leyes de excepción, demagógica, ineficaz... Ley que, como una canción rusa, suena bien a quienes se pide el voto, aunque no se sepa qué dice. Si produce daño a los niños, no importa. Porque no votan.
* Luis-M. Puente. Profesor y pedagogo.
sábado, 2 de junio de 2007
Opinión sobre LOIVG
Maltrato psicológico
eldia.es / 31.05.2007
http://www.eldia.es/2007-05-31/criterios/criterios8.htm
La Ley Orgánica 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia, cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar la mal llamada violencia de género, a mi modo de ver es discriminatoria, injusta y, por lo tanto, de dudosa constitucionalidad, ya que únicamente ampara y protege a las mujeres como víctimas de los hombres, sin respetar el principio de igualdad jurídica entre ambos sexos.
Con esta ley, los hombres han perdido su presunción de inocencia, ya que se les "presume culpables" y se otorga impunidad absoluta a las mujeres para cometer crímenes contra ellos o volverlos locos con denuncias falsas en los juzgados.
Es cierto que existe mayor número de casos de violencia hacia las mujeres por parte de sus parejas masculinas que al contrario, sin embargo, no se justifica en la ley que los hombres tengan que tener menor protección ante los mismos supuestos de violencia doméstica, porque amparándose en dicha ley se está protegiendo de forma totalmente injusta a algunas mujeres irresponsables y astutas que, aprovechándose de la ley, ponen denuncias a sus parejas con la misma tranquilidad que "colocan un florero encima de la mesa".
¡Sólo por despecho, por rencor o por odio! Un testimonio basta para "detener" a un hombre.Veamos.
¿Por qué la ley en lugar de hablar de "mujeres maltratadas" no habla de personas maltratadas? ¿Es que no vale lo mismo la dignidad de un hombre que la de una mujer?
¿Cuántos hombres están sufriendo en España maltrato psicológico por parte de sus mujeres o ex mujeres?
No podemos hablar de cifras porque de esto no hay estadísticas, ya que la legislación no ampara a estos seres humanos. ¿Y cómo puede ser un hombre maltratado psicológicamente? Pues muy sencillo; basta con conocer el significado del llamado "Síndrome de Alienación Parental", definido por el psiquiatra norteamericano Richard Gardner como el proceso que consiste en programar a un hijo para que odie a uno de sus progenitores sin justificación alguna.
Fenómeno que ocurre en el mundo entero a hombres y a mujeres separados. Pero como en nuestro país, hasta ahora, las custodias son todavía, en la mayoría de los casos, favorables a las mujeres, algunas de ellas, inconscientes de la responsabilidad que tienen en sus manos, manipulan a su antojo a los hijos para que éstos rechacen al padre.
Y esto hace que las consecuencias sean funestas, sobre todo para "sus propios hijos", a los que "supuestamente" quieren con locura porque ellas los han parido. Y no digamos nada del sufrimiento psicológico que este hecho le produce al padre alienado.En efecto.
La manipulación de los hijos por parte de un cónyuge, o el entorno familiar de éste, con intención de que rechace a su otro progenitor, además de una cruel villanía, es un tipo de violencia psicológica constitutiva de maltrato infantil.
¿Alguien se ha preguntado por qué se puede llegar a suicidar un hombre en España? Una de las causas podría ser esta, por ejemplo: Te separas y te quitan la casa, te quitan el coche, sales de tu casa con lo puesto, si no esposado, te sablean la cuenta corriente, y encima, por si fuera poco, te quitan lo que más quieres: el amor de tus hijos.
¿Qué mente humana es capaz de superar esto? Pero claro, como es algo psicológico, ¿cómo lo podemos demostrar si no hay daños físicos? ¿Verdad? El problema que plantea la violencia psicológica es que mientras que en los malos tratos físicos hay lesiones objetivas, los daños causados por la violencia psicológica no son claramente perceptibles porque se causan directamente en la psique de la víctima.
Por eso, cabe preguntar, ¿es que en España sólo las mujeres tienen psique?En fin, creo que se impone una revisión de la ley para que ésta sea más justa y no simplemente para que se cumplan sus preceptos.
Atentamente,APIF-CADIZ
Puede visitar nuestra pàgina web en:http://apif-cadiz.iespana.es
O mandarnos un correo electronico: apif-cadiz@hotmail.com
eldia.es / 31.05.2007
http://www.eldia.es/2007-05-31/criterios/criterios8.htm
La Ley Orgánica 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia, cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar la mal llamada violencia de género, a mi modo de ver es discriminatoria, injusta y, por lo tanto, de dudosa constitucionalidad, ya que únicamente ampara y protege a las mujeres como víctimas de los hombres, sin respetar el principio de igualdad jurídica entre ambos sexos.
Con esta ley, los hombres han perdido su presunción de inocencia, ya que se les "presume culpables" y se otorga impunidad absoluta a las mujeres para cometer crímenes contra ellos o volverlos locos con denuncias falsas en los juzgados.
Es cierto que existe mayor número de casos de violencia hacia las mujeres por parte de sus parejas masculinas que al contrario, sin embargo, no se justifica en la ley que los hombres tengan que tener menor protección ante los mismos supuestos de violencia doméstica, porque amparándose en dicha ley se está protegiendo de forma totalmente injusta a algunas mujeres irresponsables y astutas que, aprovechándose de la ley, ponen denuncias a sus parejas con la misma tranquilidad que "colocan un florero encima de la mesa".
¡Sólo por despecho, por rencor o por odio! Un testimonio basta para "detener" a un hombre.Veamos.
¿Por qué la ley en lugar de hablar de "mujeres maltratadas" no habla de personas maltratadas? ¿Es que no vale lo mismo la dignidad de un hombre que la de una mujer?
¿Cuántos hombres están sufriendo en España maltrato psicológico por parte de sus mujeres o ex mujeres?
No podemos hablar de cifras porque de esto no hay estadísticas, ya que la legislación no ampara a estos seres humanos. ¿Y cómo puede ser un hombre maltratado psicológicamente? Pues muy sencillo; basta con conocer el significado del llamado "Síndrome de Alienación Parental", definido por el psiquiatra norteamericano Richard Gardner como el proceso que consiste en programar a un hijo para que odie a uno de sus progenitores sin justificación alguna.
Fenómeno que ocurre en el mundo entero a hombres y a mujeres separados. Pero como en nuestro país, hasta ahora, las custodias son todavía, en la mayoría de los casos, favorables a las mujeres, algunas de ellas, inconscientes de la responsabilidad que tienen en sus manos, manipulan a su antojo a los hijos para que éstos rechacen al padre.
Y esto hace que las consecuencias sean funestas, sobre todo para "sus propios hijos", a los que "supuestamente" quieren con locura porque ellas los han parido. Y no digamos nada del sufrimiento psicológico que este hecho le produce al padre alienado.En efecto.
La manipulación de los hijos por parte de un cónyuge, o el entorno familiar de éste, con intención de que rechace a su otro progenitor, además de una cruel villanía, es un tipo de violencia psicológica constitutiva de maltrato infantil.
¿Alguien se ha preguntado por qué se puede llegar a suicidar un hombre en España? Una de las causas podría ser esta, por ejemplo: Te separas y te quitan la casa, te quitan el coche, sales de tu casa con lo puesto, si no esposado, te sablean la cuenta corriente, y encima, por si fuera poco, te quitan lo que más quieres: el amor de tus hijos.
¿Qué mente humana es capaz de superar esto? Pero claro, como es algo psicológico, ¿cómo lo podemos demostrar si no hay daños físicos? ¿Verdad? El problema que plantea la violencia psicológica es que mientras que en los malos tratos físicos hay lesiones objetivas, los daños causados por la violencia psicológica no son claramente perceptibles porque se causan directamente en la psique de la víctima.
Por eso, cabe preguntar, ¿es que en España sólo las mujeres tienen psique?En fin, creo que se impone una revisión de la ley para que ésta sea más justa y no simplemente para que se cumplan sus preceptos.
Atentamente,APIF-CADIZ
Puede visitar nuestra pàgina web en:http://apif-cadiz.iespana.es
O mandarnos un correo electronico: apif-cadiz@hotmail.com
miércoles, 30 de mayo de 2007
Red Parental Francesa:Reunión, Septiembre 2007 ?
Reenvio del correo de la Red parental Francia
Hola:
Quien estaria interesado en un encuentro trasmediterraneo de asociaciones pro custodia compartida -RESIDENCIA ALTERNA PARITARIA-, pro mediacion familiar, a favor de la desjuridicizacion, de soporte a la parentalidad y de proteccion a la infancia?
Pensamos en Barcelona, Montpellier o Girona (por el aeropuerto mas barato desde toda europa) para que sea mas facil a los italianos, franceses y espanoles!) en septiembre??
?Cuales son las asociaciones interesadas?
Quien quiera ayudar y colaborar por favor contacten con:
franco.europapa@ gmail.com, fmcp@erenis. fr, cpr.sud@wanadoo. fr, sos-enfants- du-divorce@ wanadoo.fr, matiasmatas@ hotmail.com, xarxa.parental@ orange.fr, red.parental@ terra.es mandado correo a todos en copia.
Gracias, saludos, Bernardo desde Paris
Bjr, qui serait interessé par une rencontre transméditerrané enne d'associations pour la résidence alternée, pour la médiation familiale, pour la déjudiciairisation, de soutien à la parentalité et de protection de l'enfance?
Nous pensons à Barcelone, Montpellier ou Gérone ( afin de faciliter les déplacements de pères espagnols, italiens et français pour la procimité de l'aéroport à bas cout) en septembre???
Pour les associations, collectifs et personnes interessées, merci d'écrire en copie franco.europapa@ gmail.com, fmcp@erenis. fr, cpr.sud@wanadoo. fr, sos-enfants- du-divorce@ wanadoo.fr, matiasmatas@ hotmail.com, xarxa.parental@ orange.fr, red.parental@ terra.es
Merci, salutations, Bernard à Paris
http://reseau. parental. free.frwww.fmcp.org
www.sos-enfants- du-divorce. fr
www.mediation- familiale. com
Hola:
Quien estaria interesado en un encuentro trasmediterraneo de asociaciones pro custodia compartida -RESIDENCIA ALTERNA PARITARIA-, pro mediacion familiar, a favor de la desjuridicizacion, de soporte a la parentalidad y de proteccion a la infancia?
Pensamos en Barcelona, Montpellier o Girona (por el aeropuerto mas barato desde toda europa) para que sea mas facil a los italianos, franceses y espanoles!) en septiembre??
?Cuales son las asociaciones interesadas?
Quien quiera ayudar y colaborar por favor contacten con:
franco.europapa@ gmail.com, fmcp@erenis. fr, cpr.sud@wanadoo. fr, sos-enfants- du-divorce@ wanadoo.fr, matiasmatas@ hotmail.com, xarxa.parental@ orange.fr, red.parental@ terra.es mandado correo a todos en copia.
Gracias, saludos, Bernardo desde Paris
Bjr, qui serait interessé par une rencontre transméditerrané enne d'associations pour la résidence alternée, pour la médiation familiale, pour la déjudiciairisation, de soutien à la parentalité et de protection de l'enfance?
Nous pensons à Barcelone, Montpellier ou Gérone ( afin de faciliter les déplacements de pères espagnols, italiens et français pour la procimité de l'aéroport à bas cout) en septembre???
Pour les associations, collectifs et personnes interessées, merci d'écrire en copie franco.europapa@ gmail.com, fmcp@erenis. fr, cpr.sud@wanadoo. fr, sos-enfants- du-divorce@ wanadoo.fr, matiasmatas@ hotmail.com, xarxa.parental@ orange.fr, red.parental@ terra.es
Merci, salutations, Bernard à Paris
http://reseau. parental. free.frwww.fmcp.org
www.sos-enfants- du-divorce. fr
www.mediation- familiale. com
Custodia Responsable Vs. Custodia Compartida
http://www.hera2001 .com/custodiares ponsable/ documenD. asp?id=159
¡ah!... si lo quitan de la web se puede encontrar en:
http://www.trucoswe b.org/blog/ compartida/ ?p=855
De la web custodiaresponsable en la cual participa entre otras la ASOCIACIÓN DE MUJERES JURISTAS THEMIS he obtenido el siguiente documento:
(APUNTES SOBRE LA REFERENCIA EXPRESA AL EJERCICIO COMPARTIDO DE LA GUARDA Y CUSTODIA DE LOS HIJOS EN LA LEY 15/2005*. Mª Paz García y Marta Otero).
¡ah!... si lo quitan de la web se puede encontrar en:
http://www.trucoswe b.org/blog/ compartida/ ?p=855
De la web custodiaresponsable en la cual participa entre otras la ASOCIACIÓN DE MUJERES JURISTAS THEMIS he obtenido el siguiente documento:
(APUNTES SOBRE LA REFERENCIA EXPRESA AL EJERCICIO COMPARTIDO DE LA GUARDA Y CUSTODIA DE LOS HIJOS EN LA LEY 15/2005*. Mª Paz García y Marta Otero).
martes, 29 de mayo de 2007
Programa de Tele 5: Diario de .. Enfrentados por los Hijos
"Diario de... Enfrentados por los hijos"
Todos conocemos parejas separadas con hijos de por medio. Algunas solventan el problema civilizadamente, pero otras convierten la custodia en una batalla que puede marcar la infancia de los chavales. Mercedes Milá pretende mostrar la cruda realidad de esta situación.
El miércoles 30 de mayo, a las 23:45, en 'Diario de'.
Vídeo: Anuncio "Diario de... Enfrentados por los hijos"
'Diario de' ha seguido durante varios meses la vida de Sharon (15 años) Samuel (12 años), Daniela (10 años) y Saúl (8 años), cuatro niños, víctimas de las disputas de sus padres.
Moshé Elgozi (de nacionalidad israelí) y Maria Amor, se conocieron en Guatemala cuando ella tenía 18 años. Mª Amor se convirtió al judaísmo, y se casaron ante un rabino. Se trasladaron a Israel donde vivieron durante 10 años.
Hasta que en 2005, María Amor decidió que no aguantaba ni un minuto más.
Fue entonces cuando se escapó con sus cuatro hijos y se fue a vivir a Avilés.
A partir de ese momento comenzó una encarnizada batalla legal y personal entre ambos progenitores por la custodia de sus hijos.
Después de dos años de disputa legal una jueza de Avilés decidió el pasado mes de enero que los niños debían volver a Israel con su padre ya que consideraba que la madre había sacado ilegalmente a los niños de este país.
'Diario de' pretende en este reportaje reflejar la visión y opinión de unos niños afectados por la ruptura de sus padres.
Según el código penal los jueces tienen la obligación de escuchar y tener en cuenta la opinión de los niños a partir de los 11 años de edad y por tanto, en este caso lo que piensan resulta muy relevante para dilucidar con quién deberían estar.
Tras la decisión judicial, 'Diario de' se convierte en la sombra de Moshé y de Maria Amor y sigue sus pasos hasta el momento en el que se produce la entrega de los niños.
Un equipo del programa es testigo de cómo la abuela de los niños acude a la fría recepción de un hotel de Avilés para entregárselos a su padre.
Finalmente Moshé se lleva a sus hijos a Tel Aviv y 'Diario de' les acompaña para saber cómo es la adaptación de los niños a su nueva vida lejos de su madre.
Si los niños no quieren vivir en Israel, ¿por qué una jueza ha decidido que vuelvan allí? Mercedes Milá viaja hasta Tel Aviv para comprobar como están los niños y para hablar con su padre Moshé Elgozi.
Además 'Diario' de trata el caso de María José Carrascosa, encarcelada en EE.UU por sacar a su hija del país y llevarla a Valencia. Mercedes Milá le hace una entrevista telefónica en la que la presa pide ayuda a las autoridades españolas y muestra su temor por lo que pueda pasarle a su hija.
Aqui teneis el Video fragmentado:
http://www.tu. tv/videos/ mila-1-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-2-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-3-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-4-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-5-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-7-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-8-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-9-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-10-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-11-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-12-12
Todos conocemos parejas separadas con hijos de por medio. Algunas solventan el problema civilizadamente, pero otras convierten la custodia en una batalla que puede marcar la infancia de los chavales. Mercedes Milá pretende mostrar la cruda realidad de esta situación.
El miércoles 30 de mayo, a las 23:45, en 'Diario de'.
Vídeo: Anuncio "Diario de... Enfrentados por los hijos"
'Diario de' ha seguido durante varios meses la vida de Sharon (15 años) Samuel (12 años), Daniela (10 años) y Saúl (8 años), cuatro niños, víctimas de las disputas de sus padres.
Moshé Elgozi (de nacionalidad israelí) y Maria Amor, se conocieron en Guatemala cuando ella tenía 18 años. Mª Amor se convirtió al judaísmo, y se casaron ante un rabino. Se trasladaron a Israel donde vivieron durante 10 años.
Hasta que en 2005, María Amor decidió que no aguantaba ni un minuto más.
Fue entonces cuando se escapó con sus cuatro hijos y se fue a vivir a Avilés.
A partir de ese momento comenzó una encarnizada batalla legal y personal entre ambos progenitores por la custodia de sus hijos.
Después de dos años de disputa legal una jueza de Avilés decidió el pasado mes de enero que los niños debían volver a Israel con su padre ya que consideraba que la madre había sacado ilegalmente a los niños de este país.
'Diario de' pretende en este reportaje reflejar la visión y opinión de unos niños afectados por la ruptura de sus padres.
Según el código penal los jueces tienen la obligación de escuchar y tener en cuenta la opinión de los niños a partir de los 11 años de edad y por tanto, en este caso lo que piensan resulta muy relevante para dilucidar con quién deberían estar.
Tras la decisión judicial, 'Diario de' se convierte en la sombra de Moshé y de Maria Amor y sigue sus pasos hasta el momento en el que se produce la entrega de los niños.
Un equipo del programa es testigo de cómo la abuela de los niños acude a la fría recepción de un hotel de Avilés para entregárselos a su padre.
Finalmente Moshé se lleva a sus hijos a Tel Aviv y 'Diario de' les acompaña para saber cómo es la adaptación de los niños a su nueva vida lejos de su madre.
Si los niños no quieren vivir en Israel, ¿por qué una jueza ha decidido que vuelvan allí? Mercedes Milá viaja hasta Tel Aviv para comprobar como están los niños y para hablar con su padre Moshé Elgozi.
Además 'Diario' de trata el caso de María José Carrascosa, encarcelada en EE.UU por sacar a su hija del país y llevarla a Valencia. Mercedes Milá le hace una entrevista telefónica en la que la presa pide ayuda a las autoridades españolas y muestra su temor por lo que pueda pasarle a su hija.
Aqui teneis el Video fragmentado:
http://www.tu. tv/videos/ mila-1-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-2-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-3-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-4-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-5-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-7-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-8-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-9-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-10-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-11-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-12-12
Ortega y Gasset: Los Menores y el Divorcio
LOS MENORES Y EL DIVORCIO
la voz de galicia.es / 27-05-2007
http://www.lavozdegalicia.es/se_opinion/noticia.jsp?CAT=130&TEXTO=5841765
IGNACIO BERMÚDEZ DE CASTRO OLAVIDE
ES INDUDABLE que, desde la aprobación de la llamada ley del divorcio en la turbulenta España de 1981, muchas cosas han cambiado en este país. La misma ley ha sufrido diversas reformas, siendo el motor principal de estas la defensa y salvaguarda de los derechos del menor.
Al producirse una ruptura matrimonial surge el problema de a cargo de quién quedarán los hijos menores. El artículo 159 del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo, manifiesta que «si los padres viven separados y no decidieran de común acuerdo, el juez decidirá, siempre en beneficio de los hijos, al cuidado de qué progenitor quedarán los hijos menores de edad...».
En la teoría observamos cómo el legislador ha otorgado una absoluta discrecionalidad a jueces y magistrados para que, según los acuerdos de los padres, o a la prueba evaluada en los procedimientos contenciosos, conceda la guarda y custodia a uno u otro.
La praxis, desgraciadamente, no es esa.
En la inmensa mayoría de los juzgados de este país, la tesis jurisprudencial es que, salvo casos muy excepcionales, como que el hijo manifieste «categóricamente y con razones de peso», en el trámite de audiencia del menor, que desea ir a vivir con el padre, la guarda y custodia se otorgará a la madre, con lo que todo eso lleva implícito.
Nada más lejos de mi intención que criticar la labor de nadie. Lo único que censuro, y a eso creo que todavía tengo derecho, avaladas por preceptivos informes del Ministerio Fiscal y de los oportunos equipos psicosociales, que tan clara preferencia muestran, preferencia que por otra parte nadie piense que podría ser anticonstitucional, ya que el precepto que debe prevalecer en el momento de acordar el reparto de tiempo no es el artículo 14 de la Constitución (no discriminación por razón de sexo), sino el artículo 39 del mismo cuerpo legal, es decir: «los poderes públicos aseguran la protección integral de los hijos».
Cuando conforme a la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modificó el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio, se recogía la tan esperada guarda y custodia compartida, el colectivo de padres no custodios entonaron un atronador «por fin».
Una vez más, poco duró la alegría en la casa del pobre. Enseguida cayeron en la cuenta de que nuevamente el legislador había vendido humo, y que las custodias compartidas, fundamentalmente en el ámbito contencioso, aunque alguna se otorgara de pascuas a ramos, no iban a ser frecuentes.
Como letrado y como padre, después de haber visto tantas y tantas veces las desencajadas caras de muchos clientes ante el fiasco de la custodia compartida, parafraseo al maestro de maestros, a José Ortega y Gasset, apropiándome de su imperecedero «no era esto, no era esto».
la voz de galicia.es / 27-05-2007
http://www.lavozdegalicia.es/se_opinion/noticia.jsp?CAT=130&TEXTO=5841765
IGNACIO BERMÚDEZ DE CASTRO OLAVIDE
ES INDUDABLE que, desde la aprobación de la llamada ley del divorcio en la turbulenta España de 1981, muchas cosas han cambiado en este país. La misma ley ha sufrido diversas reformas, siendo el motor principal de estas la defensa y salvaguarda de los derechos del menor.
Al producirse una ruptura matrimonial surge el problema de a cargo de quién quedarán los hijos menores. El artículo 159 del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo, manifiesta que «si los padres viven separados y no decidieran de común acuerdo, el juez decidirá, siempre en beneficio de los hijos, al cuidado de qué progenitor quedarán los hijos menores de edad...».
En la teoría observamos cómo el legislador ha otorgado una absoluta discrecionalidad a jueces y magistrados para que, según los acuerdos de los padres, o a la prueba evaluada en los procedimientos contenciosos, conceda la guarda y custodia a uno u otro.
La praxis, desgraciadamente, no es esa.
En la inmensa mayoría de los juzgados de este país, la tesis jurisprudencial es que, salvo casos muy excepcionales, como que el hijo manifieste «categóricamente y con razones de peso», en el trámite de audiencia del menor, que desea ir a vivir con el padre, la guarda y custodia se otorgará a la madre, con lo que todo eso lleva implícito.
Nada más lejos de mi intención que criticar la labor de nadie. Lo único que censuro, y a eso creo que todavía tengo derecho, avaladas por preceptivos informes del Ministerio Fiscal y de los oportunos equipos psicosociales, que tan clara preferencia muestran, preferencia que por otra parte nadie piense que podría ser anticonstitucional, ya que el precepto que debe prevalecer en el momento de acordar el reparto de tiempo no es el artículo 14 de la Constitución (no discriminación por razón de sexo), sino el artículo 39 del mismo cuerpo legal, es decir: «los poderes públicos aseguran la protección integral de los hijos».
Cuando conforme a la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modificó el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio, se recogía la tan esperada guarda y custodia compartida, el colectivo de padres no custodios entonaron un atronador «por fin».
Una vez más, poco duró la alegría en la casa del pobre. Enseguida cayeron en la cuenta de que nuevamente el legislador había vendido humo, y que las custodias compartidas, fundamentalmente en el ámbito contencioso, aunque alguna se otorgara de pascuas a ramos, no iban a ser frecuentes.
Como letrado y como padre, después de haber visto tantas y tantas veces las desencajadas caras de muchos clientes ante el fiasco de la custodia compartida, parafraseo al maestro de maestros, a José Ortega y Gasset, apropiándome de su imperecedero «no era esto, no era esto».
domingo, 27 de mayo de 2007
OPINIÓN Sobre los Juzgados de Violencia "de Genéro"
http://www.20minuto
Trabajo desde hace dos años en un Juzgado de Violencia Sobre la Mujer.
Ha pasado ya tiempo suficiente como para poder extraer alguna conclusión sobre su funcionamiento, y aunque no discuto su utilidad, en la mayoría de los casos, la Justicia es utilizada por las "Víctimas" para obtener algún tipo de beneficio sustentado en mentiras contra sus maridos o parejas, y alentadas por la multitud de organizaciones feministas, ONGS Etc, Etc, Etc, que obtienen grandes beneficios con los supuestos maltratos, a saber:
1) El 90-95% de las "Víctimas", curiosamente, no son de la nacionalidad que mas abunda en este pais, la española, sinó Ecuatorianas, Peruanas, y Bolivianas, que ya han sido convenientemente instruidas por feministas, asociaciones de mujeres, asisitentes sociales, etc... de las ventajas del maltrato; preferencia en guarderias, colegios, empleos públicos (las que tienen papeles), puntos extra para acceder a viviendas de protección oficial, obtención rápida de permisos de residencia y trabajo y sobre todo paralización y archivo de cualquier orden de expulsión que pesara sobre ellas por estancia ilegal en España.
Algunas llevan mas de dos años en casas de acogida (gestionadas la mayoría por ONGS), con varios hijos y gastos pago y todavía se las sigue ayudando a buscar trabajo porque en dos años no lo han encontrado.
La mayoría de ellas intenta retirar la denuncia (algo imposible en España pero viable en las peliculas americanas) cuando descubre que aparte de estos beneficios, el maltrato implica expulsión de su pareja.
2) Una simple denuncia de la mujer implica detención inmediata por la policía, que te conducirá esposado a la comisaría y al cabo de uno o dos días de calabozo te llevará al Juzgado, donde mediante un procedimiento muy rápido, en cuestión de minutos y sin prueba alguna en la mayoría de los casos (solo la palabra de la señora) se encontrará expulsado de su casa, viendo a los hijos una vez por semana o cada 15 días y por supuesto manteniendolos a todos y pagando la hipoteca si ola hubiera.
Tras la salida del Judo,la policía le volverá a acompañar a su casa para que recoja rápidamente lo que pueda, y en la mayoría de los casos no regresará nunca mas. Todo esto va acompañado de una medida de alejamiento, que le impedirá acercarse a la mujer, su domicilio o lugar de trabajo, lo que en caso de incumplimiento casi siempre supone la prisión.
Esto lo único que genera es la posibilidad de convertir una discusión familiar en una ruptura total del matrimonio y poner, ahora si, en autentico peligro a la víctima; ¿alguien se imagina que puede hacer un señor al que en 5 minutos han destrozado la vida.
3) Esta Ley genera grandes beneficios para asociaciones, ONGs y demás, que compiten entre si para ver quien atiende a mas mujeres, crea mas pisos de acogida y asesora a mas señoras, incitándolas a denunciar, sea verdad o mentira, y a solicitar todo tipo de prestaciones que ellos se encargan de gestionar -a mas pleitos mas subvenciones y dinerito-.
En el supuesto de que sea muy evidente la falsedad de las denuncias, el fiscal tiene instrucciones de no perseguir a las señoras y "dejarlo estar", eso sí, solo en estos casos de "violencia"; el que quiera que haga la prueba de presentar una denuncia falsa y verá lo que le pasa....
4) En Madrid existen en la actualidad ocho Juzgados de Violencia Sobre la Mujer y proximamente se crearán dos más, imaginense lo que cuesta esto, aparte que nadie puede creerse que haya tantisima maltratada como para colapsar ocho uzgados (esto está en relación con los beneficios a los que antes me he referido).
5) La mujer verdaderamente maltratada, la que necesita ayuda y medios queda absorbida por este torbellino de mentiras en el que no puede ser distinguida del resto, con lo cual, si lo necesita, se encontrará con casas de acogidas llenas de indias que lo toman como un alojamiento gratuito similar a un hostal mas que como un medio de salir adelante (me consta que se organizan buenas fiestas, en algunas incluso competiciones para ver quien se pone la falda mas corta para salir a bailar reggaetón el fin de semana).
Mientras la policía esta ocupada en atender esta supuesta "violencia", y como no se puede multiplicar, si la verdadera maltratada necesita ayuda policial, es muy probable que la maten antes.
6) Esto se ha convertio en un espectaculo para programas de televisión y oportunistas que lo único que quieren es hacer negocio, vendiendonos la falacia de que hay una señora absolutamente buena y un señor absolutamente malo que de repente, y sin que anteriormente haya ocurrido nada con esa Santa Señora, llevado por su infinita maldad, la tira por la ventana, mata a sus hijos y luego se pega un tiro (o cualquier otra situación parecida).
¿Alguien se cree esto?. Si en verdad hubiera interés -no negocio- en acabar con los maltratos, se debería analizar -cosa que nunca se hace- los motivos (desde luego injustificables) que han llevado a un hombre a asesinar a su pareja.
El sentido común nos dice que ni uno es absolutamente malo ni la otra absolutamente buena, pero la televisión parece no verlo así. He intentado llamar a las cosas por su nombre, aunque se que quixzá no sea politicamente correcto, pero por favor que nadie se moleste, pero un oportunista es un oportunista, una falacia es una falacia, una india es una india y un negocio es un negocio.
GRACIAS.
Trabajo desde hace dos años en un Juzgado de Violencia Sobre la Mujer.
Ha pasado ya tiempo suficiente como para poder extraer alguna conclusión sobre su funcionamiento, y aunque no discuto su utilidad, en la mayoría de los casos, la Justicia es utilizada por las "Víctimas" para obtener algún tipo de beneficio sustentado en mentiras contra sus maridos o parejas, y alentadas por la multitud de organizaciones feministas, ONGS Etc, Etc, Etc, que obtienen grandes beneficios con los supuestos maltratos, a saber:
1) El 90-95% de las "Víctimas", curiosamente, no son de la nacionalidad que mas abunda en este pais, la española, sinó Ecuatorianas, Peruanas, y Bolivianas, que ya han sido convenientemente instruidas por feministas, asociaciones de mujeres, asisitentes sociales, etc... de las ventajas del maltrato; preferencia en guarderias, colegios, empleos públicos (las que tienen papeles), puntos extra para acceder a viviendas de protección oficial, obtención rápida de permisos de residencia y trabajo y sobre todo paralización y archivo de cualquier orden de expulsión que pesara sobre ellas por estancia ilegal en España.
Algunas llevan mas de dos años en casas de acogida (gestionadas la mayoría por ONGS), con varios hijos y gastos pago y todavía se las sigue ayudando a buscar trabajo porque en dos años no lo han encontrado.
La mayoría de ellas intenta retirar la denuncia (algo imposible en España pero viable en las peliculas americanas) cuando descubre que aparte de estos beneficios, el maltrato implica expulsión de su pareja.
2) Una simple denuncia de la mujer implica detención inmediata por la policía, que te conducirá esposado a la comisaría y al cabo de uno o dos días de calabozo te llevará al Juzgado, donde mediante un procedimiento muy rápido, en cuestión de minutos y sin prueba alguna en la mayoría de los casos (solo la palabra de la señora) se encontrará expulsado de su casa, viendo a los hijos una vez por semana o cada 15 días y por supuesto manteniendolos a todos y pagando la hipoteca si ola hubiera.
Tras la salida del Judo,la policía le volverá a acompañar a su casa para que recoja rápidamente lo que pueda, y en la mayoría de los casos no regresará nunca mas. Todo esto va acompañado de una medida de alejamiento, que le impedirá acercarse a la mujer, su domicilio o lugar de trabajo, lo que en caso de incumplimiento casi siempre supone la prisión.
Esto lo único que genera es la posibilidad de convertir una discusión familiar en una ruptura total del matrimonio y poner, ahora si, en autentico peligro a la víctima; ¿alguien se imagina que puede hacer un señor al que en 5 minutos han destrozado la vida.
3) Esta Ley genera grandes beneficios para asociaciones, ONGs y demás, que compiten entre si para ver quien atiende a mas mujeres, crea mas pisos de acogida y asesora a mas señoras, incitándolas a denunciar, sea verdad o mentira, y a solicitar todo tipo de prestaciones que ellos se encargan de gestionar -a mas pleitos mas subvenciones y dinerito-.
En el supuesto de que sea muy evidente la falsedad de las denuncias, el fiscal tiene instrucciones de no perseguir a las señoras y "dejarlo estar", eso sí, solo en estos casos de "violencia"; el que quiera que haga la prueba de presentar una denuncia falsa y verá lo que le pasa....
4) En Madrid existen en la actualidad ocho Juzgados de Violencia Sobre la Mujer y proximamente se crearán dos más, imaginense lo que cuesta esto, aparte que nadie puede creerse que haya tantisima maltratada como para colapsar ocho uzgados (esto está en relación con los beneficios a los que antes me he referido).
5) La mujer verdaderamente maltratada, la que necesita ayuda y medios queda absorbida por este torbellino de mentiras en el que no puede ser distinguida del resto, con lo cual, si lo necesita, se encontrará con casas de acogidas llenas de indias que lo toman como un alojamiento gratuito similar a un hostal mas que como un medio de salir adelante (me consta que se organizan buenas fiestas, en algunas incluso competiciones para ver quien se pone la falda mas corta para salir a bailar reggaetón el fin de semana).
Mientras la policía esta ocupada en atender esta supuesta "violencia", y como no se puede multiplicar, si la verdadera maltratada necesita ayuda policial, es muy probable que la maten antes.
6) Esto se ha convertio en un espectaculo para programas de televisión y oportunistas que lo único que quieren es hacer negocio, vendiendonos la falacia de que hay una señora absolutamente buena y un señor absolutamente malo que de repente, y sin que anteriormente haya ocurrido nada con esa Santa Señora, llevado por su infinita maldad, la tira por la ventana, mata a sus hijos y luego se pega un tiro (o cualquier otra situación parecida).
¿Alguien se cree esto?. Si en verdad hubiera interés -no negocio- en acabar con los maltratos, se debería analizar -cosa que nunca se hace- los motivos (desde luego injustificables) que han llevado a un hombre a asesinar a su pareja.
El sentido común nos dice que ni uno es absolutamente malo ni la otra absolutamente buena, pero la televisión parece no verlo así. He intentado llamar a las cosas por su nombre, aunque se que quixzá no sea politicamente correcto, pero por favor que nadie se moleste, pero un oportunista es un oportunista, una falacia es una falacia, una india es una india y un negocio es un negocio.
GRACIAS.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)