Mostrando entradas con la etiqueta Caso Carrascosa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Caso Carrascosa. Mostrar todas las entradas

domingo, 26 de abril de 2015

Mother in bitter Bergen County child-custody case is freed after 8 years in jail

A woman who illegally moved her child to Spain during a custody battle was freed from the Bergen County Jail on Friday after spending more than eight years behind bars.



24.04.2015.- Mª José Carrascosa, 49, was enmeshed in one of the longest and most bitterly fought custody battles in the county. The child at the center of the case, Victoria, has been without either parent for close to a decade.
The order to free Carrascosa came after her former husband, Peter Innes, wrote a letter to the court saying he was not opposed to her release as long as she returns to Spain to be with their daughter.
Superior Court Judge Bonnie Mizdol in Hackensack read parts of the letter aloud at a brief hearing on Friday afternoon. She also read from a letter sent to her by Victoria, asking that her mother be released.
“My only wish is to be with my mother,” Mizdol said, quoting the letter.
Innes, who lives in Hasbrouck Heights, did not attend the hearing, but he said in an interview on Friday evening that he was relieved.
“If that’s what my daughter wants,” he said, “then I would not oppose that.”
He added, “I am glad it is over and she is out. I just hope she is on her way home to see our daughter.”
Carrascosa, who also did not attend the hearing, left the jail shortly after 6 p.m. It was not known where she went or who picked her up. Attempts to reach her attorney for comment were unsuccessful.
Carrascosa, a native of Spain who lived in Fort Lee before she was incarcerated, was arrested in November 2006, after she took the child to Spain despite a court order granting custody to her former husband. Carrascosa had returned to New Jersey to continue litigating the case.
A Family Court judge in Bergen County ordered her to bring the child back within 10 days or go to jail. Carrascosa refused, declaring at one point that she would rather die in jail than bring Victoria back to New Jersey. She argued unsuccessfully for years in state and federal courts that the courts in Spain have proper jurisdiction over the case.
Victoria, who was 5 when she was taken to Spain, is now 14 and has not seen either parent in that time.
Her father has said that Carrascosa’s family has prevented him from visiting his daughter and that courts in Spain have prohibited her from leaving the country until she turns 18.
Carrascosa was convicted in 2009 of willful interference with child custody and was sentenced to 14 years in prison. She was paroled last year, but as soon as she left state prison, she was taken to the Bergen County Jail, where she has been held for contempt of court for violating the order to bring back the child.
As she remained defiant for years, Carrascosa became a legal problem for judges. Under state law, incarceration for contempt of court is meant to coerce a person to comply with an order, not punish her.
“She cannot be held forever,” appellate Judge Donald G. Collester said at a hearing in 2007. “At some point in time, she will be out of jail. What are you going to do then?”
Mizdol revisited that issue at the hearing in Hackensack on Friday before she ordered Carrascosa’s release. Neither the parents nor their lawyers were present. Mizdol read her decision, which was based on filings from both sides.
“The question before this court is whether incarceration has lost its coercive power and has become punitive,” she said. “It has become clear that continued incarceration would not compel her to return her daughter, so it would be deemed punitive.”
In the interview Friday, Innes said Victoria had sent several letters to the judge to ask for the release of her mother.
Innes said he has had no contact with Victoria for several years. He called and sent her emails several times but never received a response, he said. Victoria lives in Valencia with her mother’s relatives, he said.
Innes runs a website — victoriainnes.com — that is dedicated to his daughter. He said he frequently posts messages for her and hopes she will read them.
“I want to continue to do everything I can to establish a relationship with my daughter,” he said. “I think someday, she will want to know both sides of the story. She is soon going to be an adult. I think she is going to have a natural interest in wanting to know her father and wanting to know the truth.”
Earlier, in an email, Innes said, “I know Victoria wants her mother back, and for that reason only, I support her release. I am confident that once our daughter gets to know her mother, she’ll begin to see the reality of this sad situation. It’s been 10 long years since my daughter was taken, and there’s only one thing I am sure of — no one wins in cases like this.”
Innes said the U.S. State Department makes a welfare visit to Victoria once every 18 months, and that officials there inform him that she is healthy and doing well.
He said he also learned from those officials that Victoria goes to a British school, speaks fluent English and likes the arts and horseback riding.
Innes runs his own advertising and graphic design business, has remarried and has an 8-year-old son. Asked if he would consider going to Spain to try to see his daughter, he said he would not risk that because Carrascosa had filed criminal complaints against him in Spain.
Artículo en Español Aquí

sábado, 25 de abril de 2015

Mª José Carrascosa en libertad condicional presa en EE.UU. por la custodia de su hija

Agencia EFE - La ciudadana española María José Carrascosa saluda a su salida de prisión en Nueva York. Carrascosa, presa en el estado de Nueva Jersey desde 2006 por un litigio ligado a la custodia de su hija,
Hackensack (EE.UU.), 24 abr 2015(EFE).-
Un tribunal estadounidense dejó en libertad condicional a la ciudadana española María José Carrascosa, presa en el estado de Nueva Jersey desde 2006 por un litigio ligado a la custodia de su hija, informaron fuentes oficiales.
Carrascosa, abogada de profesión, fue acusada de desacato a la autoridad y secuestro por llevarse a España a su hija, en enero de 2005, mientras estaba en medio de un litigio con su exmarido, Peter Innes, sobre la custodia de la hija de ambos, Victoria.
Un tribunal español le concedió a Carrascosa la custodia de su hija en julio de 2005, pero 1 año después la madre regresó a Estados Unidos, y quedó detenida el 21 de noviembre de 2006.
Fue condenada a 14 años de prisión en un juicio que se cerró en diciembre de 2009, y en varias ocasiones en los últimos años ha pedido la libertad condicional.
Carrascosa declaró hoy a Efe tras salir de un penal de la ciudad de Hackensack, en el estado de Nueva Jersey, que en las últimas horas ha vivido "una acumulación de sensaciones" y ahora le toca retomar su propia vida para superar casi 9 años que ha estado encarcelada en EE.UU.
"Tengo un montón de cosas por hacer (...) Tengo que ponerme los zapatos de mi vida. He llevado los zapatos de una vida que no era la mía", dijo Carrascosa.
Carrascosa hizo las declaraciones a Efe poco después de tener el 1º contacto con su hija Victoria, de 15 años. "Hemos estado llorando las 2 como 2 Magdalenas", agregó, y dijo que tenía unas "ganas increíbles de darla un abrazo".
La abogada declaró que su idea es volver a España y reunirse con su hija y sus padres, aunque reconoció que aún hay trámites legales que resolver antes de que las autoridades estadounidenses le permitan salir de EE.UU.

domingo, 11 de mayo de 2014

Caso Carrascosa: 10 años de conflicto a la luz de todos

levante-emv.com/10.05.2014 | 
Boda en EE UU en 1999. La abogada buñolense María José Carrascosa se casa con el norteamericano Peter Innes. Tenía entonces 34 años. La valenciana vivía en EE.UU. desde los 17 años cuando se marchó allí a estudiar. Allí había logrado prosperar con una serie de negocios inmobiliarios. Conoció a Innes a través de internet y posteriormente se casaron en Buñol. 1 año después nace su hija Victoria.
Divorcio. Sin embargo, la relación finaliza en 2004, cuando la pareja firma un preacuerdo de divorcio. En el mismo se acordaba que la custodia de la pequeña era para la madre y el padre tenía derecho a un régimen de visitas. Innes aceptaba ver a la niña en fines de semana alternos y la madre convivía con ella habitualmente. Además, ambos se comprometían a que la niña no podía salir de EEUU sin el consentimiento expreso por escrito del padre. Esa es la clave del inicio del problema.
María José viaja con la menor en enero de 2005 a España con el desconocimiento del padre. Ella interponía una demanda de nulidad matrimonial. 
Por su parte, Peter Innes formalizó la demanda de divorcio y pidió la custodia por el incumplimiento del acuerdo por parte de la valenciana.
En diciembre de 2005 María José Carrascosa presenta una denuncia en Valencia asegurando que Peter Innes había estado envenenándola en EEUU y que había intentado acabar con su vida. Posteriormente los jueces valencianos no condenan a Peter Innes ni por envenamiento ni malos tratos.
La Audiencia Provincial ratifica en enero de 2006 que no hay motivo por el que la niña fuese restituida al padre (reconoce que la custodia es de la madre según el acuerdo de ambos en EEUU) y por lo tanto no había obligación de devolverla al padre y podía seguir en Valencia. En abril Peter viaja Buñol donde se encuentra con la pequeña en una terraza con el abuelo, José Carrascosa, y una amiga de la familia. En agosto, la Corte Superior de Nueva Jersey le da sentencia de divorcio y concede la custodia al padre. El juez ordena la busca y captura y encarcelamiento debido a que no había entregado a la menor, pese a que el magistrado lo había exigido ya anteriormente.
Carrascosa viaja a EE UU en noviembre de 2006 para no dejar abandonados sus negocios. Cuando se entera de que hay una orden de detención se esconde en casa de sus amigos. Finalmente es arrestada y encarcelada. La familia empieza a realizar una gran difusión del caso a través de los medios de comunicación, buscando el apoyo de las instituciones valencianas, del Estado e incluso de las autoridades de EEUU.
Sentencia: 14 años de prisión. El juez norteamericano condena en diciembre de 2009 a la valenciana a 14 años de prisión por desacato a la orden judicial e interferencia en la custodia. El juez señala que reconsiderará la sentencia si devuelve a la menor a su padre. 
En ese momento la Generalitat ostenta la tutela, bajo el cuidado de los abuelos maternos. Innes lleva desde entonces criticando que se atribuyó de forma «irregular».
Ambas familias comienzan a reunirse para llegar a un acuerdo tras la sentencia. No era la 1ª vez que se intentaba llegar a un acuerdo para que María José quedara libre. Peter llegó a renunciar a la custodia a cambio de un régimen de visitas y aseguró que quería ver a su exmujer libre. Carrascosa nunca aceptó. Finalmente las negociaciones se rompieron. María José cumple condena y Peter ha ganado una demanda de casi 1 millón de euros a los abogados de su mujer por entregar el pasaporte que permitió viajar a su hija.

viernes, 14 de enero de 2011

La familia de Carrascosa pedirá su traslado a España donde quedaría libre

http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/100032599/La+familia+de+Carrascosa+pedira+su+traslado+a+Espana
La familia de Carrascosa pedirá su traslado a España donde quedaría libre.
Además, recuperaría la custodia de su hija.

Los familiares acusan al ejecutivo de "tomarles el pelo" por un cable de WikiLeaks.

13.01.11. INFORMATIVOS TELECINCO/AGENCIAS
El abogado de la familia de la abogada María José Carrascosa, encarcelada en Nueva Jersey (EEUU) por el conflicto que mantiene por la custodia de su hija, confía en que la valenciana pueda regresar a España el próximo verano en "libertad condicional como mínimo".

El letrado que representa a la familia en este caso, Marcos García Montes, ha señalado en rueda de prensa que esperan que en febrero de este año el tribunal de New Jersey dicte una resolución definitiva sobre María José Carrascosa con la que, en caso de no ser recurrida de nuevo, se podría pedir entonces al Gobierno español que inicie un proceso de "expediente de traslado de presos".


García Montes ha explicado que, de acuerdo con la condena impuesta a Carrascosa (14 años de cárcel) y considerando los cálculos de cumplimiento de las penas según la Justicia española, a su llegada a España, la abogada valenciana "estaría en libertad condicional como mínimo".



De esta manera, ha remarcado que Carrascosa lleva más de 4 años en prisión preventiva en Estados Unidos.
Si fuera trasladada a España "debería cumplir 9 años, de los cuales tendría cumplida más de la mitad de la pena" y "prácticamente estaría en libertad condicional".
Así, "si todo saliera bien, si en febrero tuviéramos la sentencia y no se recurriera a ningún otro circuito, antes de verano podría estar en España", ha subrayado.
Para que esta situación se dé, el abogado ha señalado la importancia de la opinión de la fiscal americana encargada del caso que, "en principio, sería favorable" al traslado, ha dicho.



Además, "al llegar a España, en cuanto ella fuera puesta en libertad condicional, los tribunales españoles tienen dictadas unas resoluciones" en relación con la custodia de la menor, en las que ha sido parte Peter Innes (ex marido de María José Carrascosa), y que son "firmes" a favor de la madre, ha apuntado García Montes.

En este sentido, ha afirmado que la madre "tendría la guardia y custodia de la niña", por lo que Peter Innes debería solicitar un régimen de visitas "que prácticamente ya estaría diseñado por los psicólogos adscritos a los tribunales de Valencia".



Wikileaks desvela que el gobierno español simuló apoyar a la familia.

Junto con el abogado han comparecido en rueda de prensa la hermana de la letrada, Victoria; el padre, José; la madre, Maruja Peñalver y el expreso español en el corredor de la muerte en Estados Unidos, José Joaquín Martínez, en apoyo a la familia.

La familia, que defiende la inocencia de María José, ha criticado la actuación del Gobierno español y les ha acusado de "tomarles el pelo" por simular el apoyo para la resolución del caso, según un cable de Wikileaks fechado en 2007 del embajador norteamericano en España, Eduardo Aguirre, en el que se refería a la causa de la valenciana.
"El Gobierno ha sido cómplice de un atropello" y de un "chantaje", han dicho.

A pesar de que para ellos el Gobierno español "no tiene credibilidad" y piensa que se ha "reído" de la familia, tras las revelaciones de Wikileaks, han pedido cita con la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, y también con el responsable de Justicia del PP, Federico Trillo, para tratar el asunto de la abogada valenciana.

jueves, 13 de enero de 2011

Wikileaks revela que el Gobierno sólo fingió mediar en el caso de Carrascosa

http://www.lasprovincias.es/v/20110112/comunitat/wikileaks-revela-gobierno-solo-20110112.html
Comunitat: Wikileaks revela que el Gobierno sólo fingió mediar en el caso de Carrascosa.
La familia de la abogada valenciana condenada en EE.UU. denuncia que el Ejecutivo español les ha «tomado el pelo».

12.01.11. EFE/EP .VALENCIA.

«Es vergonzoso y posiblemente delictivo», denuncia la hermana de Carrascosa.
Los tentáculos de la red de Wikileaks han llegado al caso Carrascosa.
Los familiares de María José Carrascosa, la abogada valenciana sentenciada en EE.UU. a 14 años de cárcel por llevarse a España a la hija que tuvo con un norteamericano, se sienten absolutamente engañados.
Manejan un informe del grupo de investigación fundado por Assange que muestra que el Gobierno español les ha «tomado el pelo» y ha fingido «por razones de imagen política» una labor de mediación que, en la práctica, no realizó.


Al menos es lo que mantiene la familia Carrascosa.
Según un comunicado remitido por la hermana de la letrada, Victoria, el Ejecutivo español no ha mediado en modo alguno para conseguir la puesta en libertad de María José.
Considera que uno de los cables diplomáticos hechos públicos recientemente por la web Wikileaks así lo demuestra.
Dicho documento, que ha sido facilitado por la propia familia de la valenciana, fue supuestamente enviado por el ex embajador de EE.UU., Eduardo Aguirre, al Gobierno estadounidense durante el mes de mayo de 2007.
El objetivo era preparar la visita de la ex secretaria de Estado, Condolezza Rice, a España.


En el citado informe se cita tanto el caso de María José Carrascosa como el de José Couso como «importantes cuestiones bilaterales en el ámbito judicial» y se expone que el caso de la ciudadana valenciana se ha convertido en lo que denominaba como «causa célebre».

«Ambos gobiernos están de acuerdo en que la mediación de la controversia es la respuesta adecuada. Moratinos (ex ministro español de Asuntos Exteriores), por razones políticas, tiene que demostrar que el Gobierno está haciendo algo en este caso», añade el citado texto.


El embajador de Estados Unidos insiste además en este supuesto cable en una idea: «queremos una vigilancia constante y la cooperación del Gobierno de España hasta que el caso se caiga».

Ante estas afirmaciones, los familiares de la abogada valenciana se sienten indignados y engañados.
Consideran «vergonzosa» y hasta «posiblemente delictiva» la actuación del Ejecutivo español, y han convocado una rueda de prensa para mañana en Valencia.

El encuentro con los medios de comunicación tendrá lugar a las 10:00 de la mañana, en el Hotel Astoria.
Allí expliacran la situación actual en la que se halla el proceso y valoraran el documento de Wikileaks.
Por el momento Victoria Carrascosa ha adelantado que esta nueva situación que se les plantea «roza lo penal», pero no ha confirmado si iniciarán acciones legales contra el Gobierno de España por su supuesto interés fingido en el caso de la valenciano.
La hermana de María José volvió a insistir en que la abogada está condenada a 14 años «siendo completamente inocente».


En abril de 2007, poco antes de la visita de Condolezza Rice, Miguel Ángel Moratinos ya afirmó que el Ejecutivo estaba instando a las autoridades norteamericanas para que liberen a Carrascosa.
En respuesta a una pregunta de la senadora del grupo popular María Rosa Vindel, el ex ministro de Exteriores anunció que se reuniría con los familiares de la valenciana e hizo público un nuevo encuentro con los Ministerios de Exteriores y Justicia «para analizar qué más se puede hacer para encontrar una solución» a la situación de la reclusa.
El jefe de la diplomacia españodijo entonces que la puesta en libertad de Carrascosa «depende única y exclusivamente de la decisión de las autoridades judiciales norteamericanas», a las que el Gobierno español está «instando» a que actúen «de la manera más rápida».

Según indicó, las autoridades españolas se reunieron con el director de la prisión y el jefe de los servicios médicos para que Carrascosa tuviera acceso a los medicamentos que precisaba. También con la Embajada estadounidense en Madrid, a quienes expresaron su «preocupación» por este caso.

http://www.antena3.com/videos-online/programas/espejo-publico/indignacion-familia-carrascosa_2011011300033.html

viernes, 26 de febrero de 2010

La española encarcelada en EE.UU. por llevarse a su hija, hallada culpable por un jurado popular

http://www.rtve.es/noticias/20091112/espanola-encarcelada-eeuu-llevarse-a-su-hija-hallada-culpable-jurado-popular/300645.shtml

La española encarcelada en EE.UU. por llevarse a su hija, hallada culpable por un jurado popular.
El jurado popular ha adoptado esta decisión por unanimidad en hora y media.
La condena por desacato judicial e interferencia en la custodia de su hija.
El juez dictará sentencia un día antes de Nochebuena.
Su abogado cree que le impondrán la pena mínima y podrá salir en libertad.
Su ex marido pedirá la custodia en Valencia.

EFE - HACKENSACK (EE.UU) 12.11.2009
Un jurado ha hallado culpable a María José Carrascosa, la abogada española en prisión en EE.UU. desde hace 3 años por un conflicto relacionado con la custodia de la hija que tuvo con un estadounidense.
Después de tan solo una hora y media de deliberaciones, los 6 hombres y 6 mujeres que componen el jurado han emitido su unánime veredicto de culpabilidad en los 9 delitos que se imputaban a Carrascosa: 1 por desacato a una orden judicial y 8 por interferencia en la custodia de la niña.

Estos 8 últimos delitos, todos de IIº grado, implican una pena de entre 5 y 10 años de cárcel, aunque según ha explicado el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer, "lo más probable" es que el juez encargado del caso, Donald Venezia, los agrupe y emita una única sentencia.
"Esto quiere decir que el juez la podría condenar a 5 años de prisión, la pena mínima. Esperamos que sea así, porque María podría salir de la cárcel de forma inmediata puesto que para cuando se emita la sentencia habrán pasado ya más de 3 años" en la prisión del estado de Nueva Jersey donde está presa, ha argumentado Finkenauer.

Ahora que el jurado se ha pronunciado, está previsto que el próximo 23 de diciembre el juez Donald Venezia emita su sentencia, que, "seguramente será recurrida", ha anunciado el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer.

Posible libertad inmediata
Poco antes, y tras la Iª hora de deliberaciones, los miembros del jurado acudieron a la sala para formular algunas preguntas al juez sobre las dudas que tenían, y luego volvieron a reunirse por un tiempo más, hasta que alcanzaron una decisión consensuada sobre cada uno de los cargos.

Carrascosa ha asistido a la corte vestida de calle, como ha podido hacer en las últimas vistas, y en esta ocasión con pantalón negro, jersey abotonado azul y el pelo largo suelto.
En el momento de escuchar el veredicto de cada uno de los cargos -un proceso que se prolongó por algunos minutos-, la mujer española, abogada de profesión, prácticamente no cambió el gesto y escuchó con la cabeza baja todas las declaraciones de culpabilidad.

"Sentimientos encontrados" de su ex marido
"Tengo sentimientos encontrados con este veredicto", ha reconocido el padre de la niña, Peter Innes, después de escuchar en la sala del tribunal la decisión del jurado, pese a que él no forma parte de esta causa, ya que se trata de la Fiscalía contra Carrascosa.
Innes ha añadido que "mientras siento que se hace justicia por las atroces acusaciones que se han hecho contra mí durante todo este proceso, al mismo tiempo me da pena pensar que aún va a pasar más tiempo sin que Victoria (la hija del matrimonio, que vive en España y pronto cumplirá diez años) tenga a ninguno de sus padres con ella".

"La verdadera víctima de todo esto es Victoria. Han pasado ya más de 3 años sin que haya visto a su madre y 5 desde que yo no he podido pasar tiempo con ella", ha apuntado Innes, quien acudió a la vista acompañado de su actual pareja, entre otras personas.

La abogada valenciana había rechazado el acuerdo con su ex marido, según informó el abogado de éste, Javier María Pérez-Roldán y Suanzes-Carpegna, en Radio Nacional.
Según Pérez-Roldán, la propuesta es "muy generosa" porque permite a Carrascosa quedarse con la niña en Valencia y el padre tendría un régimen de visitas "en principio bastante restringido".

Pérez-Roldán ya ha anunciado que presentará una demanda en Valencia para obtener la custodia de su hija, después de que un jurado popular haya declarado culpable a la mujer por un delito de desacato y siete de interferencia, por no querer llevar a la niña a EEUU.

Noticia en RNE:
El padre de la hija de Carrascosa pedirá su custodia (Radio Nacional)

Relación tormentosa
Carrascosa se casó en Bunyol con Innes en marzo de 1999, sólo unos meses después de que lo hubiera conocido en un chat de internet.
5 días después de la boda, ella decidió mudarse a Nueva Jersey. Al poco tiempo de llegar a EE.UU., se quedó embarazada, en torno a agosto de 1999.

Seguidamente, Carrascosa volvió a España, e Innes la denunció por secuestrar a la niña.
El juez Edward Torack, del condado de Bergen (Nueva Jersey), concedió la custodia de la menor al padre y ordenó a la madre regresar a EE.UU. para entregar a su hija.
La abogada valenciana se presentó en agosto de 2006 en EEUU para asistir a una vista judicial, en la que conoció los cargos que pesaban sobre ella, le retiraron el pasaporte y le informaron de que debía entregar a la pequeña antes del 31 de agosto, si no quería ser encarcelada por secuestro, hecho que se produjo en noviembre de ese año.

Carrascosa siempre ha señalado que con el tiempo su relación con Innes se convirtió en una "tragedia", ya que su ex esposo la maltrató y envenenó durante años, para supuestamente apoderarse del patrimonio que la abogada había acumulado durante su carrera profesional en este país.
Sin embargo, el juez no admitió esta línea de defensa, lo que ha limitado seriamente las posibilidades de Carrascosa en el juicio.

Animo de notoriedad
En su alegato la fiscal concluyó que no existían "motivos razonables para creer que la vida de la menor se encontraba en peligro inminente" cuando se la llevó a España y que tampoco encontraba "razonable el comportamiento" de Carrascosa.
Incluso, la fiscal insinuó que la española podría haberse movido por despecho y un ánimo de lograr "notoriedad", y recordó en este sentido que incluso se mostró dispuesta a que se escribiera un libro autorizado sobre su caso y a que se rodara una película.

"Lo quería hacer para asegurarme de que mi tragedia es conocida por otras personas que también puedan estar sufriendo abusos por parte de sus maridos. Que se sepa que (Innes) me quería matar para, supuestamente, quedarse con la herencia", explicó la española durante su testimonio.

Para la fiscal, sin embargo, Carrascosa "ha robado a Innes y a su hija muchos momentos inolvidables en los últimos 5 años", porque "la memoria de un niño se mide en días de acción de gracias, el primer día en la escuela, bolas de nieve, disfraces de Halloween, nevadas, primaveras, dientes caídos, (...) y todo eso es lo que les ha robado".

Encarcelada una española en EE UU por incumplir la custodia compartida de su hija

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Encarcelada/espanola/EE/UU/incumplir/custodia/compartida/hija/elpepusoc/20100226elpepusoc_3/Tes

Encarcelada una española en EE UU por incumplir la custodia compartida de su hija
El juez decreta prisión para la tinerfeña Raquel Toledo durante 90 días por un delito de desacato

JUAN MANUEL PARDELLAS - Santa Cruz de Tenerife - 26/02/2010
La modelo y administrativa tinerfeña Raquel Toledo, de 37 años, fue encarcelada el pasado martes en una prisión del condado de Brazoria (Houston, Tejas) acusada de incumplir los términos de la custodia compartida de su hija de 3 años con su ex marido, el cirujano plástico norteamericano Robert Krastchmer.

El cónsul general de España en Houston, Miguel Ángel Fernández de Mazarambroz, ha explicado que Toledo ingresó en prisión por incumplir en 5 ocasiones -entre marzo de 2008 y octubre de 2009- la custodia compartida.
Al considerarlo un delito de desacato, el juez ordenó su entrada en la cárcel por un periodo de 90 días.
"Este no es un caso tan grave como otros con los que se ha comparado", ha señalado Fernández de Mazarambroz, en referencia al caso de la valenciana María José Carrascosa.
"Simplemente un juez ha decidido que ha habido un quebrantamiento de la ley y ha ordenado prisión por ello. A falta de llegar a un acuerdo, es probable que el juez reduzca la pena a 15 días o menos".

Raquel Toledo se trasladó a Estados Unidos hace 15 años para estudiar Administración y en 2004 conoció al cirujano, con el que tuvo una hija en 2006.
Según la familia de la mujer, el 28 de octubre de 2006 ésta presentó una denuncia por maltrato y fue entonces cuando la familia, según su versión de los hechos, conoció el "infierno" que Toledo había estado viviendo.
Siempre de acuerdo con sus familiares, Toledo tuvo que huir de su domicilio, refugiarse en un piso para mujeres víctimas de malos tratos e iniciar un "tortuoso" camino en los tribunales.

La familia sostiene que ha gastado ya casi 200.000 dólares (147.000 euros) en defenderla.
Y cuenta que, el día en que se decidía su demanda de divorcio (en septiembre de 2009), el entonces abogado de Raquel Toledo le advirtió de que, o evitaba ir a juicio y suscribía un acuerdo amistoso con su ex marido a cambio de una pensión de 1.200 dólares (883 euros) y la custodia compartida, o perdería a su hija por intento de secuestro y salir de EE UU hacia España.

Toledo aceptó el acuerdo.
Desde entonces, aseguran sus familiares, es restringida su libertad de acción con su hija: no la puede llevar al psicólogo, ni al médico, ni puede salir de EE UU, sin conocimiento y autorización del ex marido.
Tampoco puede salir de Houston, le solicitan el pasaporte de la pequeña (que no tiene) y le asignan un abogado distinto para que defienda en exclusiva los intereses de la menor.

Su ex marido denunció a Toledo por no entregarle a la niña los días 21 de marzo y 11 de mayo de 2008, y el 26 de julio, 27 de agosto y 10 de octubre de 2009.
La familia, que afirma que Toledo está "muy mal, impotente e indefensa", reconoce que ésta no entregó a su hija en todas las ocasiones en las que estaba establecido, pero que "siempre hubo una causa objetiva: o él estaba de viaje o no podía. Jamás nuestra hija se ha negado a que su padre vea y tenga a la pequeña", asegura Félix Toledo.

Él y su mujer, Carmen, reclaman "toda la ayuda diplomática y legal posible".

la noticia en otros medios:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/26/espana/1267202334.html

http://www.20minutos.es/noticia/639126/0/espanola/prision/custodia/

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100226/53895323137/una-tinerfena-presa-en-ee.uu.-acusada-de-incumplir-la-custodia-de-su-hija.html

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/espanola-encarcelada-ee-uu-negarse-ex-pareja-vea-hija/csrcsrpor/20100226csrcsrsoc_6/Tes

sábado, 20 de febrero de 2010

Carrascosa contra Carrascosa, se instrumentaliza a una menor

http://www.diariodesevilla.es/article/opinion/636053/carrascosa/contra/carrascosa.html

Carrascosa contra Carrascosa

Mariló Montero 20.02.2010
HAY algo inquietante en el caso de María José Carrascosa.
La abogada valenciana lleva más de 3 años encarcelada en una prisión norteamericana por secuestro y desacato a la ley estadounidense.
El juez que le ha tocado no es el más dulce del oficio, pero aun así dejó una puerta hacia la libertad de la española.
El pacto consiste en que María José permita que su ex marido pueda ver a su hija.
Carrascosa se niega en rotundo, por lo que está dispuesta a pasar 14 años de cárcel como si fuera una asesina.

Ella no cede, y eso es lo que no se consigue entender.
Descubrimos, por sus propias palabras, que está en contra de su propia familia, la cual se ha gastado ya 2 millones de euros en tratar de sacarla de la cárcel: sus padres, quienes crían además a su hija y que han vendido parte de su patrimonio, y Victoria, su hermana, que ha concedido entrevistas en televisión a cambio de 12 mil euros que luego, según ella asegura, han sido invertidos en billetes de avión para visitar a su hermana y en gastos para manifestaciones.

Sobre Marcos García-Montes, el abogado que representa a la hija de María José, dice no haber cobrado aún nada a la familia, por lo que las acusaciones vertidas por María José contra su hermana, a quien acusa de engañar a sus padres y lucrarse con su historia, chocan.

Hay hechos, siempre contados por Victoria Carrascosa, que nos hacen dudar.
Es extraño que el abogado americano de María José no mantenga relación alguna con la familia en España ni con el abogado español.
El propio ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ha llegado a decir que si María José no cede en nada, la ayuda que pueda ofrecerle el Gobierno español es casi nula.
Si Moratinos ha sacado del corredor de la muerte a españoles que cumplían condena en cárceles extranjeras, menos complicado pareciera sacar a María José por desacato a la ley americana.

Y por último, María José insulta públicamente a su familia, que está dedicada, casi íntegramente, a luchar por su libertad hasta pedirle al Rey que implique a Obama para que libere a su hermana.

Cuesta pensarlo, pero, según todos estos indicios, parece que es simplemente la cabezonería de María José Carrascosa lo que la mantiene en prisión.
Si no hubiese recurrido la sentencia dictada la pasada Navidad, el Gobierno hubiera tenido maniobra para empezar a gestionar su liberación o cumplimiento de condena en España.

El caso es extraño y parece que, en vez de buscar un fondo oscuro en los entramados de su historia, pareciera que la realidad está en la capa más visible de la misma.
María José es capaz de pasarse 14 años de cárcel para demostrar su inocencia y demostrar que su ex esposo la quiso matar.
Mientras tanto, ella pierde vida, libertad y, peor, quien pierde realmente es su hija, que ya grita por las noches : "Mami, mami".

¿Por qué María José no cede si todo lo está haciendo por su hija?

Carrascosa avanza en las negociacines con su ex marido

http://www.abc.es/20100121/nacional-comunidad-valenciana-valencia/carrascosa-avanza-negociacines-marido-201001211828.html

Carrascosa avanza en las negociacines con su ex marido
El ex marido de Carrascosa sólo negociará si su hija regresa a EE.UU.

ABCVALENCIA Viernes , 22-01-10
Marcos García-Montes, abogado de María José Carrascosa, la valenciana condenada a 14 años de prisión en EEUU por el conflicto que mantiene con su ex pareja --Peter Innes-- por la custodia de su hija, afirmó hoy que las negociaciones para conseguir la libertad de su cliente "están avanzando", aunque se discrepa en un punto, sobre el viaje de la hija de ambos a EEUU.

Así lo indicó hoy el letrado en una rueda de prensa en la que también estuvieron presentes la hermana de María José, Victoria; Angel Galán, del Movimiento contra la Intolerancia; y Joaquín José Martínez, ex condenado español a la pena de muerte en EEUU.
Todos hicieron un llamamiento para acudir a la manifestación rganizada para este domingo en Valencia, en la que se pedirá la libertad para la valenciana encarcelada.

«Con matices»
Según García-Montes, está manteniendo conversaciones con Pérez Roldán, abogado de Innes, para intentar llegar a un acuerdo con el que se logre la libertad de María José Carrascosa.
Indicó que su propuesta, que conoce la valenciana y que acepta "con matices", tiene varios requisitos.
Uno de ellos es la puesta en libertad "inmediata" de María José, previo convenio refrendado por las autoridades americanas y españolas.

Otras exigencias son la renuncia mutua, tanto por parte de María José como de Peter, de las acusaciones que se han formulado en España y en EEUU y de los procedimientos que tienen abiertos; y que la guarda y custodia de la menor --que actualmente está en régimen de acogimiento con sus abuelos maternos-- la tenga su madre.

María José exige que el encuentro entre Innes y su hija tenga lugar en Valencia
Un punto también reclamado por el abogado de María José y que está planteando problemas es sobre dónde se mantendrá el primer encuentro entre Innes y su hija.
García-Montes ha propuesto que éste tenga lugar en Valencia, durante unos días, y que luego la menor sea examinada por psicólogos, que serán los que eterminen cuándo está preparada para viajar a EEUU.

Una vez éstos den el visto bueno, "podrá ir a EEUU pero con garantías absolutas de que puede volver, tutelada por el Gobierno español".
Para el letrado, si se firmara este acuerdo, "no habría vencedores ni vencidos, ya que todo es de puro sentido común".
Sin embargo, el abogado de Peter Innes, según dijo, difiere en este último punto del acuerdo, ya que pide que la menor pueda viajar directamente a EEUU para encontrarse con su padre sin necesidad de pasar por ningún informe psicológico ni una visita previa en Valencia.

No obstante, García-Montes insistió en que "todos deberíamos vincularnos a los informes médicos que digan qué es lo mejor para la menor, a cómo soportará la reiniciación de visitas con su padre".
Así, insistió, "ha habido conversaciones por las que se podría someter a la niña a un examen psicológico y éste ser respetado por todos".

A parte de esta negociación privada entre las partes, García-Montes aseveró que los Estados --EEUU y España-- ya han acordado retirar los procedimientos que ambos tienen abiertos en los distintos países con el objeto también de que María José quede en libertad y pueda regresar a Valencia.
Junto a esta negociación, es "importante", según matizó García-Montes, que María José Carrascosa no presente un recurso --tiene de plazo hasta finales de febrero-- a la sentencia que le condena a una pena de 14 años de prisión, puesto que se rompería cualquier tipo de acuerdo y obligaría a que no pueda regresar a España "por ningún medio, ni para cumplir pena, ni para ponerla en libertad".

Sobre este aspecto, Joaquín José Martínez anunció que había enviado una carta a María José en la que le advierte de que no recurra porque "no tiene ninguna posibilidad".
Así, resaltó que "es difícil enfrentarse al sistema norteamericano, y mi caso fue una excepción". Insistió en que le ha pedido que si quiere recurrir la sentencia de EEUU, "se lo piense bien, porque si recurre y pierde podrá pasar hasta 20 años en la cárcel, pagar las costas y perderá mucho más tiempo".
"Es necesario que se deje asesorar por sus abogados y por su familia, yo lo hice", dijo.

Peter Innes pide la vuelta de Victoria a New Jersey (EE.UU)

http://www.levante-emv.com/sucesos/2010/02/20/ex-marido-carrascosa-exige-le-den-nina/680435.html

El ex marido de Carrascosa exige que le den ya a la niña ante la guerra familiar.
Peter Innes solicita la devolución del pasaporte y la custodia mientras la madre está en prisión.

REGINA LAGUNA. VALENCIA. Sábado 20 de febrero de 2010
­«De ninguna manera puede venir Victoria a verme por 2 horas a Estados Unidos».
Éste es parte del acuerdo que le han ofrecido a Peter Innes, ex marido de María José Carrascosa, para reanudar la relación con su hija, rota desde diciembre de 2004.

El padre de la pequeña, que esta primavera cumplirá 10 años, va a pedir a los juzgados y a la Generalitat, que tiene la tutela, la vuelta de Victoria a New Jersey (EE UU).
La guerra desatada en el seno de la familia, con la hermana y los padres por un lado, y María José Carrascosa por otro, desautorizando desde la prisión las negociaciones en torno a su libertad y a la custodia de la niña, han obligado al padre a entrar en el conflicto.

«Se trata de una familia desestructurada y no creemos que sea el mejor ambiente para la niña», explicaba el abogado de Peter Innes en España, Javier Pérez-Roldán.
Este abogado está dispuesto a llegar hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra la Administración española por no tomar medidas de oficio para que la niña recuperara su relación con el padre.
Ya no se trata de un régimen de visitas, el propósito es que el padre ejerza la custodia mientras María José está en prisión.

Desde su oficina en New Jersey, Peter Innes explicaba ayer su total oposición al convenio de la Fiscalía de Menores de Valencia respecto al régimen de visitas , con un periodo de 5 meses de adaptación por teléfono y videoconferencia, para luego recibir visitas del padre antes de que la niña viaje a EE UU.
«Esta propuesta es completamente inaceptable y, con todo el circo mediático que se ha formado en torno a María José y su familia, estoy convencido de que Victoria se encuentra en un ambiente muy inestable», explicó el padre.

Por eso, añadió, «Victoria necesita salir de ese ambiente y ser devuelta a EE UU, donde tendrá estabilidad».
Ésta será la primera petición con que se encuentren los jueces valencianos, tras el fracaso de las negociaciones y las diferencias entre la familia valenciana.
También se va a pedir a los servicios sociales que comiencen a actuar en interés de la menor. «Alguien en el Gobierno Valenciano debe proteger a la niña», explicó Innes.

Su abogado pedirá al juez que devuelva el pasaporte a la niña para que pueda viajar.
«La niña debería estar con el padre y habrá que preparar el retorno», añadió.
La fiscal de menores, Gema García, manifestó:
«Los jueces decidirán si la niña vuelve con el padre».

jueves, 18 de febrero de 2010

La pugna entre dos estados por la guarda y custodia de una menor de edad en el caso Innes-Carrascosa

http://www.diariojuridico.com/opinion/la-pugna-entre-dos-estados-por-la-guarda-y-custodia-de-una-menor-de-edad-en-el-caso-innes-carrascosa.html?IdTis=XTC-DDCO-0NWKF-DD-OQBFU-4GH

La pugna entre dos estados por la guarda y custodia de una menor de edad en el caso Innes-Carrascosa

Por Inmaculada Romero, Redacción.17/02/10.
En el caso judicial Innes-Carrascosa nos podemos encontrar con multitud de noticias tanto de detractores que tachan a doña María José Carrascosa de manipuladora y celosa de que el padre se relacione con su propia hija, como aduladores de la figura de ésta que la representan como la madre coraje por excelencia.

Tanto unos como otros han aprovechado esta polémica para defender las 2 posturas que se encuentran en todo procedimiento judicial de familia en el que ambos progenitores luchan por la guarda y custodia de los menores.
Así, por una parte, se alega la igualdad de los cónyuges para el ejercicio de la custodia de los menores, criticando la inercia judicial que existe en España en la atribución de esta guarda y custodia que, en la mayoría de los casos, se le otorga a la madre y, por otra parte, se adopta la postura de que la madre es la más indicada para ejercer esta guarda y custodia de los menores, clamando el coraje natural que tiene toda mujer a defender, cueste lo que le cueste, los derechos de sus hijos.

Independientemente de las opiniones extremas y a su vez contradictorias que existen en relación con este caso, lo único que podemos tener claro es la pugna que existe entre España y Estados Unidos por la custodia de la hija de doña María José y don Peter.

En el año 2004, un Juzgado de Valencia le otorgó a doña María José, mediante aprobación del Convenio Regulador de separación presentado por ambos progenitores, la guarda y custodia de la menor, Victoria Innes Carrascosa.
En dicho acuerdo, se prohibía expresamente a ambos progenitores la salida con la menor de Estados Unidos, domicilio familiar, sin el consentimiento del otro.

Doña María José, no teniendo en cuenta dicha cláusula, en enero de 2005 trasladó su residencia y la de la menor a Valencia.
Y es aquí donde comienza la pugna entre los 2 progenitores y a su vez entre los 2 Estados referidos ya que, pese a que la guarda y custodia de la menor ya se había adjudicado a doña María José en un Tribunal español, a don Peter, mediante el inicio del procedimiento de divorcio ante el Tribunal Superior de New Jersey, se le otorgó por el pronunciamiento de dicho Tribunal la custodia de la menor.

Ante tales resoluciones judiciales el padre interpuso, a su vez, en España (por estar aquí el Tribunal competente) demanda de restitución de la menor.
Dicha demanda fue desestimada por el Tribunal de Primera Instancia de Valencia y más tarde por la Audiencia Provincial ya que se consideraba que no existía traslado ilícito de la menor y, por tanto, no procedía la restitución de ésta a Estados Unidos.

Pero analicemos un poco la normativa a fin de determinar el por qué no se considera traslado ilícito el cambio de residencia de la menor:
La norma aplicable en este caso, respecto a la sustracción internacional de menores, es el Convenio de 25 de octubre de 1980 de la Haya en el que son Estados parte España y Estados Unidos.
Habría que determinar si en este caso existe una vulneración del derecho de custodia.

El artículo 3 de dicho Convenio establece que el traslado es ilícito cuando se haya producido con infracción de un derecho de custodia atribuido, separada o conjuntamente a una persona, a una institución o a cualquier otro organismo, con arreglo al Derecho vigente en el Estado en el que el menor tenía su residencia habitual, inmediatamente antes de su traslado.

Igualmente el contenido del artículo 5 del citado Convenio de la Haya dice que, a efectos de la aplicación del propio convenio, el derecho de custodia comprenderá el derecho relativo al cuidado del menor y en particular el de decidir sobre su lugar de residencia.

Pues bien, determinada la pregunta, y estudiada la legislación competente, en este caso hay que tener en cuenta que la sentencia de separación que se dictó por el Juzgado de Valencia fue por mutuo consentimiento de las partes y en ella el padre estuvo de acuerdo en que la custodia de la menor se atribuyera a la madre. No existió ningún tipo de oposición por parte del padre.

Se ha de tener presente que el hecho de que se fije como domicilio de la menor el que fue domicilio familiar, no condiciona la libertad deambulatoria de la madre, ni condiciona la atribución de la custodia.
Por tanto, no procede denominar traslado ilícito al cambio de residencia efectuado por la madre que ostentaba, en ese momento, la guarda y custodia.
Entenderlo de otra forma, a la vista de lo realmente estipulado, sí vulneraría el orden público del Estado Español y concretamente el contenido del artículo 19 de la Constitución española que establece el derecho a elegir libremente su residencia.
Esta sería la postura jurídica que se defiende en España, pero no en Estados Unidos.

El enfoque en Estados Unidos de este asunto es diferente, ya que parte de la base de que don Peter tiene adjudicada la guarda y custodia de la menor en virtud de sentencia de divorcio, por lo que, según los artículos del Convenio de la Haya expuestos anteriormente, desde su punto de vista, sí existiría traslado ilícito de la menor y, por tanto, sustracción de menores.

Pero se olvida Estados Unidos de que esta adjudicación al padre de la guarda y custodia de la menor en el procedimiento de divorcio es posterior a la resolución judicial de la Audiencia Provincial de Valencia en relación a la sustracción de menores (de la que es competente España) en la que claramente se establece que no existe traslado ilícito por parte de doña María José y, por tanto, no se estima la sustracción de menores.

Las Autoridades Centrales de España y Estados Unidos (que en este caso son los órganos mediadores en asuntos de sustracción de menores) no han logrado llegar a unificar los criterios, ni han conseguido llegar a un acuerdo en este asunto.
Así, la Autoridad Central en Estados Unidos no da su brazo a torcer y, según la información obtenida en los distintos medios de comunicación, no pondrá en libertad a doña María José mientras que la niña siga en España.
Por su parte, la Autoridad Central española, en defensa de doña María José, no quiere firmar ningún acuerdo extrajudicial en el que no se contemple la puesta en libertad inmediata de doña María José.

Tenemos que tener muy presente que las condenas a las que se enfrenta doña María José son, en su mayoría, consecuencias de su marcha a Estados Unidos una vez que realizó el traslado de residencia con la menor a España.
Doña María José con esta marcha a Estados Unidos se sometió a la justicia americana, según informaba el diario El País.
De no haber regresado a Estados Unidos las consecuencias no habrían sido tan extremas y serían muy distintas, ya que la competencia territorial para determinar las medidas de restitución correspondería a España (fue aquí donde se dictó sentencia de separación y donde residía la menor, de conformidad con el artículo 8 del Convenio de la Haya).

Ahora Estados Unidos y a su vez don Peter Innes tienen como moneda de cambio para la satisfacción de las pretensiones de éste, la absolución y la libertad de doña María José Carrascosa.
Tal y como se han publicado en distintos medios de comunicación, es posible que el acuerdo llegue a ser una realidad y todo el dolor sufrido por doña María José se convierta en una pesadilla difícil de olvidar.

La pugna entre ambos progenitores se espera que llegue a su fin.

miércoles, 17 de febrero de 2010

Es mejor tener a una española histérica que a un americano maltratador

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/16/valencia/1266348665.html

Mª José Carrascosa, abogada encarcelada en EEUU:'Es mejor tener a una española histérica que a un americano maltratador'

Gema Peñalosa ValenciaMiércoles 17/02/2010 14:20 horas
María José Carrascosa, la española encarcelada en EEUU por un conflicto con su ex marido por la custodia de la hija de ambos, quiere contar su historia sin cortapisas de una vez por todas.
En una entrevista telefónica desde la prisión concedida a EL MUNDO, habla por 1ª vez para dejar claro que no tiene ninguna intención de arrastrar una condena de 14 años que considera "injusta".

Pregunta.- ¿Usted ha autorizado el libro de Reyes Monforte, 'Amor cruel', que habla de su historia?
Respuesta.- Nunca y por eso voy a poner una querella contra la autora, el publicista y el editor. Se han reproducido documentos privados, derivados de una correspondencia con otra persona, por la vía del engaño y la estafa.

P.- También hay un proyecto de película gestándose y, al parecer, el rodaje ya tiene fecha de inicio, ¿sabía algo?
R.- Tampoco. No di mi autorización para el libro ni, por supuesto, voy a hacerlo para una película. En ambos proyectos, Marcos García Montes está metido hasta el cuello y ya no me representa. Él lo sabe porque se lo he comunicado por escrito.

P.- ¿No es su abogado?
R.- No. Él sabe de sobra que desde el 15 de abril del año pasado ya no me representa.
Además, le llegó una notificación por escrito con la correspondiente revocación de poderes.
No entiendo por qué sigue haciendo lo que hace.

P.- Entonces, ¿por qué cree que sigue erigiéndose como su portavoz? Lo hace con el consentimiento de su familia...
R.- No lo sé y lo de mi familia es otro asunto.
Mis padres, que son mayores, están engañados y manipulados por mi hermana.

P.- Pero su hermana organizó y encabezó una manifestación en su apoyo hace pocas semanas en Valencia...
R.- No era lo más adecuado. De las personas que convocaron el acto ninguna sabía cómo estaba yo o qué es lo quería hacer en realidad.
Detrás de esos actos y manifestaciones hay un interés en cosas que vienen después como, por ejemplo, la película.
No admito que se negocie con mi dolor.
Mi abogada es la única que puede hablar en mi nombre porque conoce bien la historia y mis intenciones y, hasta ahora, no lo ha hecho.
No entiendo por qué lo tienen que hacer otros.

P.- Acaba de recurrir la sentencia que la condena a 14 años de prisión, ¿no hubiera sido mejor llegar a un acuerdo con su ex marido, salir de prisión y regresar a España?
R.- Yo no he hecho nada, soy inocente. No soy una criminal.
Sólo soy una madre que protege a su hija y quiero dejar claro que voy a llegar hasta el final para demostrar mi inocencia.
No voy a consentir que me tachen de criminal sobre todo por mi hija y también por mí misma.

P.- Ud siempre ha dicho que su ex marido, Peter Innes, intentó envenenarla, ¿sigue manteniéndolo?
R.- Por supuesto. Y el tema volveré a elevarlo a la corte Civil y a la Penal.
Quiero que se reabra el caso y quiero un nuevo juicio para limpiar mi nombre.

lunes, 25 de enero de 2010

Llevo años buscando a mi hijo y qué hace el Ministerio de Justicia

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Llevo/anos/buscando/hijo/elpepisoc/20100117elpepisoc_5/Tes?print=1

"Llevo años buscando a mi hijo"
España ha registrado desde 2007 casi 500 casos de sustracción parental de niños.
A veces pide el regreso de un menor y otras es el país requerido

MÓNICA CEBERIO BELAZA - Madrid - 17/01/2010
Una surafricana se casa con un brasileño, tienen un hijo y lo crían en Djibuti; una pareja de Bora-Bora emigra a EE UU; dos altos funcionarios internacionales (él argelino, ella española) celebran su boda en Ginebra y los destinan a Vietnam, donde ella se enamora de un bielorruso y se marcha a Minsk con sus hijos.

Este tipo de casos, auténticos quebraderos de cabeza para los estudiantes de Derecho, se dan cada vez con más frecuencia.
Los gráficos migratorios muestran masas humanas en constante movimiento.
Mientras se trasladan, los seres humanos se enamoran, se emparejan y procrean.

El problema llega cuando se separan.
¿Qué pasa con esos niños? A veces, un buen día, y sin avisar, uno se los lleva a su propio país, o a un tercero, y el otro no vuelve a verlos jamás.
Les ha pasado a Kristiina, a Rebeca, a centenares de padres y madres.
"Son situaciones psicológicamente durísimas, de una violencia muy fuerte", dice el abogado especializado Adolfo Alonso.

Sólo entre enero de 2007 y junio de 2009, el Ministerio de Justicia español ha recibido 482 solicitudes para intervenir en casos de secuestro parental de menores:
a.- en 273 expedientes nuestro país era el lugar en el que supuestamente estaba el niño secuestrado;
b.- en los otros 209 era el que pedía a otro Estado que el menor regresara a España, de donde había salido de forma ilícita.

No se han facilitado los datos de los expedientes que están vivos en estos momentos, ni de cuántos se han resuelto en los últimos años.
La fundación española Childcare, creada por padres y madres afectados, ultima un informe estadístico sobre el tema.
Para resolver estas situaciones existe la Convención de La Haya, un tratado internacional de 1980 ratificado por España que establece las normas que se deben aplicar.
Los países que la han firmado tienen una autoridad específica que hace de mediadora. Aparentemente, todo es fácil.

En la práctica, surgen infinidad de problemas dependiendo del país de que se trate.
Por lo general, dentro de la UE se suele solucionar (aunque no siempre).
A veces los Estados no se ponen de acuerdo, como ocurrió entre España y EE UU en el caso de la valenciana María José Carrascosa; y si son países con instituciones débiles y el que se ha llevado al niño lo esconde, el caso puede en resolverse o no hacerlo nunca.

"La juez peruana que me tocó ni sabía lo que es la Convención de La Haya a pesar de que su país la ha firmado, así que, ¿de qué me sirve?", se pregunta Kristiina Gusseva, estonia, de 33 años, que lleva 15 meses sin ver a su hijo.
Las autoridades le han dicho que su caso es "de libro" y que debería ser fácil de arreglar. No lo es.

Conoció al padre de su hija, el peruano José Wilfredo Pajares, siendo estudiante en Madrid, en el año 2000.
Volvió a Estonia, pero mantuvo el contacto con él y en 2004 regresó a España.
Se quedó embarazada cuando la relación iba mal.
Se separaron, a ella le otorgaron la custodia y al padre le dieron un régimen de visitas.
El 28 de octubre de 2008 el niño estaba con el padre.
Kristiina tenía que ir a recogerlo. "Él me llamó, me dijo que habían venido sus padres desde Perú y que estaban en la playa, en Alicante", recuerda la mujer.
"Dos días después dejó de cogerme el teléfono. Me mandó un correo electrónico diciéndome que le habían robado el móvil. A partir del 18 de noviembre no volví a saber nada más. En realidad, se había llevado al niño a Lima el mismo 28 de octubre a pesar de que tenía prohibido judicialmente sacarlo de España sin mi permiso". No ha vuelto a verlo.

A partir de ese momento se puso rápidamente en marcha toda la maquinaria: abogados, el Ministerio de Justicia.
La Interpol localizó al niño, pero no ha pasado nada más.
El padre ha pedido la custodia en Perú y le ha puesto a Kristiina varias denuncias.
"No sólo no recupero a mi hijo, sino que, si sigue pasando el tiempo, quizá hasta pidan mi detención; él me acusa de todo tipo de cosas".

Su abogada pidió a la titular del Juzgado de Instrucción nº 34 de Madrid, la que lleva el caso, que emitiera una orden de detención internacional sobre José Wilfredo.
"Es la única forma de que el niño vuelva a España", dice Kristiina.
La juez la denegó argumentando que, en cualquier caso, como el imputado es peruano, la pena por el rapto podría ser sustituida por la expulsión, de forma que no tendría sentido detenerle.

Su letrada apeló la decisión y la Audiencia Provincial le dio la razón.
José Wilfredo tiene la nacionalidad española.
Por otro lado, aunque no la tuviera, eso no sería razón para no emitir la orden de detención internacional.
Así que la Audiencia ha devuelto el caso a la juez para que decida de nuevo.
"Ahora el caso vuelve al juzgado de instrucción", se queja Kristiina.
"Si no se pide la detención, nuestra única salida, habrá que volver a apelar. Esto son muchos meses más. Todo va muy lento. Mientras tanto, ni sé cómo está mi hijo", dice desesperada.

Si el país en el que se cree que está el niño ni siquiera ha firmado el Convenio de La Haya, todo se complica.
Es lo que le pasó a la vallisoletana Rebeca.
Se casó con un argelino en 1996 y se fue a vivir con él al Reino Unido. Se convirtió al islam.
La relación no funcionó y en 2004 le dijo que quería divorciarse. "Él se lo tomó muy bien, fue todo muy pacífico, sólo me dijo que esperara a que renovara su tarjeta de residencia antes, porque necesitaba estar casado con una ciudadana de la UE".
Un día le pidió los pasaportes de los niños para la renovación. Ella se los dio -"me fiaba completamente"- y se los llevó a Argelia. La llamó cuando ya estaba allí.

Rebeca no tenía armas jurídicas para luchar allí.
"Los hombres tienen la patria potestad de los hijos".
Los llamaba por teléfono pero los niños, de 5 y 3 años, a los pocos meses empezaron a olvidar el castellano. "Casi no podíamos entendernos", dice.
Ha ido a verlos un par de veces, pero han sido visitas cortas, y raras. Se está perdiendo el vínculo.

El hombre entró en Reino Unido en 2008.
Se quería casar de nuevo con una mujer británica de origen argelino. Lo detuvieron y procesaron. No puede salir del país y está a la espera de sentencia. Los niños siguen en Argelia. Llevan desde 2004 sin ver a su madre y desde diciembre de 2008 sin ver a su padre.
"No sé ni quién les cuida. Su padre tiene más de 80 años y su madre acaba de morir", dice Rebeca.
"Y cuando he hablado con ellos me han dicho que soy mala y que quiero meter a su padre en la cárcel".
"Ella no quiere que lo encarcelen", señala su abogada, Carolina Pedreño, del despacho londinense Dawson Cornwell.
"Lo que quiere es llegar a un acuerdo y estar con sus hijos". "No sé qué pasará", dice con tristeza Rebeca.
"Quizá tenga que esperar a que cumplan 18 años para explicarles porqué no he estado en su vida".

Un sicario y un avión privado
Algunos casos son tan dramáticos como rocambolescos.
Una mujer inglesa casada con un americano residente en Venezuela y con 2 hijas, de 5 y 7 años, fue atacada por un sicario en su propia casa.
El asesino a sueldo le descerrajó varios tiros en la cara el 28 de junio de 2005.
Ella salvó la vida de milagro. Nunca se consiguió probar quién había encargado el crimen, pero la mujer siempre sospechó de su marido, del que estaba separada y con el que había tenido agrios enfrentamientos en el juzgado por la custodia de las niñas.
Ella había intentado llevárselas al Reino Unido pero la justicia de su país, en aplicación de la Convención de La Haya, la obligó a regresar con ellas a Venezuela.

Después del tiroteo, la mujer se marchó con sus hijas a Londres, de vacaciones.
El tribunal le dio permiso. No volvieron.
Esta vez, los jueces británicos le dieron la razón: su vida corría peligro.
El hombre, multimillonario, maquinó entonces su propio plan de película: sacar a las niñas de Londres en un avión privado y llevarlas a Venezuela.
Cuando estaba ya de camino al aeródromo, la madre notificó la desaparición.
La policía lo comunicó por radio y el taxista que los estaba llevando se dio cuenta de lo que pasaba. Se desvió del camino y los llevó a una comisaría.
El hombre fue condenado a 4 años de cárcel por el intento de secuestro. Está en prisión.
En España la sustracción de menores está penada con cárcel de 2 a 4 años;
En Italia, de 1 a 4;
En Francia la pena máxima es de 3 años; y en el Reino Unido, de 7.

viernes, 22 de enero de 2010

Marcos Garcia Montes y el caso Carrascosa:Posible solucion

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680254&idseccio_PK=&h=100121

POSIBLE SOLUCIÓN A UN ESCÁNDALO JUDICIAL
La libertad de Carrascosa en EEUU solo depende de un acuerdo extrajudicial con el marido:
La fijación de un régimen de visitas de la hija en EEUU y España es el único obstáculo para evitar la condena de 14 años de cárcel.

María José Carrascosa, la española de 44 años y abogada de profesión encarcelada en Estados Unidos desde el 2006 por un conflicto relacionado con la custodia de la hija que tuvo con un estadounidense, escucho entre lágrimas la sentencia del juez del estado de Nueva Jersey, Donald Venezia, que le condena a 14 años de cárcel.

EFE.VALENCIA.21/1/20101
La pesadilla de Maria José Carrascosa, la madre condenada a 14 años de prisión en EEUU por no ceder la custodia de su hija al padre norteamericano, tiene una vía de solución.
Manuel García Montes, el abogado de Carrascosa, ha asegurado hoy que la "única" discrepancia en la negociación para su puesta en libertad es en cuál de los 2 países se hará la primera visita del padre a la niña.

Existen "posibilidades cercanas" de que fructifique la negociación entre los representantes legales de ambas partes y de que Carrascosa sea excarcelada, ya que incluso el Gobierno estadounidense "tiene interés en zanjar" este asunto que ha enfrentado a un padre y a una madre, pero también ha dejado en evidencia los sistemas jurídicos de EEUU y de España, incapaces de sortear la ley en favor del sentido común.

Evitar un recurso.
Para que Carrascosa sea puesta en libertad ésta no debe presentar un recurso contra la sentencia del tribunal estadounidense que el pasado mes de diciembre le condenó a 14 años de prisión, ya que dilataría el proceso y dificultaría la negociación, tanto burocrática como jurídicamente entre las partes enfrentadas.

La propuesta hecha por este abogado incluye la retirada de los cargos que pesan en Estados Unidos contra María José Carrascosa y de los que hay en España contra su exmarido y padre de la niña, Peter Innes.

Acuerdo preliminar.
Esta parte, según García Montes, está "hablada" y las autoridades judiciales de ambos países estarían "de acuerdo".
La consecuencia de la retirada de estos cargos sería la "inmediata" puesta en libertad de Carrascosa, quien además obtendría la custodia de la niña, según la propuesta de García Montes.

A partir de ahí se entablaría una negociación entre los padres por el régimen de visitas a su hija, que según entiende la familia de Carrascosa debería iniciarse en España para evitar el "impacto" que sufriría al viajar a Estados Unidos y ver a su padre "después de tanto tiempo".

Sin traumas para la niña.
En opinión de la familia, la relación entre la hija y el padre debería seguir un proceso de "normalización" en España y estar tutelado por un psicólogo.
Cuando el experto considerara que no existe riesgo de trauma para la niña, la madre consentiría que la niña viajara a Estados Unidos para ver a su padre, aunque siempre "con garantías de regreso", ha puntualizado el abogado.

Según García Montes, Carrascosa conoce los términos de esta negociación aunque ha puesto "matices" a alguno de sus puntos, los cuales no han sido explicados.
El país donde debe tener lugar el primer encuentro entre el padre y la menor es "lo único" que separa a ambas partes de llegar a un acuerdo, ha asegurado García Montes, quien ha dicho que dentro de los próximos 15 días debe producirse el "último intento de aproximación".

Manifestación de apoyo.
El próximo domingo se ha convocado en Valencia una manifestación en apoyo de María José Carrascosa, y también se ha solicitado la implicación de los partidos políticos y asociaciones cívicas ante un encarcelamiento "injusto" que viola, según los organizadores, "los derechos humanos".

viernes, 25 de diciembre de 2009

Mª José Carrascosa: Condenada a 14 años

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/valencia/1261589690.html

TRIBUNALES Condenada a 14 años
La hermana de Carrascosa: 'Los americanos son unos ignorantes, son inhumanos'

La familia espera que María José no recurra para que pueda regresar a España
'Esperaba incluso 20 años de cárcel, visto lo inhumanos que son', dice Victoria.
Critica al Gobierno español por 'no haber hecho nunca nada' por la abogada

Rodrigo Terrasa Valencia miércoles 23/12/2009
Victoria Carrascosa, hermana de María José Carrascosa, la abogada valenciana condenada a 14 años de cárcel en Estados Unidos por un supuesto delito relacionado con la custodia de su hija, ha reconocido que la familia "esperaba una sentencia como la de hoy".
"Yo, de hecho, esperaba 20 años de cárcel, visto lo inhumanos que son", ha reconocido Victoria en conversación con ELMUNDO.es minutos después de conocer la decisión del tribunal de Nueva Jersey.

La hermana de María José, que no ha podido hablar con su hermana desde que se conoció la condena, ha asegurado que el único deseo de la familia de la abogada es que ésta "no recurra la sentencia para que pueda volver a España a cumplirla y a curarse de un tumor benigno que sufre".
"No queremos que recurra, que sea sentencia firme y que puede venir aquí", ha dicho Victoria, que, pese a todo, teme que su hermana no aceptará la sentencia.
"Me temo que recurrirá, por su dignidad y porque es una cabezota, porque no entiende que en Estados Unidos son unos ignorantes que apoyan a un maltratador y a un psicópata", ha asegurado en relación al ex marido de María José y padre de su hija.

Victoria Carrascosa ha criticado duramente a la Justicia americana y se ha mostrado convencida de que su hermana no conseguirá una sentencia mejor en Nueva Jersey.
"Son gente que no tiene dos dedos de frente, la mayoría de los americanos son unos ignorantes. Yo estoy amenazada por mucha gente de allí, por la Justicia de Nueva Jersey.
Sólo quiero que mi hermana vuelva, que la traigan para acá.
Me da igual lo que digan estos americanitos. La niña no va a ir a un estado corrupto", ha dicho Victoria, cansada de que "nunca hayan valorado todas las sentencias españolas que dan la razón a mi hermana".

La portavoz de la familia ha aprovechado también la sentencia para acusar al Gobierno español de "no haber hecho nada" por su hermana y ha asegurado que este jueves hará públicos en televisión varios escritos remitidos desde el Gobierno a varios ciudadanos interesados por el caso de Carrascosa que demuestran que "ni el presidente del Gobierno ni el Ministerio de Justicia se han enterado de lo que pasa".
"No saben ni por qué la han condenado", ha lamentado Victoria, que considera "vergonzosa" la postura del Ejecutivo español.

lunes, 13 de abril de 2009

Sustracción Internacional de hijos

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Exteriores/tramita/84/casos/sustraccion/internacional/hijos/elpepisoc/20090413elpepisoc_2/Tes
Exteriores tramita 84 casos de sustracción internacional de hijos.
La resolución se complica si el país de destino no firmó el Convenio de La Haya.

PERE RÍOS - Barcelona - 13/04/2009
El Código Penal español define la sustracción de menores como "el traslado de un menor de su lugar de residencia sin consentimiento del progenitor con quien convivía habitualmente".
Eso es lo que hizo Cesáreo García Sánchez el 6 de noviembre de 1988, cuando fue a buscar a su hija de 3 años a Sotillo de la Adrada (Ávila) para que pasara la tarde con él y no la devolvió. Fue detenido hace unas semanas en México; acabó ante la justicia española, pero quedó en libertad. Sólo se le acusa de desobediencia, porque la ley penal no se puede aplicar de forma retroactiva si perjudica al acusado, como ocurre en este caso.

Hasta 2002 no era delito en España y se castigaba con una sanción económica
Y es que hasta la reforma del Código Penal de 2002 la sustracción de menores no se consideraba delito en España.
Ahora se castiga con penas de 2 a 4 años de cárcel, pero hasta entonces sólo se penaba con una multa, que es lo que, a lo sumo, le ocurrirá a García.

Posiblemente así se explica que decenas de padres o madres separados españoles se llevaran a los hijos a la otra punta del planeta, o de la Península, sin dar ninguna explicación al otro, que era quien tenía atribuida la custodia.

La historia de la hija de Cesáreo García tiene un final feliz, aunque tardío. No es un caso insólito. El Ministerio de Asuntos Exteriores tramita en la actualidad 84 casos de sustracción internacional de menores en los que uno de los progenitores, de nacionalidad española, reclama la mediación de la diplomacia para recuperar a sus hijos.
Un portavoz ministerial explica que la mitad de estos casos presentan una solución relativamente sencilla, pues los niños sustraídos residen en países firmantes del Convenio de La Haya de 1980, suscrito para "garantizar la restitución inmediata de los menores trasladados o retenidos de manera ilícita en cualquier Estado contratante".

Si los niños se encuentran en algún país de la Unión Europea, su recuperación resulta todavía más rápida porque en los últimos años se han aprobado reglamentos que regulan el reconocimiento y ejecución de una sentencia en otro país miembro.
Si no es así, se complica más aún la resolución, y cuando ya presenta una gran dificultad es cuando los niños acaban en países con un sistema judicial y de valores sociales que nada tienen que ver con las occidentales.

Es lo que le ocurrió a Leticia Moracho, madrileña de 49 años, que el pasado día 22 de marzo regresó a España con Sara, su hija de 11 años, secuestrada por su padre en Irak durante 2 años y medio.
Él era técnico naval y se conocieron en Madrid. Siempre fueron pareja de hecho y cuando se acabó la relación la justicia le atribuyó a ella la custodia de la pequeña.
En el otoño de 2006, el padre le pidió que le dejara llevar a la hija a Irak para que conociera a su familia. Ya no la volvió a ver más.
"Con la niña allí, falseó toda clase de documentos para dar apariencia de legalidad", explica Moracho en conversación telefónica desde Málaga, donde pasa unos días de vacaciones.
"Ahora he descubierto que, oficialmente, yo estaba casada y empadronada en Bagdad desde 1994. Él puso como testigos a sus hermanos y coló", prosigue la madre, quien confiesa que ha pasado mucho miedo por el futuro de la niña. "Si la hubieran forzado a un matrimonio se habría convertido en iraquí, pero llegamos a tiempo".

El pasado verano, Moracho viajó a Basora y advirtió a la justicia y a las autoridades iraquíes del engaño.
El hombre fue condenado a 14 años de cárcel, pero lo que deseaba la madre era recuperar a la hija.
Al final medió directamente el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, quien preparó una reunión con los más altos representantes de la diplomacia, el poder judicial y el Gobierno iraquí.

El ministerio se hizo cargo esta vez de todos los gastos del 2º viaje de Moracho y la policía de Irak la protegió a todas horas.
"Allí demostré el engaño y fue lo peor que le pudo pasar a él". La legislación iraquí no concibe un matrimonio sin papeles y una hija de una pareja no casada.
Después de devolver a la niña, la condena inicial le fue conmutada al padre por otra de cuatro días. Moracho ha recuperado a su hija, pero está en paro y ha perdido todos los ahorros que tenía, "70.000 euros y 30.000 dólares", detalla.

Multa de 45.900 euros por impedir que un padre vea a su hija
El artículo 225 bis del Código Penal también considera sustracción de menores "la retención de un menor incumpliendo gravemente el deber establecido por resolución judicial o administrativa".
Por tanto, no hace falta que un progenitor se lleve al hijo a la otra punta del planeta para considerarlo delito, sino que bastaría que impidiera que el otro pudiera verlo durante los días que fija la sentencia de divorcio.

Sin embargo, los jcios a considerar delictiva esta actuación y archivan casi siempre las denuncias por sustracción de menores que presenta un progenitor contra otro por incumplimiento del régimen de visitas.
"Es un error derivar a la jurisdicción penal estas discrepancias en el ejercicio de la custodia de menores", asegura José Luis Utrera, titular del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Málaga, especializado en temas de familia.
"Los miembros de la pareja tienen derecho a rehacer su vida en otra ciudad y lo que hay que velar es por el interés del niño", asegura.
En las sentencias de divorcio que él dicta se especifica que los cambios de domicilio han de ser pactados y que, en caso de discrepancia, decidirá el juez.

Apartar a los niños.
Pero el juez de familia tiene capacidad para actuar contra el pridad para actuar contra el progenitor que aparta a los niños del otro.
Uno de esos casos lo sentenció el pasado 11 de enero el Juzgado de Primera Instancia nº 22 de Madrid, que multó con 45.900 euros a una mujer por haber impedido que el padre viera al hijo durante 2 años, viviendo ambos en la misma ciudad.
El juez calculó la cantidad a razón de 600 euros por cada fin de semana y 200 euros por día de vacaciones que la niña no estuvo con el padre.

En otros casos, también excepcionales, la justicia ha sido contundente con el progenitor que se marcha a la otra punta de España con el niño para perjudicar al ex cónyuge.
El Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Sevilla acordó el pasado 19 de enero desposeer a una madre de la custodia que tenía de su hijo de 7 años y otorgárselo al padre porque la mujer se marchó a vivir a una aldea de la sierra madrileña.
El juez razona en su auto que todo el arraigo familiar y social del niño estaba en Sevilla, donde nació y se crió, y que nada justifica el traslado.
Por eso, el juez considera que se ha colocado al menor en una situación de riesgo, pues ni siquiera está escolarizado y concluye que lo mejor para él es que el padre se haga cargo.

El 'caso Carrascosa' lleva dos años encallado
Uno de los casos que más repercusión mediática ha tenido en los últimos años es el de la valenciana María José Carrascosa, en prisión preventiva en Nueva Jersey desde noviembre de 2006 por haberse traído a España, en noviembre de 2004, a la hija que tuvo con Peter Innes, ciudadano norteamericano.

Desde entonces, la pareja se ha cruzado infinidad de denuncias judiciales y acusaciones, algunas de las cuales se demostraron falsas, de manera que el caso lleva casi 2 años y medio encallado por una discusión sobre qué país es el competente para resolver el conflicto.
El próximo 20 de abril se reunirán en La Haya jueces españoles y norteamericanos para intentar un acuerdo.

Y es que, a pesar de que la pareja residió en Estados Unidos durante los 5 años que duró la relación, un juzgado de Valencia denegó la devolución de la niña el 6 de julio de 2005 al considerar que no existía sustracción de menores.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Nueva Jersey acordó 5 meses antes que la madre debía retornarla. Como no lo hizo, acabó en prisión.
"La niña está con los abuelos maternos y lleva 4 años sin ver al padre. Pedimos que vuelva con él y, cuando la madre cumpla la pena, estamos por la custodia compartida", asegura Javier María Pérez-Roldán y Suanzes, abogado del padre.

No es el único caso de una madre que acaba perdiendo a los hijos por sustracción.
En enero de 2007, la Audiencia Provincial de Asturias ordenó el regreso a Israel de los 4 hijos que su madre, María Amor González, había sacado ilegalmente de allí en 2005, cuando tenían entre 6 y 13 años, tras la ruptura de la pareja. Los magistrados dieron la razón al padre invocando precisamente el Convenio de La Haya de 1980.

Multa de 45.900 euros por impedir que un padre vea a su hija
El 'caso Carrascosa' lleva dos años encallado

martes, 29 de mayo de 2007

Programa de Tele 5: Diario de .. Enfrentados por los Hijos

"Diario de... Enfrentados por los hijos"

Todos conocemos parejas separadas con hijos de por medio. Algunas solventan el problema civilizadamente, pero otras convierten la custodia en una batalla que puede marcar la infancia de los chavales. Mercedes Milá pretende mostrar la cruda realidad de esta situación.
El miércoles 30 de mayo, a las 23:45, en 'Diario de'.

Vídeo: Anuncio "Diario de... Enfrentados por los hijos"

'Diario de' ha seguido durante varios meses la vida de Sharon (15 años) Samuel (12 años), Daniela (10 años) y Saúl (8 años), cuatro niños, víctimas de las disputas de sus padres.
Moshé Elgozi (de nacionalidad israelí) y Maria Amor, se conocieron en Guatemala cuando ella tenía 18 años. Mª Amor se convirtió al judaísmo, y se casaron ante un rabino. Se trasladaron a Israel donde vivieron durante 10 años.

Hasta que en 2005, María Amor decidió que no aguantaba ni un minuto más.
Fue entonces cuando se escapó con sus cuatro hijos y se fue a vivir a Avilés.
A partir de ese momento comenzó una encarnizada batalla legal y personal entre ambos progenitores por la custodia de sus hijos.

Después de dos años de disputa legal una jueza de Avilés decidió el pasado mes de enero que los niños debían volver a Israel con su padre ya que consideraba que la madre había sacado ilegalmente a los niños de este país.

'Diario de' pretende en este reportaje reflejar la visión y opinión de unos niños afectados por la ruptura de sus padres.
Según el código penal los jueces tienen la obligación de escuchar y tener en cuenta la opinión de los niños a partir de los 11 años de edad y por tanto, en este caso lo que piensan resulta muy relevante para dilucidar con quién deberían estar.

Tras la decisión judicial, 'Diario de' se convierte en la sombra de Moshé y de Maria Amor y sigue sus pasos hasta el momento en el que se produce la entrega de los niños.
Un equipo del programa es testigo de cómo la abuela de los niños acude a la fría recepción de un hotel de Avilés para entregárselos a su padre.
Finalmente Moshé se lleva a sus hijos a Tel Aviv y 'Diario de' les acompaña para saber cómo es la adaptación de los niños a su nueva vida lejos de su madre.

Si los niños no quieren vivir en Israel, ¿por qué una jueza ha decidido que vuelvan allí? Mercedes Milá viaja hasta Tel Aviv para comprobar como están los niños y para hablar con su padre Moshé Elgozi.

Además 'Diario' de trata el caso de María José Carrascosa, encarcelada en EE.UU por sacar a su hija del país y llevarla a Valencia. Mercedes Milá le hace una entrevista telefónica en la que la presa pide ayuda a las autoridades españolas y muestra su temor por lo que pueda pasarle a su hija.

Aqui teneis el Video fragmentado:
http://www.tu. tv/videos/ mila-1-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-2-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-3-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-4-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-5-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-7-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-8-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-9-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-10-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-11-12
http://www.tu. tv/videos/ mila-12-12