http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/colectivos-ministerio-igualdad-2889555.htm
Custodia compartida 15-11-2008
Colectivos piden ante el Ministerio 'lila' de Igualdad que no sea 'feminista'.
Las asociaciones Padres y Madres en Acción (PAMAC) y SOS Papá han celebrado hoy una concentración ante el Ministerio de Igualdad para pedir a su titular, Bibiana Aído, que este departamento deje de ser 'lila' (color asociado al feminismo) y 'feminista', y trabaje por la equiparación de derechos entre hombres y mujeres.
Los participantes han reivindicado con pancartas la 'custodia compartida automática de los hijos' y la igualdad de derechos y obligaciones entre los progenitores tras la ruptura de la pareja.
Francisco Rodríguez, presidente de PAMAC, ha declarado a EFE que el 80 % de los casos de violencia de género se producen paralelamente al proceso de separación, en el que, al amparo de la ley, uno de los 2 miembros del matrimonio puede 'quedarse con la casa y con los hijos'.
Por esta razón, ha pedido al Gobierno que corrija el 'error de votación' que se produjo con la actual Ley del Divorcio, aprobada en 2005, debido, a su juicio, a 'las presiones del lobby feminista español'.
Cambiar la legislación, ha proseguido, evitaría muchos casos de violencia de género y la manipulación que los padres ejercen sobre los menores para que rechacen al otro progenitor, con la consecuencia del denominado síndrome de alienación parental.
El portavoz de este colectivo ha señalado que la custodia compartida es el mejor sistema para 'velar por el interés del menor' y para combatir los efectos negativos del divorcio.
En un escrito que han entregado en el Ministerio, ya que Aído se niega a recibirles, según ha asegurado Rodríguez, demandan la aplicación de una Ley de Mediación Familiar que reduzca la conflictividad en las separaciones, la liquidación judicial de gananciales de forma inmediata, así como ayudas para el acceso a la vivienda de padres y madres en esta situación.
El responsable de PAMAC ha solicitado que se persigan las denuncias falsas y el uso 'perverso' de la Ley del Divorcio para obtener beneficios.
Finalmente, ha demandado que se tomen medidas para los padres gocen de permisos de maternidad iguales que los de las mujeres y de desgravaciones fiscales por tenencia de hijos.
Terra Actualidad - EFE
La Misma noticia en el Diario Montañes (Cantabria)
http://www.eldiariomontanes.es/20081116/sociedad/otras-noticias/algunos-colectivos-piden-ministerio-20081116.html
http://www.que.es/ultimas-noticias/sociedad/200811151345-colectivos-piden-ante-ministerio-lila.html
sábado, 15 de noviembre de 2008
viernes, 14 de noviembre de 2008
Fracaso de la ley de Violencia de Género
http://www.abc.es/20081114/nacional-politica/fracaso-contra-violencia-genero-20081114.html
El fracaso de la Ley contra la Violencia de Género obliga al Congreso a fichar 50 expertos
Viernes, 14-11-08
D.P.
MADRID. La Ley contra la Violencia de Género fue la primera que aprobó el Gobierno de Rodríguez Zapatero en 2004.
Se promulgó el 28 de diciembre. 9 meses después del triunfo socialista en las elecciones.
Se pergeñó a toda velocidad porque Zapatero estaba empeñado en completar un golpe de efecto con su aprobación.
4 años más tarde, aquellas prisas injustificadas pasan factura y se confirma el fracaso de una iniciativa que ha sido incapaz, no ya de evitar, sino de disminuir el número de víctimas por la violencia machista.
Para arreglar una ley que, en palabras de la diputada del PP Carmen Quintanilla, «tiene muchas lagunas y no está dando una respuesta clara a la violencia contra las mujeres», el Congreso se ha visto obligado a poner en marcha una subcomisión encargada del estudio de la norma.
En su primera reunión, la subcomisión determinó que por la misma deberán pasar, a partir del 10 de diciembre, «50 expertos», para, como señaló la representante del PSOE, Carmen Montón, «realizar las propuestas que permitan al Gobierno perfeccionar la ley».
Antes del 27 de noviembre, los distintos grupos parlamentarios presentarán sus listas de expertos.
Los socialistas quieren que acudan como comparecientes, entre otros:
1.- la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica del Consejo General del Poder Judicial, Inmaculada Montalbán;
2.- la especialista del Consejo de Europa Marta Requena;
3.- expertos de la Fiscalía Especial de Violencia de Género, y
4.- periodistas que habitualmente informan sobre estas cuestiones.
Propuesta del PP:
Por su parte, el PP propondrá la comparecencia, entre otros, de:
1.- la magistrada de la Audiencia Nacional María Tardón;
2.-del presidente del Consejo General de la Abogacía, Carlos Carnicer,
3.-de representantes de consejerías de asuntos sociales y
4.-de funcionarios que atienden a las mujeres maltratadas en las audiencias provinciales.
Ambas formaciones solicitarán la presencia de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.
Al respecto, Quintanilla explicó que su grupo volverá a proponer que «la mujer que sufre la violencia en grado menor sea protegida con medios telemáticos y que aquella que puede ser agredida o asesinada cuente con un guardia civil o un policía nacional las 24 horas del día».
Además, el PP señaló que apuesta por ampliar el plazo máximo de cuatro meses que tiene marcado esta subcomisión para elaborar y presentar sus conclusiones.
El fracaso de la Ley contra la Violencia de Género obliga al Congreso a fichar 50 expertos
Viernes, 14-11-08
D.P.
MADRID. La Ley contra la Violencia de Género fue la primera que aprobó el Gobierno de Rodríguez Zapatero en 2004.
Se promulgó el 28 de diciembre. 9 meses después del triunfo socialista en las elecciones.
Se pergeñó a toda velocidad porque Zapatero estaba empeñado en completar un golpe de efecto con su aprobación.
4 años más tarde, aquellas prisas injustificadas pasan factura y se confirma el fracaso de una iniciativa que ha sido incapaz, no ya de evitar, sino de disminuir el número de víctimas por la violencia machista.
Para arreglar una ley que, en palabras de la diputada del PP Carmen Quintanilla, «tiene muchas lagunas y no está dando una respuesta clara a la violencia contra las mujeres», el Congreso se ha visto obligado a poner en marcha una subcomisión encargada del estudio de la norma.
En su primera reunión, la subcomisión determinó que por la misma deberán pasar, a partir del 10 de diciembre, «50 expertos», para, como señaló la representante del PSOE, Carmen Montón, «realizar las propuestas que permitan al Gobierno perfeccionar la ley».
Antes del 27 de noviembre, los distintos grupos parlamentarios presentarán sus listas de expertos.
Los socialistas quieren que acudan como comparecientes, entre otros:
1.- la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica del Consejo General del Poder Judicial, Inmaculada Montalbán;
2.- la especialista del Consejo de Europa Marta Requena;
3.- expertos de la Fiscalía Especial de Violencia de Género, y
4.- periodistas que habitualmente informan sobre estas cuestiones.
Propuesta del PP:
Por su parte, el PP propondrá la comparecencia, entre otros, de:
1.- la magistrada de la Audiencia Nacional María Tardón;
2.-del presidente del Consejo General de la Abogacía, Carlos Carnicer,
3.-de representantes de consejerías de asuntos sociales y
4.-de funcionarios que atienden a las mujeres maltratadas en las audiencias provinciales.
Ambas formaciones solicitarán la presencia de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.
Al respecto, Quintanilla explicó que su grupo volverá a proponer que «la mujer que sufre la violencia en grado menor sea protegida con medios telemáticos y que aquella que puede ser agredida o asesinada cuente con un guardia civil o un policía nacional las 24 horas del día».
Además, el PP señaló que apuesta por ampliar el plazo máximo de cuatro meses que tiene marcado esta subcomisión para elaborar y presentar sus conclusiones.
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Otra Sentencia del Juez Serrano ¿ Y van....?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/3500/euros/pension/chico/prefiera/papa/elpepusoc/20081112elpepisoc_10/Tes
3.500 euros de pensión para que un chico no prefiera a papá
El niño, que está con su madre, tendrá educación privada
EL PAÍS - Sevilla - 12/11/2008
Un niño sevillano tendrá que disponer de servicio doméstico, una "vivienda digna", una educación privada bilingüe "reservada a una élite social", "ropa cara" y "atención sanitaria privada".
El titular del juzgado de Familia 7 de Sevilla, Francisco Serrano, considera que el hijo de una pareja que se ha separado debe recibir todas estas atenciones.
Y por eso fija una pensión mensual de 3.500 euros, que deberá abonar el progenitor, un catedrático con un "importante" nivel económico.
Serrano establece esta elevada suma -el padre solicitó pasarle a la madre sólo 300 euros al mes- teniendo en cuenta los cuantiosos "activos inmobiliarios" del progenitor.
Según el magistrado, con los 3.500 euros se logrará evitar el "profundo desequilibrio" económico entre la madre y el padre y así se impedirá que en el futuro el niño se decante por vivir con el progenitor en vez de con su progenitora "por un puro y libertino capricho".
Según la sentencia recogida ayer por Europa Press, el crío tiene ahora sólo 2 años.
Pero el juez Serrano pone su vista en el futuro, cuando el niño crezca y se convierta en un adolescente.
De acuerdo con el razonamiento del magistrado, cuando los menores adquieren uso de razón y su "egoísmo" supera sus vinculaciones afectivas, "confunden su verdadero interés con el de una voluntad manipulada, alienada y marcada" por el interés económico.
Estabilidad emocional.
Lo que pretende Serrano, según la exposición que hace en la sentencia, es que el crío no se decante cuando crezca por el hogar "en el que obtenga más beneficio".
"Lamentablemente cada vez más se reproducen esos episodios que causan estragos en la estabilidad emocional y psicológica de los adolescentes", agrega el juez, quien asevera que dicho perjuicio "es el que se pretende evitar estableciendo una cuantía de pensión proporcionada al caudal, medios, recurso, bienes y poder económico del padre". Si no, se sufriría el riesgo de que cuando el niño tenga unos 10 años y el progenitor unos 70 se produzca una situación de "alienación parental invertida", añade la sentencia.
Serrano sostiene que es "casi ofensivo" que el padre pretenda "desentenderse" de sus responsabilidades "abonando como pensión alimenticia la ridícula cuantía de 300 euros".
Según el magistrado, el progenitor sólo necesita desprenderse de una "ínfima" parte de su patrimonio para poder hacer frente a los 3.500 euros mensuales de pensión que se le requieren.
"No pueden existir hijos de primera y segunda categoría, no pudiendo el hecho puntual de un alumbramiento imprevisto, fruto de un embarazo no deseado, servir de justificación para eludir el cumplimiento de las responsabilidades que comporta el ejercicio de la patria potestad", afirma Serrano.
En la sentencia el juez impone la obligación a la madre de matricular el curso que viene al menor en un colegio bilingüe, algo con lo que el progenitor también se ha mostrado de acuerdo.
Visto en el Correo de Andalucia.
Rocío Velis/ El correo de Andalucía.
Es una sentencia pionera, cuyo objetivo es evitar que un menor, de 2 años, pueda elegir en la adolescencia vivir con su padre porque éste es mucho más rico que su madre.
El progenitor pagará 3.500 euros de pensión para que el niño tenga también con la madre un nivel de vida y una educación de "élite social".
A sus 2 años de edad, cumplirá 3 en diciembre, es ajeno a cualquier decisión que pueda afectar a su futuro y a su formación como persona.
Una sentencia, pionera por su carácter preventivo, intenta que en un futuro su vida no se vea alterada por una decisión equivocada, en la que la buena posición y la situación adinerada de su padre pueda llevarle a rechazar a vivir con su madre, con menos nivel adquisitivo, en favor del progenitor, movido sólo "su egoísmo".
Esta situación es la que intenta prevenir el Juzgado de Familia número 7 de Sevilla con una sentencia en la que obliga al padre del menor a abonar 3.500 euros de pensión a su ex pareja. Una cantidad muy distante a los 300 euros que hasta ahora pagaba el progenitor –un catedrático afamado, adinerado y a punto de jubilarse– a la madre del menor para la manutención de éste.
El juez Francisco Serrano no sólo ha tenido en cuenta los ingresos del padre –que superan los 71.000 euros–, sino también "los que le reportan" la gran cantidad de inmuebles que posee en Madrid y Tenerife (una empresa, bloques de pisos y numerosos garajes).
El juez señala en la sentencia que el progenitor "lejos de ser un indigente desempleado", que podría alegar insolvencia, "es cotitular de un patrimonio inmobiliario muy importante", además de un sueldo mensual de 3.500 euros.
De ahí que incluso llegue a considerar que los 300 euros que hasta ahora viene pagando, no sólo crea una situación injusta, "sino fraudulenta", ya que el Código Civil señala que la cuantía de la pensión "será proporcionada al caudal o medios de quien los da y a las necesidades de quien los recibe".
De hecho, el fallo tiene carácter retroactivo al momento de presentación de la demanda –el 25 de julio de 2008–, con lo que el progenitor deberá pagar la pensión desde esta fecha, descontando los 300 euros que entonces pagaba.
La novedad de la sentencia estriba en lo que el juez ha venido a denominar situación de alineación parental invertida, es decir, que el menor decida en la adolescencia marcharse a vivir con el progenitor que no tiene la custodia, pese a que no sea el más idóneo para tenerla.
En este caso, se pretende evitar que opte por marcharse con el padre por "un puro y libertino capricho", que sólo se base en decantarse por el hogar "en el que obtenga más beneficio, en el que disfrute de una vida más regalada y menos limitada".
Para que "la calidad de vida del menor no experimente un brusco y patente cambio", teniendo en cuenta que "con el precio de la venta de solo una ínfima parte esos bienes" el padre tendría liquidez para "asumir que su hijo pueda vivir con su madre con la calidad de vida correspondiente" a la que él mismo puede proporcionarle, el juez establece la que considera "una pensión proporcionada a los medios" del padre.
Así, la sentencia puntualiza algunos de los aspectos que será necesario cubrir para asegurar el nivel de vida:
1.-"auxilio y apoyo doméstico", pues la madre trabaja;
2.-"una vivienda digna, adecuada y proporcional a la que podría ofrecerle su padre";
3.-"una educación privada, reservada a una élite social";
4.-"ropa cara y atención sanitaria privada".
5.- A lo que el juez añade que se trata de "unos lujos que nunca podría disfrutar un niño de un barrio marginal ni que tampoco podría brindar a un hijo con su digno salario".
La sentencia también fija, para garantizar que el dinero se empleará en el menor, es que el niño acuda a un colegio bilingüe.
Todo ello en virtud, de la educación que han recibido sus hermanos mayores, fruto de un anterior matrimonio de su progenitor, pues "no pueden existir hijos de primera y segunda categoría", porque fuera fruto de un embarazo no deseado.
3.500 euros de pensión para que un chico no prefiera a papá
El niño, que está con su madre, tendrá educación privada
EL PAÍS - Sevilla - 12/11/2008
Un niño sevillano tendrá que disponer de servicio doméstico, una "vivienda digna", una educación privada bilingüe "reservada a una élite social", "ropa cara" y "atención sanitaria privada".
El titular del juzgado de Familia 7 de Sevilla, Francisco Serrano, considera que el hijo de una pareja que se ha separado debe recibir todas estas atenciones.
Y por eso fija una pensión mensual de 3.500 euros, que deberá abonar el progenitor, un catedrático con un "importante" nivel económico.
Serrano establece esta elevada suma -el padre solicitó pasarle a la madre sólo 300 euros al mes- teniendo en cuenta los cuantiosos "activos inmobiliarios" del progenitor.
Según el magistrado, con los 3.500 euros se logrará evitar el "profundo desequilibrio" económico entre la madre y el padre y así se impedirá que en el futuro el niño se decante por vivir con el progenitor en vez de con su progenitora "por un puro y libertino capricho".
Según la sentencia recogida ayer por Europa Press, el crío tiene ahora sólo 2 años.
Pero el juez Serrano pone su vista en el futuro, cuando el niño crezca y se convierta en un adolescente.
De acuerdo con el razonamiento del magistrado, cuando los menores adquieren uso de razón y su "egoísmo" supera sus vinculaciones afectivas, "confunden su verdadero interés con el de una voluntad manipulada, alienada y marcada" por el interés económico.
Estabilidad emocional.
Lo que pretende Serrano, según la exposición que hace en la sentencia, es que el crío no se decante cuando crezca por el hogar "en el que obtenga más beneficio".
"Lamentablemente cada vez más se reproducen esos episodios que causan estragos en la estabilidad emocional y psicológica de los adolescentes", agrega el juez, quien asevera que dicho perjuicio "es el que se pretende evitar estableciendo una cuantía de pensión proporcionada al caudal, medios, recurso, bienes y poder económico del padre". Si no, se sufriría el riesgo de que cuando el niño tenga unos 10 años y el progenitor unos 70 se produzca una situación de "alienación parental invertida", añade la sentencia.
Serrano sostiene que es "casi ofensivo" que el padre pretenda "desentenderse" de sus responsabilidades "abonando como pensión alimenticia la ridícula cuantía de 300 euros".
Según el magistrado, el progenitor sólo necesita desprenderse de una "ínfima" parte de su patrimonio para poder hacer frente a los 3.500 euros mensuales de pensión que se le requieren.
"No pueden existir hijos de primera y segunda categoría, no pudiendo el hecho puntual de un alumbramiento imprevisto, fruto de un embarazo no deseado, servir de justificación para eludir el cumplimiento de las responsabilidades que comporta el ejercicio de la patria potestad", afirma Serrano.
En la sentencia el juez impone la obligación a la madre de matricular el curso que viene al menor en un colegio bilingüe, algo con lo que el progenitor también se ha mostrado de acuerdo.
Visto en el Correo de Andalucia.
Rocío Velis/ El correo de Andalucía.
Es una sentencia pionera, cuyo objetivo es evitar que un menor, de 2 años, pueda elegir en la adolescencia vivir con su padre porque éste es mucho más rico que su madre.
El progenitor pagará 3.500 euros de pensión para que el niño tenga también con la madre un nivel de vida y una educación de "élite social".
A sus 2 años de edad, cumplirá 3 en diciembre, es ajeno a cualquier decisión que pueda afectar a su futuro y a su formación como persona.
Una sentencia, pionera por su carácter preventivo, intenta que en un futuro su vida no se vea alterada por una decisión equivocada, en la que la buena posición y la situación adinerada de su padre pueda llevarle a rechazar a vivir con su madre, con menos nivel adquisitivo, en favor del progenitor, movido sólo "su egoísmo".
Esta situación es la que intenta prevenir el Juzgado de Familia número 7 de Sevilla con una sentencia en la que obliga al padre del menor a abonar 3.500 euros de pensión a su ex pareja. Una cantidad muy distante a los 300 euros que hasta ahora pagaba el progenitor –un catedrático afamado, adinerado y a punto de jubilarse– a la madre del menor para la manutención de éste.
El juez Francisco Serrano no sólo ha tenido en cuenta los ingresos del padre –que superan los 71.000 euros–, sino también "los que le reportan" la gran cantidad de inmuebles que posee en Madrid y Tenerife (una empresa, bloques de pisos y numerosos garajes).
El juez señala en la sentencia que el progenitor "lejos de ser un indigente desempleado", que podría alegar insolvencia, "es cotitular de un patrimonio inmobiliario muy importante", además de un sueldo mensual de 3.500 euros.
De ahí que incluso llegue a considerar que los 300 euros que hasta ahora viene pagando, no sólo crea una situación injusta, "sino fraudulenta", ya que el Código Civil señala que la cuantía de la pensión "será proporcionada al caudal o medios de quien los da y a las necesidades de quien los recibe".
De hecho, el fallo tiene carácter retroactivo al momento de presentación de la demanda –el 25 de julio de 2008–, con lo que el progenitor deberá pagar la pensión desde esta fecha, descontando los 300 euros que entonces pagaba.
La novedad de la sentencia estriba en lo que el juez ha venido a denominar situación de alineación parental invertida, es decir, que el menor decida en la adolescencia marcharse a vivir con el progenitor que no tiene la custodia, pese a que no sea el más idóneo para tenerla.
En este caso, se pretende evitar que opte por marcharse con el padre por "un puro y libertino capricho", que sólo se base en decantarse por el hogar "en el que obtenga más beneficio, en el que disfrute de una vida más regalada y menos limitada".
Para que "la calidad de vida del menor no experimente un brusco y patente cambio", teniendo en cuenta que "con el precio de la venta de solo una ínfima parte esos bienes" el padre tendría liquidez para "asumir que su hijo pueda vivir con su madre con la calidad de vida correspondiente" a la que él mismo puede proporcionarle, el juez establece la que considera "una pensión proporcionada a los medios" del padre.
Así, la sentencia puntualiza algunos de los aspectos que será necesario cubrir para asegurar el nivel de vida:
1.-"auxilio y apoyo doméstico", pues la madre trabaja;
2.-"una vivienda digna, adecuada y proporcional a la que podría ofrecerle su padre";
3.-"una educación privada, reservada a una élite social";
4.-"ropa cara y atención sanitaria privada".
5.- A lo que el juez añade que se trata de "unos lujos que nunca podría disfrutar un niño de un barrio marginal ni que tampoco podría brindar a un hijo con su digno salario".
La sentencia también fija, para garantizar que el dinero se empleará en el menor, es que el niño acuda a un colegio bilingüe.
Todo ello en virtud, de la educación que han recibido sus hermanos mayores, fruto de un anterior matrimonio de su progenitor, pues "no pueden existir hijos de primera y segunda categoría", porque fuera fruto de un embarazo no deseado.
lunes, 10 de noviembre de 2008
Arturo Perez Reverte: Miembras y Mienbrillo
http://www.milenio.com/node/110618
Miembras y carne de miembrillo
Domingo, 9 Noviembre, 2008
Ala joven ministra española de Igualdad, Bibiana Aído, que pasará a los anales de la estupidez nacional por decir “miembros y miembras” en un discurso en el Parlamento, le han dado en las últimas semanas las suyas y las del pulpo, así que no quiero ensañarme.
Podría, puesto a resumir en dos palabras, llamarla tonta o analfabeta.
Supongo que, ateniéndonos a su estólida contumacia cuando fue llamada al orden por gente respetable y docta, a esa ministra podrían irle como un guante ambos epítetos. Pero no lo creo. Quiero decir que no tengo la impresión de que Bibiana Aído sea tonta ni analfabeta.
Por lo menos, no del todo. O lo justo. Lo que pasa es que está muy mal acostumbrada.
Bibiana Aído, que es de Cádiz, procede de esa nueva casta política de feministas agresivas crecida en Andalucía a la sombra del gobierno autonómico de un partido político que gobierna allí desde hace 24 años.
Un régimen ya, más que un gobierno local. Y que así, dándoles cuartelillo, las tiene entretenidas y goteando agua de limón.
Esas pavas, que han convertido una militancia respetable y necesaria en turbio modo de vida y medro, no tienen otra forma de justificar subvenciones y mandanga que rizar el rizo con piruetas cada vez más osadas, como en el circo.
La lengua española, que en este país políticamente miserable ha resultado ser arma útil en otros ámbitos autonómicos, les viene chachi.
Por eso están embarcadas en una carrera de despropósitos, empeñándose, 4 iletradas como son, en que 400 millones de hispanohablantes modifiquen, a su gusto, un idioma donde cada palabra es fruto de una afinada depuración práctica que suele ser de siglos, para adaptarlo por la cara a sus necesidades coyunturales. A su negocio.
Lo que pasa es que, en el cenagal de la política, cualquier cosa viene de perlas a quienes buscan votos de minorías que, sumadas, son rentables. Sale baratísimo. Sólo hay que destinar unas migajas de presupuesto y darle hilo a la cometa.
Así andan las Bibianas de crecidas, campando a su aire en una especie de matonismo ultrafeminista de género y génera donde, cualquiera que no trague, recibe el sambenito de machista.
Y así andamos todos, unos por cálculo interesado y otros por miedo al qué dirán.
Los doctos se callan con frecuencia, y los ignorantes aplauden. Incluso hay quienes, después de cada nueva sandez, discuten el asunto en tertulias y columnas periodísticas, considerado con gravedad si procede decir piernas cuando se trata de extremidades en una mujer, y piernos cuando se trata de un hombre. Por ejemplo.
En todo esto, por supuesto, la Real Academia Española y las 21 academias hermanas de América y Filipinas son enemigo a batir.
Según las feminatas ultras, las normas de uso que las academias fijan en el Diccionario son barreras sexistas que impiden la igualdad.
Lo plantean como si una academia pudiera imponer tal o cual uso de una palabra, cuando lo que hace es recoger lo que la gente, equivocada o no, justa o no, machista o no, utiliza en su habla diaria.
“La Academia va siempre por detrás”, apuntan como señalando un defecto, sin comprender que la misión de los académicos es precisamente ésa: ir por detrás y no por delante, orientando sobre la norma de uso, y no imponiéndola.
Voces cultas, y no sólo de académicos, han explicado de sobra que las innovaciones no corresponden a la RAE, sino a la sociedad de la que ésta es simple notario.
En España la Academia no inventa palabras, ni les cambia el sentido.
Observa, registra y cuenta a la sociedad cómo esa misma sociedad habla. Y cada cambio, pequeño o grande, termina siendo inventariado con minuciosidad notarial, dentro de lo posible, cuando lleva suficiente tiempo en uso y hay autoridades solventes que lo avalan y fijan en textos respetables y adecuados.
De ahí a hacerse eco, por decreto, de cuanta ocurrencia salga por la boca de cualquier tonta de la pepitilla, media un abismo.
Así que tengo la obligación de advertir a mis primas que no se hagan ilusiones: con la Real Academia Española y sus hermanas americanas lo tienen crudo.
Ahí no hay demagogia ni chantaje político que valga.
Ni Franco lo consiguió en 40 —y mira que ése mandaba—, ni las niñas capricho del buen rollito fashion lo van a conseguir ahora.
En la RAE, por lo menos, somos así de chulos.
Y lo somos porque, desde su fundación hace 300 años, esa institución es independiente del poder ejecutivo, del legislativo y del judicial.
Su trabajo no depende de leyes, normas, jueguecitos o modas, sino de la realidad viva de una lengua extraordinaria, hermosa y potente que se autorregula a sí misma, desde hace muchos siglos, con ejemplar sabiduría.
De forma colegiada o particular, a través de sus miembros —que no miembras—, siempre habrá en esa Docta Casa una voz que, con diplomacia o sin ella, recuerde que, en el Diccionario, la palabra idiotez se define como “hecho o dicho propio del idiota”.
Miembras y carne de miembrillo
Domingo, 9 Noviembre, 2008
Ala joven ministra española de Igualdad, Bibiana Aído, que pasará a los anales de la estupidez nacional por decir “miembros y miembras” en un discurso en el Parlamento, le han dado en las últimas semanas las suyas y las del pulpo, así que no quiero ensañarme.
Podría, puesto a resumir en dos palabras, llamarla tonta o analfabeta.
Supongo que, ateniéndonos a su estólida contumacia cuando fue llamada al orden por gente respetable y docta, a esa ministra podrían irle como un guante ambos epítetos. Pero no lo creo. Quiero decir que no tengo la impresión de que Bibiana Aído sea tonta ni analfabeta.
Por lo menos, no del todo. O lo justo. Lo que pasa es que está muy mal acostumbrada.
Bibiana Aído, que es de Cádiz, procede de esa nueva casta política de feministas agresivas crecida en Andalucía a la sombra del gobierno autonómico de un partido político que gobierna allí desde hace 24 años.
Un régimen ya, más que un gobierno local. Y que así, dándoles cuartelillo, las tiene entretenidas y goteando agua de limón.
Esas pavas, que han convertido una militancia respetable y necesaria en turbio modo de vida y medro, no tienen otra forma de justificar subvenciones y mandanga que rizar el rizo con piruetas cada vez más osadas, como en el circo.
La lengua española, que en este país políticamente miserable ha resultado ser arma útil en otros ámbitos autonómicos, les viene chachi.
Por eso están embarcadas en una carrera de despropósitos, empeñándose, 4 iletradas como son, en que 400 millones de hispanohablantes modifiquen, a su gusto, un idioma donde cada palabra es fruto de una afinada depuración práctica que suele ser de siglos, para adaptarlo por la cara a sus necesidades coyunturales. A su negocio.
Lo que pasa es que, en el cenagal de la política, cualquier cosa viene de perlas a quienes buscan votos de minorías que, sumadas, son rentables. Sale baratísimo. Sólo hay que destinar unas migajas de presupuesto y darle hilo a la cometa.
Así andan las Bibianas de crecidas, campando a su aire en una especie de matonismo ultrafeminista de género y génera donde, cualquiera que no trague, recibe el sambenito de machista.
Y así andamos todos, unos por cálculo interesado y otros por miedo al qué dirán.
Los doctos se callan con frecuencia, y los ignorantes aplauden. Incluso hay quienes, después de cada nueva sandez, discuten el asunto en tertulias y columnas periodísticas, considerado con gravedad si procede decir piernas cuando se trata de extremidades en una mujer, y piernos cuando se trata de un hombre. Por ejemplo.
En todo esto, por supuesto, la Real Academia Española y las 21 academias hermanas de América y Filipinas son enemigo a batir.
Según las feminatas ultras, las normas de uso que las academias fijan en el Diccionario son barreras sexistas que impiden la igualdad.
Lo plantean como si una academia pudiera imponer tal o cual uso de una palabra, cuando lo que hace es recoger lo que la gente, equivocada o no, justa o no, machista o no, utiliza en su habla diaria.
“La Academia va siempre por detrás”, apuntan como señalando un defecto, sin comprender que la misión de los académicos es precisamente ésa: ir por detrás y no por delante, orientando sobre la norma de uso, y no imponiéndola.
Voces cultas, y no sólo de académicos, han explicado de sobra que las innovaciones no corresponden a la RAE, sino a la sociedad de la que ésta es simple notario.
En España la Academia no inventa palabras, ni les cambia el sentido.
Observa, registra y cuenta a la sociedad cómo esa misma sociedad habla. Y cada cambio, pequeño o grande, termina siendo inventariado con minuciosidad notarial, dentro de lo posible, cuando lleva suficiente tiempo en uso y hay autoridades solventes que lo avalan y fijan en textos respetables y adecuados.
De ahí a hacerse eco, por decreto, de cuanta ocurrencia salga por la boca de cualquier tonta de la pepitilla, media un abismo.
Así que tengo la obligación de advertir a mis primas que no se hagan ilusiones: con la Real Academia Española y sus hermanas americanas lo tienen crudo.
Ahí no hay demagogia ni chantaje político que valga.
Ni Franco lo consiguió en 40 —y mira que ése mandaba—, ni las niñas capricho del buen rollito fashion lo van a conseguir ahora.
En la RAE, por lo menos, somos así de chulos.
Y lo somos porque, desde su fundación hace 300 años, esa institución es independiente del poder ejecutivo, del legislativo y del judicial.
Su trabajo no depende de leyes, normas, jueguecitos o modas, sino de la realidad viva de una lengua extraordinaria, hermosa y potente que se autorregula a sí misma, desde hace muchos siglos, con ejemplar sabiduría.
De forma colegiada o particular, a través de sus miembros —que no miembras—, siempre habrá en esa Docta Casa una voz que, con diplomacia o sin ella, recuerde que, en el Diccionario, la palabra idiotez se define como “hecho o dicho propio del idiota”.
domingo, 9 de noviembre de 2008
Los hijos como arma arrojadiza en los divorcios
http://www.diariosur.es/20081109/malaga/expertos-piden-jornada-hijos-20081109.html
Expertos piden en una jornada que no se use a los hijos como arma arrojadiza en los divorcios
Crean una asociación para defender los derechos de padres y madres y reivindicar que se respeten los intereses de los menores.
09.11.08 -
ÁNGEL ESCALERA
PONENTES. Manuel Fernández, Francisco Serrano y Eleuterio Sánchez.
Los hijos nunca deben ser usados como arma arrojadiza en los procesos de separación o divorcio.
Así se expresó el juez de familia Francisco de Asís Serrano, uno de los ponentes participantes en una jornada celebrada ayer en el Colegio de Médicos de Málaga.
El encuentro lo organizó la Asociación para la Defensa de Madres y Padres y pro Derechos de los Hijos (SOS Papá-Mamá).
El juez habló sobre 'Los nuevos modelos de coparentalidad'.
En su intervención subrayó que los progenitores deben dejar de lado sus intereses personales y defender lo que más les conviene a sus hijos, que nunca tienen que ser utilizados como un arma arrojadiza.
A ese respecto, señaló que un matrimonio puede divorciarse, pero que los hijos no se divorcian jamás de sus padres, por lo que hay que velar por sus intereses y tenerlos más en cuenta cuando se rompe una relación de pareja.
«Los progenitores deberían adoptar actitudes diferentes cuando hay una separación o un divorcio y pensar más en el bienestar de los niños que en el suyo propio», señaló Serrano.
Su ponencia se enmarcó en la jornada de presentación de la Asociación SOS Papá-Mamá.
Su presidente, Francisco Marcos Becerra 'Frasco', aseguró que son una entidad que defiende por igual los derechos de los hombres y de las mujeres.
«Sobre todo apoyamos a los menores y pedimos que se salvaguarden sus intereses», dijo Becerra.
Añadió que SOS Papá-Mamá no es una asociación de padres separados, sino «un grupo de personas libres preocupadas por el deterioro de las familias».
También intervino Eleuterio Sánchez 'El Lute'.
Su ponencia se tituló 'Camina y no revienta. Una visión de futuro'.
El Lute contó su experiencia personal sobre la denuncia que le puso su ex mujer por presuntos malos tratos, acusación de la que fue absuelto.
«Estoy estigmatizado por esa denuncia de maltratador.
Hace dos años que no veo a una hija por culpa de esa acusación.
En el franquismo me aplicaron la Ley de Bandidaje y Terrorismo, y me condenaron a muerte sin haber matado ni herido a nadie; en la democracia he sufrido la Ley de Violencia de Género por una denuncia que era falsa, como quedó demostrado en el juicio», afirmó El Lute.
A las denuncias falsas por presunto maltrato se refirió en su ponencia el abogado Manuel Fernández Poyatos, quien señaló que hay que tener mucho cuidado con ese asunto, porque se puede hacer un daño irreparable.
«Hay hombres maltratadores, pero otros son acusados sin serlo», manifestó.
En la jornada también participaron el psiquiatra José María Porta, el psicólogo forense Antonio Videra, el policía José Luis Villanueva, las abogadas Adela Utrera y Amelia Zafra y la directora del Área de la Mujer del Ayuntamiento de Málaga, Gema del Corral
Expertos piden en una jornada que no se use a los hijos como arma arrojadiza en los divorcios
Crean una asociación para defender los derechos de padres y madres y reivindicar que se respeten los intereses de los menores.
09.11.08 -
ÁNGEL ESCALERA
PONENTES. Manuel Fernández, Francisco Serrano y Eleuterio Sánchez.
Los hijos nunca deben ser usados como arma arrojadiza en los procesos de separación o divorcio.
Así se expresó el juez de familia Francisco de Asís Serrano, uno de los ponentes participantes en una jornada celebrada ayer en el Colegio de Médicos de Málaga.
El encuentro lo organizó la Asociación para la Defensa de Madres y Padres y pro Derechos de los Hijos (SOS Papá-Mamá).
El juez habló sobre 'Los nuevos modelos de coparentalidad'.
En su intervención subrayó que los progenitores deben dejar de lado sus intereses personales y defender lo que más les conviene a sus hijos, que nunca tienen que ser utilizados como un arma arrojadiza.
A ese respecto, señaló que un matrimonio puede divorciarse, pero que los hijos no se divorcian jamás de sus padres, por lo que hay que velar por sus intereses y tenerlos más en cuenta cuando se rompe una relación de pareja.
«Los progenitores deberían adoptar actitudes diferentes cuando hay una separación o un divorcio y pensar más en el bienestar de los niños que en el suyo propio», señaló Serrano.
Su ponencia se enmarcó en la jornada de presentación de la Asociación SOS Papá-Mamá.
Su presidente, Francisco Marcos Becerra 'Frasco', aseguró que son una entidad que defiende por igual los derechos de los hombres y de las mujeres.
«Sobre todo apoyamos a los menores y pedimos que se salvaguarden sus intereses», dijo Becerra.
Añadió que SOS Papá-Mamá no es una asociación de padres separados, sino «un grupo de personas libres preocupadas por el deterioro de las familias».
También intervino Eleuterio Sánchez 'El Lute'.
Su ponencia se tituló 'Camina y no revienta. Una visión de futuro'.
El Lute contó su experiencia personal sobre la denuncia que le puso su ex mujer por presuntos malos tratos, acusación de la que fue absuelto.
«Estoy estigmatizado por esa denuncia de maltratador.
Hace dos años que no veo a una hija por culpa de esa acusación.
En el franquismo me aplicaron la Ley de Bandidaje y Terrorismo, y me condenaron a muerte sin haber matado ni herido a nadie; en la democracia he sufrido la Ley de Violencia de Género por una denuncia que era falsa, como quedó demostrado en el juicio», afirmó El Lute.
A las denuncias falsas por presunto maltrato se refirió en su ponencia el abogado Manuel Fernández Poyatos, quien señaló que hay que tener mucho cuidado con ese asunto, porque se puede hacer un daño irreparable.
«Hay hombres maltratadores, pero otros son acusados sin serlo», manifestó.
En la jornada también participaron el psiquiatra José María Porta, el psicólogo forense Antonio Videra, el policía José Luis Villanueva, las abogadas Adela Utrera y Amelia Zafra y la directora del Área de la Mujer del Ayuntamiento de Málaga, Gema del Corral
Suscribirse a:
Entradas (Atom)