http://www.hoy.es/20091226/badajoz/ellas-ellas-20091226.html
EL TAMBOR: Ellas y ellas
26.12.09 ALFREDO LIÑÁN CORROCHANO
Se veía venir, las furias se han revuelto y exigen la crucifixión del juez sevillano Francisco Serrano.
Un individuo reprobable que ha cometido la felonía de decir en voz alta lo que todos sabíamos: los abusos que la ley de violencia de género ha consagrado, al vulnerar el principio de igualdad ante la ley, de manera que un mismo acto cometido por una mujer sea una simple falta y por un hombre delito, ya que, únicamente en el caso del varón, pudiera significar un primer paso para un delito mayor.
Es una lamentable vuelta al llamado «derecho penal de autor», típico en los regímenes autoritarios que castiga no lo que se ha hecho sino lo que pudiera hacerse. Dios nos valga.
En España ya disfrutamos en su día de un terrible ejemplo con la Ley de Vagos y Maleantes, que tantas injusticias y lágrimas provocó.
Pero las radical-feministas no dan tregua, ¡ay de quien ose contradecirlas!
Son las madrinas de la «discriminación positiva», tal vez la humillación más devastadora y sutil a la que nunca se halla sometido a la mujer.
Es urgente revisar la Ley.
Recobrar el elemental principio de la igualdad de presunciones y penas, con independencia del sexo del agresor.
Pero no será fácil porque nuestra clase política es la que es y un timorato PP fue colaborador necesario en su aprobación.
Feliz Navidad juez Serrano.
Su señoría, al menos, no está vestido de verde, denigrado y esposado como María José Carrascosa, ni ha tenido que aguantar la cruel moralina del juez Donald Venezia adornando su atroz sentencia, ni su mezquino chantaje ofreciendo revisar el fallo en el caso de que la niña, en contra de la justicia española, regrese al Imperio.
Un beso María José.
sábado, 26 de diciembre de 2009
viernes, 25 de diciembre de 2009
Acoso feminista a un Juez de familia de Sevilla
http://www.abcdesevilla.es/20091224/nacional-sevilla-actualidad/acoso-feminista-juez-serrano-200912240907.html
Acoso feminista al juez Serrano por sus críticas a la Ley de Violencia de Género
Casos ilustrativos: 2 casos juzgados en Sevilla sirven para ilustrar las críticas del juez Serrano.
El juzgado de Violencia Doméstica archivó en junio la causa contra un hombre que pasó 11 meses en la cárcel por 8 denuncias de maltrato que en unos casos no pudo cometer y en otros porque se demostró que su compañera se autolesionó con un cúter.
Asimismo, la Audiencia ha absuelto este mes a un padre acusado de abusar sexualmente de su hija de 2 años, pues las lesiones que presentaba la pequeña se debían a que ella misma se había rascado por las lombrices que tenía.
J. J. BORRERO. SEVILLA . Jueves , 24-12-09
Las críticas efectuadas por el juez de familia 7 de Sevilla, Francisco de Asis Serrano, a la Ley de Violencia de Género por ser discriminatoria para el varón, además de generar un debate profesional ha desatado toda una polémica nacional que ayer le valió una contestación en bloque de colectivos feministas unidos para pedir al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) su expulsión de la carrera profesional.
Serrano no dudó en calificar de «injusta» la Ley Integral contra la Violencia de Género por su discriminación en cuestión de sexo, al entender que «estigmatiza» al varón y ha dado pie a «situaciones de abuso» que desembocan en numerosas denuncias falsas.
En este sentido, el magistrado sevillano advertía de la indefensión de los hombres objeto de las mismas y ha llegado a plantear que insistir en los errores de la Ley, endureciéndola como ha planteado el PSOE, traerá consecuencias dramáticas «en forma de suicidios de hombres y un aumento de los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas», pues «las desigualdades y situaciones injustas llevan a más violencia donde antes no la había», indicó.
Sus declaraciones, que rompen la aparente armonía de lo políticamente correcto, han dado cobijo a una corriente de opinión que denuncia la completa asunción de planteamientos del «feminismo radical» por parte del Gobierno a la hora de planificar su política de Igualdad.
Las respuestas a los planteamientos del juez Serrano no se hicieron esperar y así el PSOE, desde su secretaría de Políticas de Igualdad, ya le acusó en febrero de «falta de rigor y profesionalidad», un argumento recientemente utilizado por la presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica del CGPJ,
Inmaculada Montalbán, que considera los planteamientos del juez Serrano carentes «de rigor y fundamento alguno y denotan —dice— falta de conocimiento de las estadísticas judiciales y de las características del maltrato a la mujer».
Serrano, que pidió la retirada de la web del CGPJ de esas apreciaciones al entender que Moltalbán debió hacerlas a título personal, ha anunciado su intención de iniciar acciones legales para defender su profesionalidad.
El juez aduce que las valoraciones del CGPJ sobre condenas por violencia machista parten de «parámetros de valoración sesgados» pues solo tienen en cuenta las sentencias condenatorias de las audiencias provinciales.
El debate ha trascendido a los meramente profesional ya que numerosos colectivos de padres separados, abuelos privados de sus nietos por procesos de separación y similares han encontrado en el juez sevillano el valedor a sus contínuas denuncias sobre los abusos de ésta y otras leyes en los procesos de ruptura matrimonial.
Pero también ha propiciado la movilización de colectivos feministas que ayer no sólo criticaban al juez sino que pedía directamente su explulsió y le acusaban de ser el «altavoz» de los maltratadores.
20 organizaciones
Así, una veintena de organizaciones de mujeres pidieron ayer al Poder Judicial que expulse a Serrano por su «parcialidad» en su ejercicio profesional y anunciaron que estudian presentar una denuncia contra el magistrado por prevaricación.
Las principales asociaciones de defensa de las mujeres han remitido al presidente del órgano de gobierno de los jueces, Carlos Dívar, un escrito de queja en el que solicitan la apertura de un expediente disciplinario por causa muy grave por sus declaraciones en relación con la violencia de género.
En el escrito, recuerdan que el juez preside la Asociación Española Multicidisciplinar de Investigación sobre Interferencias Parentales (ASEMIP), que vinculan con los grupos de hombres que para defenderse de una imputación de maltrato acusan a sus parejas de manipular a sus hijos para que pierdan su custodia.
Ideología personal
Pero van a más. Las mujeres solicitan que se investiguen «las condiciones en que se viene desarrollando el ejercicio profesional» del titular del juzgado de Familia nº 7 de Sevilla, para determinar si «los presupuestos básicos de su ideología personal le permiten ponderar con racionalidad la temática social de la violencia de género» de que se ocupan los juzgados como el que dirige.
Para Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, «todas esas ideas son repetición de lo que dicen los grupos de maltratadores y se convierten en altavoces de los que agreden».
El acoso al juez se concretaba en una cascada de declaraciones que no siempre se referían a la cuestión del debate sino a la propia integridad del juez.
Así, Covadonga Naredo, de la Federación Progresista de Mujeres, afirmó que «el juez está ejerciendo un maltrato institucional y psicológico», que emplea «para hacer daño a las mujeres, como hace cualquier maltratador, que utiliza el teléfono o a los niños para seguir insultando y maltratando».
Y la presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas, Yolanda Besteiro llegó a afirmar, según recogió ayer EFE, que «es como si una persona que defiende las acciones de ETA, juzgara a personas de ETA».
Además, alegan que estas declaraciones inciden en el proceso de recuperación de las víctimas del maltrato.
Según la doctora Lola Aguilar, del Centro de Recuperación Integral de Mujeres y Niños víctimas de violencia de género, «hace que la mujer retroceda en su proceso de recuperación y que piense que no le van a creer porque crean que denuncia en falso».
Pero ¿hay denuncias falsas amparadas por la Ley de Violenxcia de Género?
Para Ángela Cerrillo, de la Asociación de Mujeres Juristas Themis, si algunos casos acaban en absolución o archivo, no es porque las denuncias hayan sido falsas, «sino por la dificultad, en ocasiones, de probar el maltrato».
Serrano no está solo
La ofensiva feminista llega, precisamente, tras recibir Serrano numerosas adhesiones.
Destaca la que la semana pasada realizaron las 4 jueces de familia de Sevilla, que denunciaban los intentos desde el CGPJ de amedrentar al juez.
Ayer, el coordinador de la Fiscalía de Familia de Sevilla, Daniel Valpuesta, defendió la libertad de Serrano para criticar la Ley de Violencia de Género y calificó de «inadmisible» la amenaza de sanciones procedente del Poder Judicial.
Valpuesta considera muy grave que las descalificaciones «vengan de una instancia pública como es el Observatorio de Violencia de Género», y sobre unas cuestiones que Valpuesta ha considerado que son «opinables» y que disponen de instancias encargadas de estudiar su funcionamiento y decidir si hay que reformarlas.
«Delito de autor»
También tiene apoyos ciudadanos el juez Serrano y ayer, tras la ofensiva feminista, un total de 67 asociaciones, «en defensa del juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano», condenaron «el regreso al delito de autor», propio de regímenes totalitarios, discriminatorio y que, en el caso de la violencia de genero, prevé condenas mayores para hombres que para mujeres.
En un comunicado conjunto, las 67 asociaciones aseguran no percibir ninguna de ellas subvención pública, a diferencia de «algunos grupos ultrafeministas, ligados al poder»,
El comunicado recuerda que Serrano «ha sido galardonado en varias ocasiones por su lucha a favor de las mujeres maltratadas y violadas, así como por su defensa de los derechos de los niños, ha sacado a la luz lo que constituye ya un enorme clamor social, que todavía algunos no se atreven a denunciar por mantener intacta su corrección política.»
Los colectivos interpretan que al igual que pretendieron en su día hacer con la jueza ex decana de Barcelona, María Sanahuja, asociaciones «que bajo la bandera feminista defienden en realidad la más cavernaria de la ideología machista, se vuelven a retratar pretendiendo que el CGPJ ahogue la voz de un profesional por el simple hecho de pensar distinto».
Entre las entidades firmantes figuran «AMBOS, mujeres y hombres por la igualdad efectiva Sevilla», Federación Andaluza por la Defensa de la Igualdad Efectiva (FADIE), Plataforma Feminista por la Custodia Compartida, Dones per la igualdat ì la custòdia compartida (ADIIC), Asociación de Madres y Padres por la Coparentalidad de Andalucía Oriental y Abuelos por la Custodia Compartida.................
EDITORIAL: «Inquisición feminista»
HEMEROTECA: El juez ve «injusta» y «perversa» la Ley de Violencia de Género
Padres apoyarán, vestidos de Papá Noel, al «valiente» juez
Acoso feminista al juez Serrano por sus críticas a la Ley de Violencia de Género
Casos ilustrativos: 2 casos juzgados en Sevilla sirven para ilustrar las críticas del juez Serrano.
El juzgado de Violencia Doméstica archivó en junio la causa contra un hombre que pasó 11 meses en la cárcel por 8 denuncias de maltrato que en unos casos no pudo cometer y en otros porque se demostró que su compañera se autolesionó con un cúter.
Asimismo, la Audiencia ha absuelto este mes a un padre acusado de abusar sexualmente de su hija de 2 años, pues las lesiones que presentaba la pequeña se debían a que ella misma se había rascado por las lombrices que tenía.
J. J. BORRERO. SEVILLA . Jueves , 24-12-09
Las críticas efectuadas por el juez de familia 7 de Sevilla, Francisco de Asis Serrano, a la Ley de Violencia de Género por ser discriminatoria para el varón, además de generar un debate profesional ha desatado toda una polémica nacional que ayer le valió una contestación en bloque de colectivos feministas unidos para pedir al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) su expulsión de la carrera profesional.
Serrano no dudó en calificar de «injusta» la Ley Integral contra la Violencia de Género por su discriminación en cuestión de sexo, al entender que «estigmatiza» al varón y ha dado pie a «situaciones de abuso» que desembocan en numerosas denuncias falsas.
En este sentido, el magistrado sevillano advertía de la indefensión de los hombres objeto de las mismas y ha llegado a plantear que insistir en los errores de la Ley, endureciéndola como ha planteado el PSOE, traerá consecuencias dramáticas «en forma de suicidios de hombres y un aumento de los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas», pues «las desigualdades y situaciones injustas llevan a más violencia donde antes no la había», indicó.
Sus declaraciones, que rompen la aparente armonía de lo políticamente correcto, han dado cobijo a una corriente de opinión que denuncia la completa asunción de planteamientos del «feminismo radical» por parte del Gobierno a la hora de planificar su política de Igualdad.
Las respuestas a los planteamientos del juez Serrano no se hicieron esperar y así el PSOE, desde su secretaría de Políticas de Igualdad, ya le acusó en febrero de «falta de rigor y profesionalidad», un argumento recientemente utilizado por la presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica del CGPJ,
Inmaculada Montalbán, que considera los planteamientos del juez Serrano carentes «de rigor y fundamento alguno y denotan —dice— falta de conocimiento de las estadísticas judiciales y de las características del maltrato a la mujer».
Serrano, que pidió la retirada de la web del CGPJ de esas apreciaciones al entender que Moltalbán debió hacerlas a título personal, ha anunciado su intención de iniciar acciones legales para defender su profesionalidad.
El juez aduce que las valoraciones del CGPJ sobre condenas por violencia machista parten de «parámetros de valoración sesgados» pues solo tienen en cuenta las sentencias condenatorias de las audiencias provinciales.
El debate ha trascendido a los meramente profesional ya que numerosos colectivos de padres separados, abuelos privados de sus nietos por procesos de separación y similares han encontrado en el juez sevillano el valedor a sus contínuas denuncias sobre los abusos de ésta y otras leyes en los procesos de ruptura matrimonial.
Pero también ha propiciado la movilización de colectivos feministas que ayer no sólo criticaban al juez sino que pedía directamente su explulsió y le acusaban de ser el «altavoz» de los maltratadores.
20 organizaciones
Así, una veintena de organizaciones de mujeres pidieron ayer al Poder Judicial que expulse a Serrano por su «parcialidad» en su ejercicio profesional y anunciaron que estudian presentar una denuncia contra el magistrado por prevaricación.
Las principales asociaciones de defensa de las mujeres han remitido al presidente del órgano de gobierno de los jueces, Carlos Dívar, un escrito de queja en el que solicitan la apertura de un expediente disciplinario por causa muy grave por sus declaraciones en relación con la violencia de género.
En el escrito, recuerdan que el juez preside la Asociación Española Multicidisciplinar de Investigación sobre Interferencias Parentales (ASEMIP), que vinculan con los grupos de hombres que para defenderse de una imputación de maltrato acusan a sus parejas de manipular a sus hijos para que pierdan su custodia.
Ideología personal
Pero van a más. Las mujeres solicitan que se investiguen «las condiciones en que se viene desarrollando el ejercicio profesional» del titular del juzgado de Familia nº 7 de Sevilla, para determinar si «los presupuestos básicos de su ideología personal le permiten ponderar con racionalidad la temática social de la violencia de género» de que se ocupan los juzgados como el que dirige.
Para Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, «todas esas ideas son repetición de lo que dicen los grupos de maltratadores y se convierten en altavoces de los que agreden».
El acoso al juez se concretaba en una cascada de declaraciones que no siempre se referían a la cuestión del debate sino a la propia integridad del juez.
Así, Covadonga Naredo, de la Federación Progresista de Mujeres, afirmó que «el juez está ejerciendo un maltrato institucional y psicológico», que emplea «para hacer daño a las mujeres, como hace cualquier maltratador, que utiliza el teléfono o a los niños para seguir insultando y maltratando».
Y la presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas, Yolanda Besteiro llegó a afirmar, según recogió ayer EFE, que «es como si una persona que defiende las acciones de ETA, juzgara a personas de ETA».
Además, alegan que estas declaraciones inciden en el proceso de recuperación de las víctimas del maltrato.
Según la doctora Lola Aguilar, del Centro de Recuperación Integral de Mujeres y Niños víctimas de violencia de género, «hace que la mujer retroceda en su proceso de recuperación y que piense que no le van a creer porque crean que denuncia en falso».
Pero ¿hay denuncias falsas amparadas por la Ley de Violenxcia de Género?
Para Ángela Cerrillo, de la Asociación de Mujeres Juristas Themis, si algunos casos acaban en absolución o archivo, no es porque las denuncias hayan sido falsas, «sino por la dificultad, en ocasiones, de probar el maltrato».
Serrano no está solo
La ofensiva feminista llega, precisamente, tras recibir Serrano numerosas adhesiones.
Destaca la que la semana pasada realizaron las 4 jueces de familia de Sevilla, que denunciaban los intentos desde el CGPJ de amedrentar al juez.
Ayer, el coordinador de la Fiscalía de Familia de Sevilla, Daniel Valpuesta, defendió la libertad de Serrano para criticar la Ley de Violencia de Género y calificó de «inadmisible» la amenaza de sanciones procedente del Poder Judicial.
Valpuesta considera muy grave que las descalificaciones «vengan de una instancia pública como es el Observatorio de Violencia de Género», y sobre unas cuestiones que Valpuesta ha considerado que son «opinables» y que disponen de instancias encargadas de estudiar su funcionamiento y decidir si hay que reformarlas.
«Delito de autor»
También tiene apoyos ciudadanos el juez Serrano y ayer, tras la ofensiva feminista, un total de 67 asociaciones, «en defensa del juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano», condenaron «el regreso al delito de autor», propio de regímenes totalitarios, discriminatorio y que, en el caso de la violencia de genero, prevé condenas mayores para hombres que para mujeres.
En un comunicado conjunto, las 67 asociaciones aseguran no percibir ninguna de ellas subvención pública, a diferencia de «algunos grupos ultrafeministas, ligados al poder»,
El comunicado recuerda que Serrano «ha sido galardonado en varias ocasiones por su lucha a favor de las mujeres maltratadas y violadas, así como por su defensa de los derechos de los niños, ha sacado a la luz lo que constituye ya un enorme clamor social, que todavía algunos no se atreven a denunciar por mantener intacta su corrección política.»
Los colectivos interpretan que al igual que pretendieron en su día hacer con la jueza ex decana de Barcelona, María Sanahuja, asociaciones «que bajo la bandera feminista defienden en realidad la más cavernaria de la ideología machista, se vuelven a retratar pretendiendo que el CGPJ ahogue la voz de un profesional por el simple hecho de pensar distinto».
Entre las entidades firmantes figuran «AMBOS, mujeres y hombres por la igualdad efectiva Sevilla», Federación Andaluza por la Defensa de la Igualdad Efectiva (FADIE), Plataforma Feminista por la Custodia Compartida, Dones per la igualdat ì la custòdia compartida (ADIIC), Asociación de Madres y Padres por la Coparentalidad de Andalucía Oriental y Abuelos por la Custodia Compartida.................
EDITORIAL: «Inquisición feminista»
HEMEROTECA: El juez ve «injusta» y «perversa» la Ley de Violencia de Género
Padres apoyarán, vestidos de Papá Noel, al «valiente» juez
Mª José Carrascosa: Condenada a 14 años
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/valencia/1261589690.html
TRIBUNALES Condenada a 14 años
La hermana de Carrascosa: 'Los americanos son unos ignorantes, son inhumanos'
La familia espera que María José no recurra para que pueda regresar a España
'Esperaba incluso 20 años de cárcel, visto lo inhumanos que son', dice Victoria.
Critica al Gobierno español por 'no haber hecho nunca nada' por la abogada
Rodrigo Terrasa Valencia miércoles 23/12/2009
Victoria Carrascosa, hermana de María José Carrascosa, la abogada valenciana condenada a 14 años de cárcel en Estados Unidos por un supuesto delito relacionado con la custodia de su hija, ha reconocido que la familia "esperaba una sentencia como la de hoy".
"Yo, de hecho, esperaba 20 años de cárcel, visto lo inhumanos que son", ha reconocido Victoria en conversación con ELMUNDO.es minutos después de conocer la decisión del tribunal de Nueva Jersey.
La hermana de María José, que no ha podido hablar con su hermana desde que se conoció la condena, ha asegurado que el único deseo de la familia de la abogada es que ésta "no recurra la sentencia para que pueda volver a España a cumplirla y a curarse de un tumor benigno que sufre".
"No queremos que recurra, que sea sentencia firme y que puede venir aquí", ha dicho Victoria, que, pese a todo, teme que su hermana no aceptará la sentencia.
"Me temo que recurrirá, por su dignidad y porque es una cabezota, porque no entiende que en Estados Unidos son unos ignorantes que apoyan a un maltratador y a un psicópata", ha asegurado en relación al ex marido de María José y padre de su hija.
Victoria Carrascosa ha criticado duramente a la Justicia americana y se ha mostrado convencida de que su hermana no conseguirá una sentencia mejor en Nueva Jersey.
"Son gente que no tiene dos dedos de frente, la mayoría de los americanos son unos ignorantes. Yo estoy amenazada por mucha gente de allí, por la Justicia de Nueva Jersey.
Sólo quiero que mi hermana vuelva, que la traigan para acá.
Me da igual lo que digan estos americanitos. La niña no va a ir a un estado corrupto", ha dicho Victoria, cansada de que "nunca hayan valorado todas las sentencias españolas que dan la razón a mi hermana".
La portavoz de la familia ha aprovechado también la sentencia para acusar al Gobierno español de "no haber hecho nada" por su hermana y ha asegurado que este jueves hará públicos en televisión varios escritos remitidos desde el Gobierno a varios ciudadanos interesados por el caso de Carrascosa que demuestran que "ni el presidente del Gobierno ni el Ministerio de Justicia se han enterado de lo que pasa".
"No saben ni por qué la han condenado", ha lamentado Victoria, que considera "vergonzosa" la postura del Ejecutivo español.
TRIBUNALES Condenada a 14 años
La hermana de Carrascosa: 'Los americanos son unos ignorantes, son inhumanos'
La familia espera que María José no recurra para que pueda regresar a España
'Esperaba incluso 20 años de cárcel, visto lo inhumanos que son', dice Victoria.
Critica al Gobierno español por 'no haber hecho nunca nada' por la abogada
Rodrigo Terrasa Valencia miércoles 23/12/2009
Victoria Carrascosa, hermana de María José Carrascosa, la abogada valenciana condenada a 14 años de cárcel en Estados Unidos por un supuesto delito relacionado con la custodia de su hija, ha reconocido que la familia "esperaba una sentencia como la de hoy".
"Yo, de hecho, esperaba 20 años de cárcel, visto lo inhumanos que son", ha reconocido Victoria en conversación con ELMUNDO.es minutos después de conocer la decisión del tribunal de Nueva Jersey.
La hermana de María José, que no ha podido hablar con su hermana desde que se conoció la condena, ha asegurado que el único deseo de la familia de la abogada es que ésta "no recurra la sentencia para que pueda volver a España a cumplirla y a curarse de un tumor benigno que sufre".
"No queremos que recurra, que sea sentencia firme y que puede venir aquí", ha dicho Victoria, que, pese a todo, teme que su hermana no aceptará la sentencia.
"Me temo que recurrirá, por su dignidad y porque es una cabezota, porque no entiende que en Estados Unidos son unos ignorantes que apoyan a un maltratador y a un psicópata", ha asegurado en relación al ex marido de María José y padre de su hija.
Victoria Carrascosa ha criticado duramente a la Justicia americana y se ha mostrado convencida de que su hermana no conseguirá una sentencia mejor en Nueva Jersey.
"Son gente que no tiene dos dedos de frente, la mayoría de los americanos son unos ignorantes. Yo estoy amenazada por mucha gente de allí, por la Justicia de Nueva Jersey.
Sólo quiero que mi hermana vuelva, que la traigan para acá.
Me da igual lo que digan estos americanitos. La niña no va a ir a un estado corrupto", ha dicho Victoria, cansada de que "nunca hayan valorado todas las sentencias españolas que dan la razón a mi hermana".
La portavoz de la familia ha aprovechado también la sentencia para acusar al Gobierno español de "no haber hecho nada" por su hermana y ha asegurado que este jueves hará públicos en televisión varios escritos remitidos desde el Gobierno a varios ciudadanos interesados por el caso de Carrascosa que demuestran que "ni el presidente del Gobierno ni el Ministerio de Justicia se han enterado de lo que pasa".
"No saben ni por qué la han condenado", ha lamentado Victoria, que considera "vergonzosa" la postura del Ejecutivo español.
El club de los matrimonios rotos, 2009
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/24/gentes/1261646950.html
AÑO DE LOS DIVORCIOS SONADOS
El club de los matrimonios rotos: 2009 ha sido el año de divorcios sonados
Parejas idílicas como Tiger Woods y Elin Nordegren han roto
ELMUNDO.es Madrid jueves 24/12/2009
Tiger Woods y la modelo sueca Elin Nordegren formaban un matrimonio perfecto;
Sean Penn y Robin Wright constituían un dúo modélico y Susan Sarandon y Tim Robbins eran la envida de Hollywood.
Pero las tres parejas se han hecho añicos en 2009, sin duda, el 'annus horribilis' de los matrimonios aparentemente ejemplares.
En el panorama patrio, las relaciones amorosas tampoco han gozado de buena salud y ha habido sonados divorcios, como los de Imanol Arias y Pastora Vega o el de Lydia Bosch y el arquitecto Alberto Martín.
Los últimos en deshacer su unión han sido Sarandon y Robbins, una de las parejas más sólidas de Hollywood durante sus 23 años de relación.
Sarandon y Robbins, que no estaban casados y tenían 2 hijos, eran admirados en la meca del cine no sólo por su brillante carrera, sino también por la solidez de su unión y por su activismo social y político.
Ambos fueron de los artistas que más duramente criticaron la política de George Bush y su actuación en la guerra de Irak y, por ello, según ellos mismos denunciaron, sufrieron una auténtica 'caza de brujas'.
Sean Penn, otro de los actores más comprometidos de Hollywood, también vivió en 2009 su particular via crucis.
Penn, de 49 años, y Wright, de 43, presentaron una demanda de divorcio en diciembre de 2007, tras 11 años de matrimonio, pero en abril de 2008 decidieron darse una tregua y retiraron los papeles.
En agosto de 2009, Robin Wright volvió a la carga y presentó de nuevo la demanda alegando "diferencias irreconciliables".
Al parecer, el detonante de la ruptura fue una supuesta infidelidad del actor, que estuvo casado en primeras nupcias con la cantante Madonna entre 1985 y 1989.
Mel Gibson y Robyn Moore también rompieron este año uno de los matrimonios más sólidos y tradicionales de Hollywood.
La pareja no sobrevivió a la infidelidad del actor, ferviente católico, con la compositora rusa Oksana Grigorieva.
Es más, Gibson, que tenía 7 hijos con su primera esposa, acaba de tener una niña con su nueva novia.
Pero, sin duda, el divorcio del año ha sido el protagonizado por Tiger Woods con la modelo sueca Elin Nordegren.
El escándalo se destapó por un accidente de coche que sufrió el mejor jugador de golf del mundo, al parecer tras una violenta discusión con su esposa.
Woods pidió perdón públicamente por sus errores, pero eso no evitó que una lista de amantes saliesen a la palestra.
Modelos, camareras, actrices porno... hasta 7 mujeres han confesado haber mantenido relaciones con el 'padre modélico y marido ejemplar'.
En España, el escándalo vino de la mano de la pareja formada por Lydia Bosch y Alberto Martín. A su polémico proceso de divorcio, hubo que sumar la denuncia por abusos sexuales a su hija, que interpuso la actriz contra su marido, que fue detenido y pasó la noche en comisaría.
Tras varios meses de un duro proceso legal, Lydia Bosch ha perdido la demanda contra su ex marido.
Así, la Audiencia Provincial de Madrid ha quitado la razón a la actriz y ha dictado un auto que desestima el recurso de la actriz contra "el sobreseimiento de la denuncia", lo que ya fue acordado por un juzgado de Pozuelo.
Los últimos en incorporarse al 'club de los matrimonios rotos' en España han sido Imanol Arias y Pastora Vega, en una ruptura que podría haber sido provocada por 3ª personas.
En un principio se comentó que la actriz y presentadora había rehecho su vida con el actor Juan Ribó, aunque él lo ha desmentido.
AÑO DE LOS DIVORCIOS SONADOS
El club de los matrimonios rotos: 2009 ha sido el año de divorcios sonados
Parejas idílicas como Tiger Woods y Elin Nordegren han roto
ELMUNDO.es Madrid jueves 24/12/2009
Tiger Woods y la modelo sueca Elin Nordegren formaban un matrimonio perfecto;
Sean Penn y Robin Wright constituían un dúo modélico y Susan Sarandon y Tim Robbins eran la envida de Hollywood.
Pero las tres parejas se han hecho añicos en 2009, sin duda, el 'annus horribilis' de los matrimonios aparentemente ejemplares.
En el panorama patrio, las relaciones amorosas tampoco han gozado de buena salud y ha habido sonados divorcios, como los de Imanol Arias y Pastora Vega o el de Lydia Bosch y el arquitecto Alberto Martín.
Los últimos en deshacer su unión han sido Sarandon y Robbins, una de las parejas más sólidas de Hollywood durante sus 23 años de relación.
Sarandon y Robbins, que no estaban casados y tenían 2 hijos, eran admirados en la meca del cine no sólo por su brillante carrera, sino también por la solidez de su unión y por su activismo social y político.
Ambos fueron de los artistas que más duramente criticaron la política de George Bush y su actuación en la guerra de Irak y, por ello, según ellos mismos denunciaron, sufrieron una auténtica 'caza de brujas'.
Sean Penn, otro de los actores más comprometidos de Hollywood, también vivió en 2009 su particular via crucis.
Penn, de 49 años, y Wright, de 43, presentaron una demanda de divorcio en diciembre de 2007, tras 11 años de matrimonio, pero en abril de 2008 decidieron darse una tregua y retiraron los papeles.
En agosto de 2009, Robin Wright volvió a la carga y presentó de nuevo la demanda alegando "diferencias irreconciliables".
Al parecer, el detonante de la ruptura fue una supuesta infidelidad del actor, que estuvo casado en primeras nupcias con la cantante Madonna entre 1985 y 1989.
Mel Gibson y Robyn Moore también rompieron este año uno de los matrimonios más sólidos y tradicionales de Hollywood.
La pareja no sobrevivió a la infidelidad del actor, ferviente católico, con la compositora rusa Oksana Grigorieva.
Es más, Gibson, que tenía 7 hijos con su primera esposa, acaba de tener una niña con su nueva novia.
Pero, sin duda, el divorcio del año ha sido el protagonizado por Tiger Woods con la modelo sueca Elin Nordegren.
El escándalo se destapó por un accidente de coche que sufrió el mejor jugador de golf del mundo, al parecer tras una violenta discusión con su esposa.
Woods pidió perdón públicamente por sus errores, pero eso no evitó que una lista de amantes saliesen a la palestra.
Modelos, camareras, actrices porno... hasta 7 mujeres han confesado haber mantenido relaciones con el 'padre modélico y marido ejemplar'.
En España, el escándalo vino de la mano de la pareja formada por Lydia Bosch y Alberto Martín. A su polémico proceso de divorcio, hubo que sumar la denuncia por abusos sexuales a su hija, que interpuso la actriz contra su marido, que fue detenido y pasó la noche en comisaría.
Tras varios meses de un duro proceso legal, Lydia Bosch ha perdido la demanda contra su ex marido.
Así, la Audiencia Provincial de Madrid ha quitado la razón a la actriz y ha dictado un auto que desestima el recurso de la actriz contra "el sobreseimiento de la denuncia", lo que ya fue acordado por un juzgado de Pozuelo.
Los últimos en incorporarse al 'club de los matrimonios rotos' en España han sido Imanol Arias y Pastora Vega, en una ruptura que podría haber sido provocada por 3ª personas.
En un principio se comentó que la actriz y presentadora había rehecho su vida con el actor Juan Ribó, aunque él lo ha desmentido.
Inquisición Feminista en la España de José Luis Rodriguez Zapatero
http://www.abcdesevilla.es/20091224/sevilla-opinion-editorial/inquisicion-feminista-200912240000.html
Inquisición feminista
ABC Sevilla Jueves , 24-12-09
No han perdido el tiempo las asociaciones feministas radicales a la hora de arremeter contra el juez Francisco Serrano, quien desde Sevilla osó elevar su voz en la defensa de lo que entendía eran los legítimos derechos de los denunciados en falso de malos tratos y contra los abusos que en su opinión favorece la vigente normativa legal en dicha materia.
En un linchamiento mediático «de libro», las entidades firmantes del escrito presentado ante el Consejo General del Poder Judicial en solicitud de la expulsión del juez acosado han lanzado a la rosa de los vientos su manido y rancio discurso que pretende sustituir la presunción de inocencia por la lucha de sexos, sucedáneo a su vez de la de clases.
Las argucias argumentales del feminismo trasnochado apuran sus últimos cartuchos, ante la evidencia del fracaso cosechado al intentar que la justa superación de las discriminaciones históricas dé cobijo a la consagración legal de la persecución del varón.
Todas las juezas de Familia de Sevilla han salido en defensa de su compañero, avalando las quejas que éste ha hecho públicas.
Pero aunque el señor Serrano no estuviera en lo cierto, la Constitución y los Derechos Humanos le amparan a la hora de hacer una crítica fundada de cuantas leyes estime que pecan de injustas.
Y acerca de que sus criterios están «contaminados» por sus sentimientos o creencias, mucho más sesgadas están las palabras de las feministas —cuya representatividad, por cierto, está por ver—, teñidas de un tinte totalitario y preñadas de amenazas al libre ejercicio de la crítica pública.
Lo que estas organizaciones, generosamente subvencionadas, parecen pretender es amordazar a todo aquel que subraye el carácter manifiestamente mejorable de la regulación que interviene en las denuncias de malos tratos y en las relaciones entre padres e hijos menores.
La sombra inquisitorial y sus oscuras pulsiones vuelven a proyectarse sobre los disidentes, y la pena de la exclusión, el oprobio y la vergüenza pública recaen nuevamente en los que, con singular valentía y gran sentido de la responsabilidad, desafían a los grupos de presión que se resisten, como la rémora en los cascos de los barcos, al verdadero progreso, que no puede ser otro que el de la libertad.
Inquisición feminista
ABC Sevilla Jueves , 24-12-09
No han perdido el tiempo las asociaciones feministas radicales a la hora de arremeter contra el juez Francisco Serrano, quien desde Sevilla osó elevar su voz en la defensa de lo que entendía eran los legítimos derechos de los denunciados en falso de malos tratos y contra los abusos que en su opinión favorece la vigente normativa legal en dicha materia.
En un linchamiento mediático «de libro», las entidades firmantes del escrito presentado ante el Consejo General del Poder Judicial en solicitud de la expulsión del juez acosado han lanzado a la rosa de los vientos su manido y rancio discurso que pretende sustituir la presunción de inocencia por la lucha de sexos, sucedáneo a su vez de la de clases.
Las argucias argumentales del feminismo trasnochado apuran sus últimos cartuchos, ante la evidencia del fracaso cosechado al intentar que la justa superación de las discriminaciones históricas dé cobijo a la consagración legal de la persecución del varón.
Todas las juezas de Familia de Sevilla han salido en defensa de su compañero, avalando las quejas que éste ha hecho públicas.
Pero aunque el señor Serrano no estuviera en lo cierto, la Constitución y los Derechos Humanos le amparan a la hora de hacer una crítica fundada de cuantas leyes estime que pecan de injustas.
Y acerca de que sus criterios están «contaminados» por sus sentimientos o creencias, mucho más sesgadas están las palabras de las feministas —cuya representatividad, por cierto, está por ver—, teñidas de un tinte totalitario y preñadas de amenazas al libre ejercicio de la crítica pública.
Lo que estas organizaciones, generosamente subvencionadas, parecen pretender es amordazar a todo aquel que subraye el carácter manifiestamente mejorable de la regulación que interviene en las denuncias de malos tratos y en las relaciones entre padres e hijos menores.
La sombra inquisitorial y sus oscuras pulsiones vuelven a proyectarse sobre los disidentes, y la pena de la exclusión, el oprobio y la vergüenza pública recaen nuevamente en los que, con singular valentía y gran sentido de la responsabilidad, desafían a los grupos de presión que se resisten, como la rémora en los cascos de los barcos, al verdadero progreso, que no puede ser otro que el de la libertad.
No sin mis hijos
http://www.laverdad.es/albacete/20091224/albacete/hijos-20091224.html
Albacete:No sin mis hijos
Una mujer lucha para que los dos menores no vuelvan con su ex marido a Bélgica, al que denunció por acoso psicológico.
24.12.09 O. RODRÍGUEZ ALBACETE.
'La lluvia no impidió en la mañana de ayer que no menos de 30 personas se dieran cita a las puertas del Palacio de Justicia de Albacete para protestar contra las resoluciones dictadas por el Juzgado de Violencia de la Mujer Nº1 de Albacete, y que afectan directamente a la situación de los 2 hijos menores de la albaceteña Cándida Martínez.
Con pancartas que contenían lemas como 'Menos protocolos y más justicia. Emilio y Mauro: estáis siempre en el corazón de vuestra madre y en la mente de vuestro verdugo', los manifestantes permanecieron en silencio delante de la puerta hasta que miembros de la Guardia Civil les pidieron que abandonasen la entrada ya que impedían el paso de la gente.
Tal y como explicó la denunciante, en 1996 se fue a trabajar a Bélgica como profesora, donde se casó y tuvo 2 hijos.
En 2007, «harta del maltrato psicológico producido por su marido», decidió separarse.
Entonces, un juzgado belga estableció la custodia compartida para los hijos, con un régimen de una semana con cada uno.
Un año después, Cándida Martínez pidió una modificación de medidas para poder venir a España con sus hijos ya que «el maltrato no cesaba».
«La fiscalía belga me apoyó diciendo que los niños eran muy pequeños y necesitaban estabilidad pero los jueces defendieron a mi ex marido otorgándole la custodia, a pesar de que tiene denuncias por acoso», explicó ayer la denunciante, que apuntó que abandonó el país flamenco «enferma» para recuperarse en España y viendo a sus hijos en períodos vacacionales como estableció la ley belga.
«Cada periodo vacacional que venían mis hijos su estado empeoraba, mi marido continuaba acosándome por teléfono con el pretexto de mis hijos y los predisponía contra mi».
En la última visita, el mayor de los hijos regresó «con 5 kilos menos de peso», por lo que la mujer decidió denunciar a su ex marido tras constatar con los psicólogos que los menores «presentaban un cuadro depresivo por maltrato psicológico».
Dictamen
En agosto, el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Albacete dictaminó medidas cautelares para que los niños no regresaran a su país de origen y para que recibieran terapia psicológica. Entonces, el ex marido la denunció por secuestro.
«La juez titular del Juzgado de Violencia ha llevado la causa de secuestro y las medidas de protección, en 2 autos, aunque la vista se celebró el mismo día, decidiendo, en cuanto a la retención ilegal de los niños, que existía un peligro psíquico para los menores en caso de volver a Bélgica y se desestimó su regreso.
En el otro auto, dos días después, reconoció mi maltrato, dándome medidas de protección a mi pero no a los niños, a pesar de pedir ratificaciones y declaraciones del equipo psicosocial, por lo que dictaminó que al terminar este trimestre, es decir este sábado 26, deben volver a Bélgica», detalló la madre, apuntando que «si los informes objetivos de profesionales confirman que hay indicadores de maltrato para mi y mis hijos, hay que protegerlos hasta que haya un juicio penal».
No hay condenas
Ante estas denuncias, y tras la protesta celebrada ante el Palacio de Justicia, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha (TSJC-M), explicó, en nota de prensa, que tras las medidas cautelares urgentes adoptadas en agosto, consistentes en la prohibición de aproximación y de comunicación del padre con respecto a la madre y los 2 niños, y prohibición de salida del territorio nacional de los menores, se llevaron a cabo por parte del juzgado diversas actuaciones, «entre ellas la audiencia al padre de los menores, que hasta entonces no había sido escuchado, y tras la oportuna comparecencia con asistencia de las partes», la magistrada titular de dicho juzgado dictó resolución el 17 de noviembre de 2009, extensamente fundada -21 folios de razonamientos de hecho y de derecho-, en la que entiende que «no concurre causa suficiente para medidas cautelares tan gravosas para el padre respecto a los hijos».
Asimismo el TSJC-M añadió que el auto está recurrido y pendiente de resolución de apelación por parte de la Audiencia Provincial de Albacete, agregando que «no existe constancia, hasta el momento, de ninguna sentencia judicial condenatoria contra el padre por malos tratos» y recuerda que «no es responsable ni admisible utilizar medidas de presión para tratar de inclinar el sentido de las resoluciones judiciales, llegando incluso a descalificaciones ofensivas de tipo personal contra los magistrados que intervienen en las mismas».
Albacete:No sin mis hijos
Una mujer lucha para que los dos menores no vuelvan con su ex marido a Bélgica, al que denunció por acoso psicológico.
24.12.09 O. RODRÍGUEZ ALBACETE.
'La lluvia no impidió en la mañana de ayer que no menos de 30 personas se dieran cita a las puertas del Palacio de Justicia de Albacete para protestar contra las resoluciones dictadas por el Juzgado de Violencia de la Mujer Nº1 de Albacete, y que afectan directamente a la situación de los 2 hijos menores de la albaceteña Cándida Martínez.
Con pancartas que contenían lemas como 'Menos protocolos y más justicia. Emilio y Mauro: estáis siempre en el corazón de vuestra madre y en la mente de vuestro verdugo', los manifestantes permanecieron en silencio delante de la puerta hasta que miembros de la Guardia Civil les pidieron que abandonasen la entrada ya que impedían el paso de la gente.
Tal y como explicó la denunciante, en 1996 se fue a trabajar a Bélgica como profesora, donde se casó y tuvo 2 hijos.
En 2007, «harta del maltrato psicológico producido por su marido», decidió separarse.
Entonces, un juzgado belga estableció la custodia compartida para los hijos, con un régimen de una semana con cada uno.
Un año después, Cándida Martínez pidió una modificación de medidas para poder venir a España con sus hijos ya que «el maltrato no cesaba».
«La fiscalía belga me apoyó diciendo que los niños eran muy pequeños y necesitaban estabilidad pero los jueces defendieron a mi ex marido otorgándole la custodia, a pesar de que tiene denuncias por acoso», explicó ayer la denunciante, que apuntó que abandonó el país flamenco «enferma» para recuperarse en España y viendo a sus hijos en períodos vacacionales como estableció la ley belga.
«Cada periodo vacacional que venían mis hijos su estado empeoraba, mi marido continuaba acosándome por teléfono con el pretexto de mis hijos y los predisponía contra mi».
En la última visita, el mayor de los hijos regresó «con 5 kilos menos de peso», por lo que la mujer decidió denunciar a su ex marido tras constatar con los psicólogos que los menores «presentaban un cuadro depresivo por maltrato psicológico».
Dictamen
En agosto, el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Albacete dictaminó medidas cautelares para que los niños no regresaran a su país de origen y para que recibieran terapia psicológica. Entonces, el ex marido la denunció por secuestro.
«La juez titular del Juzgado de Violencia ha llevado la causa de secuestro y las medidas de protección, en 2 autos, aunque la vista se celebró el mismo día, decidiendo, en cuanto a la retención ilegal de los niños, que existía un peligro psíquico para los menores en caso de volver a Bélgica y se desestimó su regreso.
En el otro auto, dos días después, reconoció mi maltrato, dándome medidas de protección a mi pero no a los niños, a pesar de pedir ratificaciones y declaraciones del equipo psicosocial, por lo que dictaminó que al terminar este trimestre, es decir este sábado 26, deben volver a Bélgica», detalló la madre, apuntando que «si los informes objetivos de profesionales confirman que hay indicadores de maltrato para mi y mis hijos, hay que protegerlos hasta que haya un juicio penal».
No hay condenas
Ante estas denuncias, y tras la protesta celebrada ante el Palacio de Justicia, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha (TSJC-M), explicó, en nota de prensa, que tras las medidas cautelares urgentes adoptadas en agosto, consistentes en la prohibición de aproximación y de comunicación del padre con respecto a la madre y los 2 niños, y prohibición de salida del territorio nacional de los menores, se llevaron a cabo por parte del juzgado diversas actuaciones, «entre ellas la audiencia al padre de los menores, que hasta entonces no había sido escuchado, y tras la oportuna comparecencia con asistencia de las partes», la magistrada titular de dicho juzgado dictó resolución el 17 de noviembre de 2009, extensamente fundada -21 folios de razonamientos de hecho y de derecho-, en la que entiende que «no concurre causa suficiente para medidas cautelares tan gravosas para el padre respecto a los hijos».
Asimismo el TSJC-M añadió que el auto está recurrido y pendiente de resolución de apelación por parte de la Audiencia Provincial de Albacete, agregando que «no existe constancia, hasta el momento, de ninguna sentencia judicial condenatoria contra el padre por malos tratos» y recuerda que «no es responsable ni admisible utilizar medidas de presión para tratar de inclinar el sentido de las resoluciones judiciales, llegando incluso a descalificaciones ofensivas de tipo personal contra los magistrados que intervienen en las mismas».
jueves, 24 de diciembre de 2009
¿Por que llamamos violencia de género cuando queremos decir violencia doméstica o familiar ?
Carta escrita por SSª Ángel luís Campo del Juzgado de Familia de Gijón a los Reyes Magos, os ruego máxima difusión porque como veréis no tiene desperdicio.
VIOLENCIA DE GENERO CARTA A LOS REYES MAGOS DE:
SSª D. Ángel Luís Campo, Magistrado Juez de Familia de Gijón.
Queridos Reyes Magos, en las Navidades de 2004, nos trajeron a los españoles un juguete educativo, muy esperado, que en principio serviría para acabar, o al menos disminuir, lo que algunos/as quisieron llamar violencia de genero.
No obstante, ya sea por que era un mal juguete, ya sea porque estaban mal las instrucciones de juego, ya sea por que le faltaban bastantes piezas, después de 5 años jugando, muchos hombres y mujeres de España, nos hemos dado cuenta que no estamos obteniendo ese objetivo.
Por eso, para 2010, me gustaría que nos trajeseis un modelo avanzado de ese juguete, que al menos debería tener.
1.- Un nuevo nombre, creo que es mejor que se llame “Ley de violencia familiar”, en España el genero a secas no es nada, ya que el genero es masculino o femenino; y llamar al nuevo juguete ley de violencia de genero femenino o ley de violencia de genero masculino, estaría mal visto y no seria muy compatible con nuestro mejor juguete educativo, La Constitución Española, que dice que los hombre y las mujeres somos iguales en todo.
2.- Con este nuevo juguete educativo, Ley de violencia familiar, podríamos jugar todos, tanto los hombre como las mujeres; y lo podríamos usar en todos los supuestos, es decir en parejas o matrimonios heterosexuales y homosexuales, y tanto cuando la violencia la haga un hombre contra la mujer, la mujer contra el hombre, la mujer contra la mujer o el hombre contra el hombre.
3.- Además con esta nuevo juguete educativo, Ley de violencia familiar, podríamos usarlo sin problemas en todas las escuelas, y explicar a los niños y niñas, que tiene el mismo valor lo que hace un niño a una niña, que lo que hace una niña a un niño.
4.- También seria bueno, que este nuevo juguete, tuviese muchos niveles, y que dependiendo de la dificultad del nivel, en realidad de la gravedad, podamos usar unas u otras herramientas, para pasar de fase. Es decir que la violencia familiar tuviese varios grados, desde muy leve a muy grave, pasando por leve, menos grave, y graves; y que según el nivel en que estemos, podamos usar terapias, medidas de intervención familiar, puntos de encuentro, mediación familiar, psicólogos etc.
5.- Seria muy importante que en las instrucciones del juego, se hiciese hincapié en que el castigo por si solo no tiene efectos preventivos; y que para llegar a la fase final del juego y obtener la mayor puntuación posible, es bueno usar todos las medidas de prevención que los jugadores tienen a sus disposición, entre ellas y con mejor resultado, la educación en la igualdad.
6.- Por cierto también seria bueno que en esas instrucciones, se dijera, que uno de los objetivos del juego es aprender a proteger a los menores y conseguir que sobre todos los niños y niñas puedan mantener la comunicación y contacto con sus progenitores.
7.- Bueno Majestades, les podría pedir muchas cosas mas, pero si de verdad me trajeseis este nuevo juego educativo, que puede servir para que entre todos, hombres y mujeres, pongamos fin a la violencia familiar, desde un plano de plena igualdad, sin abusos ni distinciones por causa de sexo, me harías el juez mas feliz del mundo y ayudarías a muchos niños y niñas a que sigan teniendo a papa y a mama; y muchos hombre y mujeres a entender que cuando se separan o divorcian, dejan de ser esposos o pareja, pero no dejan de ser padres o madres, con todas las obligaciones que ello conlleva y el único derecho que implica “convivir y ver crecer a sus hijos/as”.
Gracias Majestades, hasta el año que viene y este juguete nuevo me lo podéis dejar en el Congreso de los Diputados,
Carrera de San Jerónimo.
Madrid.
Fdo. SSª Ángel Luís Campo.
Magistrado Juez del Juzgado de Familia de Gijón.
VIOLENCIA DE GENERO CARTA A LOS REYES MAGOS DE:
SSª D. Ángel Luís Campo, Magistrado Juez de Familia de Gijón.
Queridos Reyes Magos, en las Navidades de 2004, nos trajeron a los españoles un juguete educativo, muy esperado, que en principio serviría para acabar, o al menos disminuir, lo que algunos/as quisieron llamar violencia de genero.
No obstante, ya sea por que era un mal juguete, ya sea porque estaban mal las instrucciones de juego, ya sea por que le faltaban bastantes piezas, después de 5 años jugando, muchos hombres y mujeres de España, nos hemos dado cuenta que no estamos obteniendo ese objetivo.
Por eso, para 2010, me gustaría que nos trajeseis un modelo avanzado de ese juguete, que al menos debería tener.
1.- Un nuevo nombre, creo que es mejor que se llame “Ley de violencia familiar”, en España el genero a secas no es nada, ya que el genero es masculino o femenino; y llamar al nuevo juguete ley de violencia de genero femenino o ley de violencia de genero masculino, estaría mal visto y no seria muy compatible con nuestro mejor juguete educativo, La Constitución Española, que dice que los hombre y las mujeres somos iguales en todo.
2.- Con este nuevo juguete educativo, Ley de violencia familiar, podríamos jugar todos, tanto los hombre como las mujeres; y lo podríamos usar en todos los supuestos, es decir en parejas o matrimonios heterosexuales y homosexuales, y tanto cuando la violencia la haga un hombre contra la mujer, la mujer contra el hombre, la mujer contra la mujer o el hombre contra el hombre.
3.- Además con esta nuevo juguete educativo, Ley de violencia familiar, podríamos usarlo sin problemas en todas las escuelas, y explicar a los niños y niñas, que tiene el mismo valor lo que hace un niño a una niña, que lo que hace una niña a un niño.
4.- También seria bueno, que este nuevo juguete, tuviese muchos niveles, y que dependiendo de la dificultad del nivel, en realidad de la gravedad, podamos usar unas u otras herramientas, para pasar de fase. Es decir que la violencia familiar tuviese varios grados, desde muy leve a muy grave, pasando por leve, menos grave, y graves; y que según el nivel en que estemos, podamos usar terapias, medidas de intervención familiar, puntos de encuentro, mediación familiar, psicólogos etc.
5.- Seria muy importante que en las instrucciones del juego, se hiciese hincapié en que el castigo por si solo no tiene efectos preventivos; y que para llegar a la fase final del juego y obtener la mayor puntuación posible, es bueno usar todos las medidas de prevención que los jugadores tienen a sus disposición, entre ellas y con mejor resultado, la educación en la igualdad.
6.- Por cierto también seria bueno que en esas instrucciones, se dijera, que uno de los objetivos del juego es aprender a proteger a los menores y conseguir que sobre todos los niños y niñas puedan mantener la comunicación y contacto con sus progenitores.
7.- Bueno Majestades, les podría pedir muchas cosas mas, pero si de verdad me trajeseis este nuevo juego educativo, que puede servir para que entre todos, hombres y mujeres, pongamos fin a la violencia familiar, desde un plano de plena igualdad, sin abusos ni distinciones por causa de sexo, me harías el juez mas feliz del mundo y ayudarías a muchos niños y niñas a que sigan teniendo a papa y a mama; y muchos hombre y mujeres a entender que cuando se separan o divorcian, dejan de ser esposos o pareja, pero no dejan de ser padres o madres, con todas las obligaciones que ello conlleva y el único derecho que implica “convivir y ver crecer a sus hijos/as”.
Gracias Majestades, hasta el año que viene y este juguete nuevo me lo podéis dejar en el Congreso de los Diputados,
Carrera de San Jerónimo.
Madrid.
Fdo. SSª Ángel Luís Campo.
Magistrado Juez del Juzgado de Familia de Gijón.
Pensión de Viudedad por violencia de género
Pensiones de Viudedad... por violencia de genero.......BOE hoy 24-12
Enviado por: "Cayo Longus" cayolongus@
Jue, 24 de Dic, 2009
El legislador incentiva aun más a la mujer casada a denunciar a su marido por maltrato:
Ley de PGE 2010 (BOE 24-12-2009) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/24/
Diez.
Se modifica el primer párrafo del apartado 2 del art. 174 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, que queda redactado en los siguientes términos:
«2. En los casos de separación o divorcio, el derecho a la pensión de viudedad corresponderá a quien, reuniendo los requisitos en cada caso exigidos en el apartado anterior, sea o haya sido cónyuge legítimo, en este último caso siempre que no hubiera contraído nuevas nupcias o
hubiera constituido una pareja de hecho en los términos a que se refiere el apartado siguiente. Asimismo, se requerirá que las personas divorciadas o separadas judicialmente sean acreedoras de la pensión compensatoria a que se refiere el art. 97 del Código Civil y ésta quedara extinguida a la muerte del causante.
En el supuesto de que la cuantía de la pensión de viudedad fuera superior a la pensión
compensatoria, aquélla se disminuirá hasta alcanzar la cuantía de esta última.
En todo caso, tendrán derecho a la pensión de viudedad las mujeres que, aun no siendo acreedoras de pensión compensatoria, pudieran acreditar que eran víctimas de violencia de género en el momento de la separación judicial o el divorcio mediante sentencia firme, o archivo de la causa por extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento; en defecto de sentencia, a través de la orden de protección dictada a su favor o informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de violencia de género, así como por cualquier otro medio de prueba admitido en Derecho.»
Décima. Modificación del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, aprobado
por Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril.
Con efectos de 1 de enero de 2010 y vigencia indefinida, se modifica el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, aprobado por Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, en los siguientes términos:
Uno.
Se modifica el primer párrafo del apartado 2 del artículo 38 del texto refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, con la siguiente redacción:
«2.
En los casos de separación o divorcio, con independencia de las causas que los hubieran determinado, el derecho a la pensión de viudedad, o en su caso a la prestación temporal, corresponderá a quien, reuniendo los requisitos exigidos en el apartado anterior, sea o haya sido cónyuge legítimo, en este último caso siempre que no hubiese contraído nuevas nupcias o hubiera constituido una pareja de hecho en los términos a que se refiere el apartado 4.
Asimismo, se requerirá que las personas divorciadas o separadas judicialmente sean acreedoras de la pensión compensatoria a que se refiere el artículo 97 del Código Civil y ésta quedara extinguida a la muerte del causante.
En el supuesto de que la cuantía de la pensión de viudedad, o de la prestación temporal a que hubiere lugar, fuera superior a la pensión compensatoria, aquélla se disminuirá hasta alcanzar la cuantía de esta última.
En todo caso, tendrán derecho a la pensión de viudedad las mujeres que, aun no siendo acreedoras de pensión compensatoria, pudieran acreditar que eran víctimas de violencia de género en el momento de la separación judicial o el divorcio mediante sentencia firme, o archivo de la causa por extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento; en defecto de sentencia, a través de la orden de protección dictada a su favor o informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de violencia de género, así como por cualquier otro medio de prueba
admitido en Derecho.»
Dos.
Se añade una nueva Disposición transitoria 12ª al Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, con la siguiente redacción:
«Disposición transitoria 12ª. Norma transitoria sobre pensión de viudedad en supuestos de separación judicial o divorcio anteriores al 1 de enero de 2008.
El reconocimiento del derecho a la pensión de viudedad no quedará condicionado a que la persona divorciada o separada judicialmente sea acreedora de la pensión compensatoria a que se refiere el párrafo primero del apartado 2 del artículo 38 de este texto, cuando concurran
en el beneficiario, además de la existencia de hijos comunes en el matrimonio o bien que tenga una edad superior a los 50 años en la fecha del fallecimiento del causante de la pensión, los siguientes requisitos:
a) El divorcio o la separación judicial se haya producido con anterioridad a 1 de enero de 2008, fecha de entrada en vigor de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2008.
b) Entre las fechas del divorcio o separación y del fallecimiento del causante de la pensión de viudedad haya transcurrido un período de tiempo no superior a 10 años.
c) El vínculo matrimonial haya tenido una duración mínima de diez años.
Enviado por: "Cayo Longus" cayolongus@
Jue, 24 de Dic, 2009
El legislador incentiva aun más a la mujer casada a denunciar a su marido por maltrato:
Ley de PGE 2010 (BOE 24-12-2009) http://www.boe.es/boe/dias/2009/12/24/
Diez.
Se modifica el primer párrafo del apartado 2 del art. 174 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, que queda redactado en los siguientes términos:
«2. En los casos de separación o divorcio, el derecho a la pensión de viudedad corresponderá a quien, reuniendo los requisitos en cada caso exigidos en el apartado anterior, sea o haya sido cónyuge legítimo, en este último caso siempre que no hubiera contraído nuevas nupcias o
hubiera constituido una pareja de hecho en los términos a que se refiere el apartado siguiente. Asimismo, se requerirá que las personas divorciadas o separadas judicialmente sean acreedoras de la pensión compensatoria a que se refiere el art. 97 del Código Civil y ésta quedara extinguida a la muerte del causante.
En el supuesto de que la cuantía de la pensión de viudedad fuera superior a la pensión
compensatoria, aquélla se disminuirá hasta alcanzar la cuantía de esta última.
En todo caso, tendrán derecho a la pensión de viudedad las mujeres que, aun no siendo acreedoras de pensión compensatoria, pudieran acreditar que eran víctimas de violencia de género en el momento de la separación judicial o el divorcio mediante sentencia firme, o archivo de la causa por extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento; en defecto de sentencia, a través de la orden de protección dictada a su favor o informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de violencia de género, así como por cualquier otro medio de prueba admitido en Derecho.»
Décima. Modificación del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, aprobado
por Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril.
Con efectos de 1 de enero de 2010 y vigencia indefinida, se modifica el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, aprobado por Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, en los siguientes términos:
Uno.
Se modifica el primer párrafo del apartado 2 del artículo 38 del texto refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, con la siguiente redacción:
«2.
En los casos de separación o divorcio, con independencia de las causas que los hubieran determinado, el derecho a la pensión de viudedad, o en su caso a la prestación temporal, corresponderá a quien, reuniendo los requisitos exigidos en el apartado anterior, sea o haya sido cónyuge legítimo, en este último caso siempre que no hubiese contraído nuevas nupcias o hubiera constituido una pareja de hecho en los términos a que se refiere el apartado 4.
Asimismo, se requerirá que las personas divorciadas o separadas judicialmente sean acreedoras de la pensión compensatoria a que se refiere el artículo 97 del Código Civil y ésta quedara extinguida a la muerte del causante.
En el supuesto de que la cuantía de la pensión de viudedad, o de la prestación temporal a que hubiere lugar, fuera superior a la pensión compensatoria, aquélla se disminuirá hasta alcanzar la cuantía de esta última.
En todo caso, tendrán derecho a la pensión de viudedad las mujeres que, aun no siendo acreedoras de pensión compensatoria, pudieran acreditar que eran víctimas de violencia de género en el momento de la separación judicial o el divorcio mediante sentencia firme, o archivo de la causa por extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento; en defecto de sentencia, a través de la orden de protección dictada a su favor o informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de violencia de género, así como por cualquier otro medio de prueba
admitido en Derecho.»
Dos.
Se añade una nueva Disposición transitoria 12ª al Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, con la siguiente redacción:
«Disposición transitoria 12ª. Norma transitoria sobre pensión de viudedad en supuestos de separación judicial o divorcio anteriores al 1 de enero de 2008.
El reconocimiento del derecho a la pensión de viudedad no quedará condicionado a que la persona divorciada o separada judicialmente sea acreedora de la pensión compensatoria a que se refiere el párrafo primero del apartado 2 del artículo 38 de este texto, cuando concurran
en el beneficiario, además de la existencia de hijos comunes en el matrimonio o bien que tenga una edad superior a los 50 años en la fecha del fallecimiento del causante de la pensión, los siguientes requisitos:
a) El divorcio o la separación judicial se haya producido con anterioridad a 1 de enero de 2008, fecha de entrada en vigor de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2008.
b) Entre las fechas del divorcio o separación y del fallecimiento del causante de la pensión de viudedad haya transcurrido un período de tiempo no superior a 10 años.
c) El vínculo matrimonial haya tenido una duración mínima de diez años.
miércoles, 23 de diciembre de 2009
Lydia Bosch no contó la verdad ¿Mintió, pues ?
http://www.vanitatis.com/noticias/lydia-bosch-alberto-martin-sentencia-inocente-20091222.html
¿Por qué Lydia Bosch no contó la verdad?
@Paloma Barrientos - 22/12/2009
La Audiencia Provincial ha desestimado el recurso que interpuso Lydia Bosch contra la resolución que en fecha 8 de agosto declaraba el sobreseimiento de las actuaciones referentes a los delitos de abusos y maltrato atribuído a su ex marido Alberto Martín.
La actriz vuelve a perder en una instancia superior donde no cabe recurso.
Mejor dicho; podría recurrir al Tribunal Constitucional, aunque en este caso sería con carácter extraordinario y el propio auto lo desaconseja, al considerar que no hay una vulneración de derechos fundamentales en el caso de la actriz.
Es más; se aduce que “no resulta ajustado a derecho mantener en la situación jurídica de imputado al denunciado no existiendo indicios de la perpetración de delito, máxime habida cuenta de la repercusión mediática que el caso ha tenido y del descrédito en la buena fama y la honorabilidad que la imputación como el contemplado supone para cualquier persona.
"La resolución combatida no sólo no vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente, sino que su no adopción, vistas las circunstancias del caso, hubiera causado dichas mermas en el denunciado”.
Este párrafo viene a decir que si la actriz continúa en la misma línea de acusación estaría vulnerando los derechos de su ex marido, que ha quedado sobradamente demostrado que es inocente.
Es necesario señalar que 3 jueces de la Audiencia Provincial, 1 de Pozuelo que ha dictado 2 autos, 2 fiscales, 1 informe forense realizado por 2 peritos del TSJ (Tribunal Superior de Justicia) mas el juez de familia que instruye el proceso de divorcio han sido claros en sus resoluciones.
12 profesionales son concluyentes en sus informes y sentencias.
Todos ellos consideran inocente al arquitecto de los delitos de los que se le acusaban.
3 sentencias así lo confirman.
Y quizá la parte más inquietante tenga que ver con la declaración de la menor.
En este sentido, el escrito de la Audiencia Provincial es claro y rotundo “ (…) es obvio que la valoración efectuada por la juez a quo sobre el testimonio de la menor no coincide con la necesariamente interesada valoración que efectúa la parte recurrente. La sala coincide con la juez en que no existen indicios de la perpetración de los delitos denunciados. No sólo porque existen posible moviles espurios en las declaraciones de la menor, dada la situación de conflicto matrimonial en la que ella ha tomado claramente partido por su progenitora, sino porque no existe persistencia en las distintas declaraciones prestadas por aquella, que resultan contradictorias y poco detalladas coincidiendo la Juez a quo, quien en virtud del principio de inmediación, en la exploración de la menor pudo ver con sus propios ojos y oír con sus oídos lo que esta sala no ha visto ni oído, con los peritos adscritos al TSJ de Madrid, en que el relato fue acompañado de una expresión emocional superficial, resultando su relato poco creíble, esto es, no verosímil”.
Estas valoraciones, demoledoras para la actriz , se acompañan de otros párrafos igualmente letales como que “tampoco resulta congruente la explicación que se ofrece sobre la tardanza en denunciar los hechos ni las alegaciones sobre la falta de una relación paterno-filial afectiva y cariñosa, que no suele ser deseada por las víctimas de un delito de abuso sexual producido en el seno de dicha relación”.
El auto insiste reiteradamente en no dar credibilidad al testimonio de la menor así como dudar del informe psicológico presentado por Lydia Bosch.
“El informe pericial psicológico de los psicólogos forenses adscritos al Tribunal Superior de Justicia que valoran el testimonio de la menor como probablemente no creíble y al que la sala otorga mayor valor que el de la perito de parte, no sólo por provenir de funcionarios públicos ajenos a los intereses ventilados en el procedimiento, sino por estar más habituados al examen de hechos como el aquí investigado”.
El auto que confirma por 3ª vez la inocencia del Alberto Martín ha sido un regalo adelantado de Reyes.
Como en anteriores resoluciones el arquitecto no se pronuncia aunque, según ha sabido Vanitatis, el daño personal y familiar ha sido tan grande que a veces estas victorias saben amargas.
Lydia Bosch, por su parte, ya está en Laponia con sus 3 hijos, donde permanecerán durante una semana.
Seguramente, y como han hecho otros personajes que han cometido errores, sea el momento de recapacitar.
¿Por qué Lydia Bosch no contó la verdad?
@Paloma Barrientos - 22/12/2009
La Audiencia Provincial ha desestimado el recurso que interpuso Lydia Bosch contra la resolución que en fecha 8 de agosto declaraba el sobreseimiento de las actuaciones referentes a los delitos de abusos y maltrato atribuído a su ex marido Alberto Martín.
La actriz vuelve a perder en una instancia superior donde no cabe recurso.
Mejor dicho; podría recurrir al Tribunal Constitucional, aunque en este caso sería con carácter extraordinario y el propio auto lo desaconseja, al considerar que no hay una vulneración de derechos fundamentales en el caso de la actriz.
Es más; se aduce que “no resulta ajustado a derecho mantener en la situación jurídica de imputado al denunciado no existiendo indicios de la perpetración de delito, máxime habida cuenta de la repercusión mediática que el caso ha tenido y del descrédito en la buena fama y la honorabilidad que la imputación como el contemplado supone para cualquier persona.
"La resolución combatida no sólo no vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente, sino que su no adopción, vistas las circunstancias del caso, hubiera causado dichas mermas en el denunciado”.
Este párrafo viene a decir que si la actriz continúa en la misma línea de acusación estaría vulnerando los derechos de su ex marido, que ha quedado sobradamente demostrado que es inocente.
Es necesario señalar que 3 jueces de la Audiencia Provincial, 1 de Pozuelo que ha dictado 2 autos, 2 fiscales, 1 informe forense realizado por 2 peritos del TSJ (Tribunal Superior de Justicia) mas el juez de familia que instruye el proceso de divorcio han sido claros en sus resoluciones.
12 profesionales son concluyentes en sus informes y sentencias.
Todos ellos consideran inocente al arquitecto de los delitos de los que se le acusaban.
3 sentencias así lo confirman.
Y quizá la parte más inquietante tenga que ver con la declaración de la menor.
En este sentido, el escrito de la Audiencia Provincial es claro y rotundo “ (…) es obvio que la valoración efectuada por la juez a quo sobre el testimonio de la menor no coincide con la necesariamente interesada valoración que efectúa la parte recurrente. La sala coincide con la juez en que no existen indicios de la perpetración de los delitos denunciados. No sólo porque existen posible moviles espurios en las declaraciones de la menor, dada la situación de conflicto matrimonial en la que ella ha tomado claramente partido por su progenitora, sino porque no existe persistencia en las distintas declaraciones prestadas por aquella, que resultan contradictorias y poco detalladas coincidiendo la Juez a quo, quien en virtud del principio de inmediación, en la exploración de la menor pudo ver con sus propios ojos y oír con sus oídos lo que esta sala no ha visto ni oído, con los peritos adscritos al TSJ de Madrid, en que el relato fue acompañado de una expresión emocional superficial, resultando su relato poco creíble, esto es, no verosímil”.
Estas valoraciones, demoledoras para la actriz , se acompañan de otros párrafos igualmente letales como que “tampoco resulta congruente la explicación que se ofrece sobre la tardanza en denunciar los hechos ni las alegaciones sobre la falta de una relación paterno-filial afectiva y cariñosa, que no suele ser deseada por las víctimas de un delito de abuso sexual producido en el seno de dicha relación”.
El auto insiste reiteradamente en no dar credibilidad al testimonio de la menor así como dudar del informe psicológico presentado por Lydia Bosch.
“El informe pericial psicológico de los psicólogos forenses adscritos al Tribunal Superior de Justicia que valoran el testimonio de la menor como probablemente no creíble y al que la sala otorga mayor valor que el de la perito de parte, no sólo por provenir de funcionarios públicos ajenos a los intereses ventilados en el procedimiento, sino por estar más habituados al examen de hechos como el aquí investigado”.
El auto que confirma por 3ª vez la inocencia del Alberto Martín ha sido un regalo adelantado de Reyes.
Como en anteriores resoluciones el arquitecto no se pronuncia aunque, según ha sabido Vanitatis, el daño personal y familiar ha sido tan grande que a veces estas victorias saben amargas.
Lydia Bosch, por su parte, ya está en Laponia con sus 3 hijos, donde permanecerán durante una semana.
Seguramente, y como han hecho otros personajes que han cometido errores, sea el momento de recapacitar.
El delito de opinar en España
http://www.libertaddigital.com/opinion/autores-invitados/el-delito-de-opinar-52486/
TRIBUNA LIBRE :El delito de opinar
Autores Invitados
La pobreza intelectual y la falta de argumentos sólidos llevan a la persecución pública del juez discrepante, al que se tacha de insensible y desconocedor de un problema con el que trata a diario y del que está plenamente concienciado
Javier Pérez Minaya, magistrado del juzgado de Instrucción Número 4 de Huelva.
“Donde la justicia es poca es peligroso tener razón”.
Francisco de Quevedo escribió esta frase hace casi Vº siglos, pero sorprende comprobar su rabiosa actualidad tras más de 30 años de democracia constitucional.
Un tocayo de Quevedo, apellidado Serrano, magistrado de familia de Sevilla, y persona de trayectoria intachable en la lucha contra el maltrato, expresó en el suplemento “Crónica” de El Mundo una opinión contraria al dogma dominante, y ello le valió una durísima réplica por parte de la Presidenta del Observatorio de Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial, con descalificación personal incluida y amenaza vedada de expediente disciplinario que tal vez se habrá materializado cuando se publiquen estas líneas.
Lo malo de estar en un Observatorio es la distancia que se tiene de la realidad.
Sólo así se entiende que, instalada en la cómoda lejanía de su atalaya, la Sra. Presidenta arremeta contra quien, día a día, aplica la Ley a los muy diversos supuestos de hecho que la realidad depara.
No me sorprendería, en estos tiempos en los que no hay dinero para la Justicia pero sí para los banqueros, que el Observatorio se haya quedado sin telescopios que le permitan ver la realidad tal y como es.
Me preocupa más, sin embargo, que desde el Consejo General del Poder Judicial se estén utilizando, deliberadamente, lentes distorsionadoras de una realidad que no interesa ver en su conjunto, sino de modo parcial, exclusivamente desde el prisma del dogma de lo políticamente correcto.
Con todo, lo más preocupante de la actual situación es la constante adopción de represalias contra jueces y magistrados por parte del órgano legal y constitucionalmente llamado a proteger su independencia.
Como juristas, pero ante todo como ciudadanos, los jueces tenemos derecho a expresar libremente nuestras opiniones (artículo 20 de la Constitución) y por ello sorprende que, en el siglo XXI, algunos consideren ilícita y perseguible cualquier opinión que no coincida con la suya.
La pobreza intelectual y la falta de argumentos sólidos llevan a la persecución pública del juez discrepante, al que se tacha de insensible y desconocedor de un problema con el que trata a diario y del que está plenamente concienciado.
Quede claro que no tengo el gusto de conocer personalmente al compañero D. Francisco de Asís Serrano Castro.
Sin embargo, defiendo su derecho, como el de cualquier ciudadano, a la libre expresión de sus opiniones, y a no ser perseguido por ello, pues España es una democracia constitucional en la que, por ventura, opinar no es un delito.
Si, desde su Observatorio, la Presidenta no es capaz de percatarse de semejante obviedad, demuestra poca capacidad de observación y tal vez fuera ella la que debería ser observada".
TRIBUNA LIBRE :El delito de opinar
Autores Invitados
La pobreza intelectual y la falta de argumentos sólidos llevan a la persecución pública del juez discrepante, al que se tacha de insensible y desconocedor de un problema con el que trata a diario y del que está plenamente concienciado
Javier Pérez Minaya, magistrado del juzgado de Instrucción Número 4 de Huelva.
“Donde la justicia es poca es peligroso tener razón”.
Francisco de Quevedo escribió esta frase hace casi Vº siglos, pero sorprende comprobar su rabiosa actualidad tras más de 30 años de democracia constitucional.
Un tocayo de Quevedo, apellidado Serrano, magistrado de familia de Sevilla, y persona de trayectoria intachable en la lucha contra el maltrato, expresó en el suplemento “Crónica” de El Mundo una opinión contraria al dogma dominante, y ello le valió una durísima réplica por parte de la Presidenta del Observatorio de Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial, con descalificación personal incluida y amenaza vedada de expediente disciplinario que tal vez se habrá materializado cuando se publiquen estas líneas.
Lo malo de estar en un Observatorio es la distancia que se tiene de la realidad.
Sólo así se entiende que, instalada en la cómoda lejanía de su atalaya, la Sra. Presidenta arremeta contra quien, día a día, aplica la Ley a los muy diversos supuestos de hecho que la realidad depara.
No me sorprendería, en estos tiempos en los que no hay dinero para la Justicia pero sí para los banqueros, que el Observatorio se haya quedado sin telescopios que le permitan ver la realidad tal y como es.
Me preocupa más, sin embargo, que desde el Consejo General del Poder Judicial se estén utilizando, deliberadamente, lentes distorsionadoras de una realidad que no interesa ver en su conjunto, sino de modo parcial, exclusivamente desde el prisma del dogma de lo políticamente correcto.
Con todo, lo más preocupante de la actual situación es la constante adopción de represalias contra jueces y magistrados por parte del órgano legal y constitucionalmente llamado a proteger su independencia.
Como juristas, pero ante todo como ciudadanos, los jueces tenemos derecho a expresar libremente nuestras opiniones (artículo 20 de la Constitución) y por ello sorprende que, en el siglo XXI, algunos consideren ilícita y perseguible cualquier opinión que no coincida con la suya.
La pobreza intelectual y la falta de argumentos sólidos llevan a la persecución pública del juez discrepante, al que se tacha de insensible y desconocedor de un problema con el que trata a diario y del que está plenamente concienciado.
Quede claro que no tengo el gusto de conocer personalmente al compañero D. Francisco de Asís Serrano Castro.
Sin embargo, defiendo su derecho, como el de cualquier ciudadano, a la libre expresión de sus opiniones, y a no ser perseguido por ello, pues España es una democracia constitucional en la que, por ventura, opinar no es un delito.
Si, desde su Observatorio, la Presidenta no es capaz de percatarse de semejante obviedad, demuestra poca capacidad de observación y tal vez fuera ella la que debería ser observada".
Las denuncias falsas, Maria Sanahuja
http://www.elpais.com/articulo/opinion/denuncias/falsas/elpepiopi/20081222elpepiopi_5/Tes
TRIBUNA: MARÍA SANAHUJA: Las denuncias falsas
MARÍA SANAHUJA. 22/12/2008
Han pasado más de 4 años desde que se inició el debate para valorar el impacto de las reformas legislativas que en materia de violencia doméstica había realizado el PP en 2003, y que continuó el PSOE con la ley contra la violencia de género en 2004.
Se empezó a decir en voz alta que:
1.- no se estaban respetando los derechos fundamentales de muchos ciudadanos en España,
2.- las leyes aprobadas contribuían a aumentar el nivel de intensidad del conflicto en las parejas heterosexuales,
3.- provocaban dolor innecesario,
4.- suponían un despilfarro para el erario público y
5.- no conseguían atajar lo más mínimo el problema de la violencia extrema sobre las mujeres.
Se están produciendo abusos al aplicar la bienintencionada ley contra la violencia de género
Ahora podemos afirmar que el único avance en el respeto a las libertades fundamentales de todos que, de momento, hemos conseguido en esta materia, es que podamos hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión.
Se había instalado un pensamiento único que llevó a varias asociaciones a solicitar al CGPJ, en 2005, que me sancionaran y prohibieran hablar en público.
Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado.
Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales.
Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender;
fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador;
policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que "ellos también tenían familias";
abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos;
periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre);
y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.
Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema.
Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres...), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado.
Mueren tantas mujeres como antes.
La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado sabíamos que únicamente tendría desarrollo la parte referida a la modificación del Código Penal, con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales (especialmente servicios sanitarios y sociales de cada lugar), pues la ley ni siquiera encargó a nadie el desarrollo de esta necesidad.
La consecuencia de atribuir a un órgano de cada partido judicial en exclusiva esta materia ha desorganizado la estructura judicial y colapsado los juzgados de violencia, que se han convertido en destinos que no quiere prácticamente nadie.
Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos.
Y mientras tanto, la mayoría de las mujeres que sufren violencia extrema siguen en muchos casos padeciéndola en silencio, viendo cómo su causa ha sufrido el desprestigio por la acción de los que sólo las han utilizado para sus propios fines y aspiraciones. Es hora de iniciar de nuevo el debate en el Parlamento, y valorar los resultados del camino andado.
María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas
TRIBUNA: MARÍA SANAHUJA: Las denuncias falsas
MARÍA SANAHUJA. 22/12/2008
Han pasado más de 4 años desde que se inició el debate para valorar el impacto de las reformas legislativas que en materia de violencia doméstica había realizado el PP en 2003, y que continuó el PSOE con la ley contra la violencia de género en 2004.
Se empezó a decir en voz alta que:
1.- no se estaban respetando los derechos fundamentales de muchos ciudadanos en España,
2.- las leyes aprobadas contribuían a aumentar el nivel de intensidad del conflicto en las parejas heterosexuales,
3.- provocaban dolor innecesario,
4.- suponían un despilfarro para el erario público y
5.- no conseguían atajar lo más mínimo el problema de la violencia extrema sobre las mujeres.
Se están produciendo abusos al aplicar la bienintencionada ley contra la violencia de género
Ahora podemos afirmar que el único avance en el respeto a las libertades fundamentales de todos que, de momento, hemos conseguido en esta materia, es que podamos hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión.
Se había instalado un pensamiento único que llevó a varias asociaciones a solicitar al CGPJ, en 2005, que me sancionaran y prohibieran hablar en público.
Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado.
Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales.
Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender;
fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador;
policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que "ellos también tenían familias";
abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos;
periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre);
y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.
Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema.
Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres...), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado.
Mueren tantas mujeres como antes.
La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado sabíamos que únicamente tendría desarrollo la parte referida a la modificación del Código Penal, con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales (especialmente servicios sanitarios y sociales de cada lugar), pues la ley ni siquiera encargó a nadie el desarrollo de esta necesidad.
La consecuencia de atribuir a un órgano de cada partido judicial en exclusiva esta materia ha desorganizado la estructura judicial y colapsado los juzgados de violencia, que se han convertido en destinos que no quiere prácticamente nadie.
Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos.
Y mientras tanto, la mayoría de las mujeres que sufren violencia extrema siguen en muchos casos padeciéndola en silencio, viendo cómo su causa ha sufrido el desprestigio por la acción de los que sólo las han utilizado para sus propios fines y aspiraciones. Es hora de iniciar de nuevo el debate en el Parlamento, y valorar los resultados del camino andado.
María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas
Asociaciones de Jueces y Magistrados
HOla, aqui teneis las direcciones de contacto de 3 de las Asociaciones de Jueces y Magistrados.
Os ruego que les feliciteis esta Fiestas Familiares, estas Navidades.
No se si ellos harian lo mismo por ti.
Uno se pregunta en estos dias blancos:
¿Cuantas Asociaciones de jueces apoyan los postulados del Juez Serrano ?
¿Tenemos que ser las Asociaciones de Padres y Madres Divorciados los que le tengamos que apoyar ?
¿Que dicen las susodichas asociaciones sobre la actual Ley del Divorcio en el tema de la Liquidación de Bienes Gananciales y la Responsabilidad Parental Conjunta ?
Como ocurre en 23 de los 27 Estados de la Unión Europea.
Joan Baez en mi reproductor de CDs: la Respuesta mi amigo esta en el Viento......
Cierto que eran otros tiempos y otra problemática........
En fin, propongo que mandemos comunicados de apoyo al Juez Serrano a las distintas asociaciones de Jueces y Magistrados:
Asociacion Profesional Magistratura (APM) Conservadora
apm@apmnacional.e.telefonica.net
- Trabajo ................91 319 49 62
- Fax Trabajo ...... 91 319 29 12
C/Barbara de Braganza,2-Esc. B-2º
A28004 Madrid
Asociación Jueces para la Democracia(AJD) (Progresistas)
info@juecesdemocracia.es
- Trabajo ............. 91 314 19 64
- Trabajo .............91 314 01 38
- Fax Trabajo .....91 314 27 52
Calle Núñez Morgado, 3 - 4º B
28036 Madrid
Asociación de Jueces Francisco de Vitoria
ajfv@sie.es
- Trabajo ............... 91 431 66 44
- Trabajo ................91 431 29 27
- Fax Trabajo........ 91 426 22 57
C/Villanueva , 1 6 – 3 º A( semiesquina serrano )-
28001 MADRID
http://ajfv.es/
Os ruego que les feliciteis esta Fiestas Familiares, estas Navidades.
No se si ellos harian lo mismo por ti.
Uno se pregunta en estos dias blancos:
¿Cuantas Asociaciones de jueces apoyan los postulados del Juez Serrano ?
¿Tenemos que ser las Asociaciones de Padres y Madres Divorciados los que le tengamos que apoyar ?
¿Que dicen las susodichas asociaciones sobre la actual Ley del Divorcio en el tema de la Liquidación de Bienes Gananciales y la Responsabilidad Parental Conjunta ?
Como ocurre en 23 de los 27 Estados de la Unión Europea.
Joan Baez en mi reproductor de CDs: la Respuesta mi amigo esta en el Viento......
Cierto que eran otros tiempos y otra problemática........
En fin, propongo que mandemos comunicados de apoyo al Juez Serrano a las distintas asociaciones de Jueces y Magistrados:
Asociacion Profesional Magistratura (APM) Conservadora
apm@apmnacional.e.telefonica.net
- Trabajo ................91 319 49 62
- Fax Trabajo ...... 91 319 29 12
C/Barbara de Braganza,2-Esc. B-2º
A28004 Madrid
Asociación Jueces para la Democracia(AJD) (Progresistas)
info@juecesdemocracia.es
- Trabajo ............. 91 314 19 64
- Trabajo .............91 314 01 38
- Fax Trabajo .....91 314 27 52
Calle Núñez Morgado, 3 - 4º B
28036 Madrid
Asociación de Jueces Francisco de Vitoria
ajfv@sie.es
- Trabajo ............... 91 431 66 44
- Trabajo ................91 431 29 27
- Fax Trabajo........ 91 426 22 57
C/Villanueva , 1 6 – 3 º A( semiesquina serrano )-
28001 MADRID
http://ajfv.es/
Inhabilitación del Juez F. Ferrín Calamita
http://es.noticias.yahoo.com/12/20091223/ten-el-supremo-eleva-de-dos-a-10-anos-la-5823964.html
El Supremo eleva de dos a 10 años la inhabilitación del juez Ferrín Calamita
El Tribunal Supremo elevó de 2 a 10 años la inhabilitación para ejercer empleo o cargo públicos de Fernando Ferrín Calamita, el juez de familia condenado por retrasar maliciosamente la adopción de una niña por parte de la compañera sentimental de la madre biológica, informaron este miércoles varios medios de comunicación. Seguir leyendo el artículo
El 23 de diciembre de 2008, el Tribunal Superior de Justicia de Murcia condenó al magistrado a 2 años, 3 meses y 1 día de inhabilitación por un delito de prevaricación judicial.
Los jueces concluyeron que Ferrín Calamita se comportó con "desprecio a la orientación sexual de la adoptante" y "obró actuando por una auténtica compulsión homófoba".
También le ordenaron indemnizar a la víctima con 6.000 euros y pagar las costas judiciales, incluidas las de la acusación particular.
El condenado interpuso un recurso ante el Supremo, que el alto tribunal rechaza ahora.
Durante el juicio en Murcia, el magistrado denunció que todo era un montaje para apartarle de su puesto y justificó su proceder.
"Hay gente que piensa que un católico no puede estar en un juzgado de familia (...) Mi única intención fue garantizar lo mejor para la niña", aseguró Calamita.
Por su parte, la madre de la niña en cuestión contó lo que el juez le hizo pasar:
"Sufrí mucho por mí y por mi familia, porque no entendíamos las trabas que se ponían a la adopción, e incluso llegué a temer por la custodia de mi hija".
Una ley aprobada en julio del año 2005 legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo y, a partir de entonces, las parejas homosexuales, casadas o no, también pueden adoptar niños.
El Supremo eleva de dos a 10 años la inhabilitación del juez Ferrín Calamita
El Tribunal Supremo elevó de 2 a 10 años la inhabilitación para ejercer empleo o cargo públicos de Fernando Ferrín Calamita, el juez de familia condenado por retrasar maliciosamente la adopción de una niña por parte de la compañera sentimental de la madre biológica, informaron este miércoles varios medios de comunicación. Seguir leyendo el artículo
El 23 de diciembre de 2008, el Tribunal Superior de Justicia de Murcia condenó al magistrado a 2 años, 3 meses y 1 día de inhabilitación por un delito de prevaricación judicial.
Los jueces concluyeron que Ferrín Calamita se comportó con "desprecio a la orientación sexual de la adoptante" y "obró actuando por una auténtica compulsión homófoba".
También le ordenaron indemnizar a la víctima con 6.000 euros y pagar las costas judiciales, incluidas las de la acusación particular.
El condenado interpuso un recurso ante el Supremo, que el alto tribunal rechaza ahora.
Durante el juicio en Murcia, el magistrado denunció que todo era un montaje para apartarle de su puesto y justificó su proceder.
"Hay gente que piensa que un católico no puede estar en un juzgado de familia (...) Mi única intención fue garantizar lo mejor para la niña", aseguró Calamita.
Por su parte, la madre de la niña en cuestión contó lo que el juez le hizo pasar:
"Sufrí mucho por mí y por mi familia, porque no entendíamos las trabas que se ponían a la adopción, e incluso llegué a temer por la custodia de mi hija".
Una ley aprobada en julio del año 2005 legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo y, a partir de entonces, las parejas homosexuales, casadas o no, también pueden adoptar niños.
martes, 22 de diciembre de 2009
Polémica sobre las denuncias falsas
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/22/espana/1261495993.html
POLÉMICA El magistrado dijo que había miles de denuncias falsas
Mujeres piden sancionar al juez que criticó la ley de violencia de género
Denunció que la ley está inspirada en la 'dictadura' del 'feminismo radical'
'Miles de hombres han sido detenidos por el hecho de serlo, con una denuncia falsa. ¿Cuántas mujeres ha sido detenidas por acusar en falso? Ninguna', dijo
Efe Madrid Sevillamartes 22/12/2009 17:05 horas
Diversas asociaciones de mujeres han solicitado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que abra un expediente disciplinario al juez de familia de Sevilla Francisco Serrano para determinar si su "ideología personal" le permite ponderar con racionalidad en los casos de violencia machista.
La petición de estas organizaciones se produce después de unas polémicas declaraciones publicadas por ELMUNDO.es en las que el titular del juzgado de familia nº 7 de Sevilla, Francisco Serrano, aseguraba que "miles de hombres son detenidos por denuncias falsas" a la luz de una normativa inspirada en la "dictadura" del "feminismo radical".
"Miles de hombres han sido detenidos por el hecho de serlo, tras una denuncia falsa por maltrato. ¿Cuántas mujeres ha sido detenidas por acusar en falso? Ninguna... A partir de 2007, el Gobierno dejó de divulgar cifras de hombres muertos por sus cónyuges", señaló.
Al conocer las declaraciones, el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ señaló que, "sin perjuicio de las posibles responsabilidades que pudieran derivarse" de esas manifestaciones, nada ayuda en la erradicación de la violencia de género "declaraciones carentes de rigor, sensibilidad y conocimiento de este problema social".
Tras lo ocurrido, una veintena de asociaciones de mujeres, entre ellas la Federación de Mujeres Progresistas, la Asociación de Mujeres Juristas Themis, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas y el Departamento Confederal de la Mujer de UGT, creen que el CGPJ debe abrir un expediente disciplinario al juez Francisco Serrano.
Consideran que sus manifestaciones públicas y argumentos disienten de los criterios legales del fenómeno de los malos tratos.
Por ello han presentado una petición formal al presidente del CGPJ, Carlos Dívar, para que el órgano de gobierno de los jueces investigue si la "ideología personal" del magistrado le permite ponderar con racionalidad la temática social de la violencia de género que abordan los Juzgados de Familia en España.
Estas asociaciones han convocado el miércoles una rueda de prensa en Madrid para informar de la solicitud que han planteado al CGPJ y valorar los "ataques a la Ley Integral contra la Violencia de Género" por parte del juez Francisco Serrano.
Apoyo de las cuatro jueces de Sevilla y los padres.No todo han sido reacciones en contra.
Las 4 jueces de Familia de Sevilla han apoyado a su compañero Francisco Serrano y han dicho que las críticas contra él por parte del Observatorio de Violencia de Género del Poder Judicial son un intento de amedrentarle y "comprometen la libertad de expresión de cualquier ciudadano".
Un grupo de padres, integrantes de la asociación Ambos, se manifestarán el jueves en Sevilla vestidos de Papa Noel para exigir la custodia compartida, denunciar el uso de denuncias falsas por maltrato y apoyar al juez Serrano, "una persona justa" que ha dado un paso "valiente".
Según un comunicado de la Federación Andaluza para la Defensa de la Igualdad Efectiva (FADIE), los manifestantes mostrarán así su apoyo al juez de familia de Sevilla por "haber dado el valiente paso de sacar a la luz el dramático vía crucis por el que atraviesan miles de hombres en nuestro país únicamente por el hecho de haber nacido varones".
La manifestación comenzará el día 24 a las 12.00 horas en la Puerta de Jerez de la capital andaluza, y en ella exigirán al Gobierno la implantación de la custodia compartida por defecto
POLÉMICA El magistrado dijo que había miles de denuncias falsas
Mujeres piden sancionar al juez que criticó la ley de violencia de género
Denunció que la ley está inspirada en la 'dictadura' del 'feminismo radical'
'Miles de hombres han sido detenidos por el hecho de serlo, con una denuncia falsa. ¿Cuántas mujeres ha sido detenidas por acusar en falso? Ninguna', dijo
Efe Madrid Sevillamartes 22/12/2009 17:05 horas
Diversas asociaciones de mujeres han solicitado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que abra un expediente disciplinario al juez de familia de Sevilla Francisco Serrano para determinar si su "ideología personal" le permite ponderar con racionalidad en los casos de violencia machista.
La petición de estas organizaciones se produce después de unas polémicas declaraciones publicadas por ELMUNDO.es en las que el titular del juzgado de familia nº 7 de Sevilla, Francisco Serrano, aseguraba que "miles de hombres son detenidos por denuncias falsas" a la luz de una normativa inspirada en la "dictadura" del "feminismo radical".
"Miles de hombres han sido detenidos por el hecho de serlo, tras una denuncia falsa por maltrato. ¿Cuántas mujeres ha sido detenidas por acusar en falso? Ninguna... A partir de 2007, el Gobierno dejó de divulgar cifras de hombres muertos por sus cónyuges", señaló.
Al conocer las declaraciones, el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del CGPJ señaló que, "sin perjuicio de las posibles responsabilidades que pudieran derivarse" de esas manifestaciones, nada ayuda en la erradicación de la violencia de género "declaraciones carentes de rigor, sensibilidad y conocimiento de este problema social".
Tras lo ocurrido, una veintena de asociaciones de mujeres, entre ellas la Federación de Mujeres Progresistas, la Asociación de Mujeres Juristas Themis, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas y el Departamento Confederal de la Mujer de UGT, creen que el CGPJ debe abrir un expediente disciplinario al juez Francisco Serrano.
Consideran que sus manifestaciones públicas y argumentos disienten de los criterios legales del fenómeno de los malos tratos.
Por ello han presentado una petición formal al presidente del CGPJ, Carlos Dívar, para que el órgano de gobierno de los jueces investigue si la "ideología personal" del magistrado le permite ponderar con racionalidad la temática social de la violencia de género que abordan los Juzgados de Familia en España.
Estas asociaciones han convocado el miércoles una rueda de prensa en Madrid para informar de la solicitud que han planteado al CGPJ y valorar los "ataques a la Ley Integral contra la Violencia de Género" por parte del juez Francisco Serrano.
Apoyo de las cuatro jueces de Sevilla y los padres.No todo han sido reacciones en contra.
Las 4 jueces de Familia de Sevilla han apoyado a su compañero Francisco Serrano y han dicho que las críticas contra él por parte del Observatorio de Violencia de Género del Poder Judicial son un intento de amedrentarle y "comprometen la libertad de expresión de cualquier ciudadano".
Un grupo de padres, integrantes de la asociación Ambos, se manifestarán el jueves en Sevilla vestidos de Papa Noel para exigir la custodia compartida, denunciar el uso de denuncias falsas por maltrato y apoyar al juez Serrano, "una persona justa" que ha dado un paso "valiente".
Según un comunicado de la Federación Andaluza para la Defensa de la Igualdad Efectiva (FADIE), los manifestantes mostrarán así su apoyo al juez de familia de Sevilla por "haber dado el valiente paso de sacar a la luz el dramático vía crucis por el que atraviesan miles de hombres en nuestro país únicamente por el hecho de haber nacido varones".
La manifestación comenzará el día 24 a las 12.00 horas en la Puerta de Jerez de la capital andaluza, y en ella exigirán al Gobierno la implantación de la custodia compartida por defecto
¿Hembrismo o Feminismo en España ? El Problema es la Custodia Compartida
http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2009/12/22/0003_8187766.htm
PUENTES DE PALABRAS :¿ Empieza a haber «hembrismo»? en España
Cartas al Director: Martes 22 de diciembre de 2009
Por estar plenamente asentadas en nuestro lenguaje, las palabras machismo y feminismo figuran en el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española.
La primera significa actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres, y por la segunda se entiende, ente otras cosas, movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.
Vistos ambos significados, es claro que no existe razón alguna que justifique el machismo, y que cualquier persona medianamente sensata debe adherirse sin reserva alguna al movimiento que exige que los hombres y las mujeres tengan los mismos derechos.
Como todavía dista de ser real y efectiva dicha igualdad, se ha dictado en el 2007 una ley que, mediante la eliminación de la discriminación de la mujer, trata de hacer efectivo -aunque con algunas medidas ciertamente discutibles- el derecho de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres.
En la misma línea, se inscribe la ley del 2004 de «protección integral de la violencia de género», que trata de proteger a la mujer de los maltratos que ejerzan sobre ella los hombres, ya sean sus cónyuges o ya estén o hayan estado ligados a ellas, aun sin convivencia, por relaciones similares de afectividad.
Como era previsible, la especial consideración de la mujer como única víctima posible de la violencia -y, consecuentemente, del hombre como el único sujeto que puede causarla- está dando lugar a que en algunos casos la mujer consiga una aplicación fraudulenta de dicha ley.
Así lo empiezan a denunciar algunos jueces, como por ejemplo, el juez Francisco Serrano Castro, titular del Juzgado de Familia n.º 7 de Sevilla, según el cual «la mayor parte de los casos calificados como violencia de género son en realidad conflictos entre iguales en el litigo de separación».
Añade:
«Miles de hombres han sido detenidos por el hecho de serlo, tras una denuncia de maltrato. ¿Cuántas mujeres han sido detenidas por denuncia falsa? Ninguna».
Y concluye que si se tuvieran en cuenta las denuncias archivadas o sobreseídas, se percibiría que los condenados son minoría y que los casos en los que se da lo que dicho juez considera inconfundible y sistemático dominio machista representan menos del 1% de todas las denuncias.
No hay que derogar la ley por el solo hecho de que la mujer pueda utilizarla abusivamente.
Pero una vez que, al aplicarla, se ha descubierto que hay mujeres que recurren a ella para obtener ventajas que de otro modo no conseguirían, debería ser reformada para evitar los casos de hembrismo.
Esta palabra, que no figura en el Diccionario, podría entenderse -de manera paralela a la de machismo y más allá del feminismo-, como actitudes de prepotencia de las hembras (propiciadas ahora por la especial protección que reciben de la ley) sobre los varones.
Mientras que no se produzca esa deseable modificación, conviene que los jueces pongan el máximo cuidado al aplicarla, comprobando con toda su diligencia la certeza de la denuncia.
PUENTES DE PALABRAS :¿ Empieza a haber «hembrismo»? en España
Cartas al Director: Martes 22 de diciembre de 2009
Por estar plenamente asentadas en nuestro lenguaje, las palabras machismo y feminismo figuran en el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española.
La primera significa actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres, y por la segunda se entiende, ente otras cosas, movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.
Vistos ambos significados, es claro que no existe razón alguna que justifique el machismo, y que cualquier persona medianamente sensata debe adherirse sin reserva alguna al movimiento que exige que los hombres y las mujeres tengan los mismos derechos.
Como todavía dista de ser real y efectiva dicha igualdad, se ha dictado en el 2007 una ley que, mediante la eliminación de la discriminación de la mujer, trata de hacer efectivo -aunque con algunas medidas ciertamente discutibles- el derecho de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres.
En la misma línea, se inscribe la ley del 2004 de «protección integral de la violencia de género», que trata de proteger a la mujer de los maltratos que ejerzan sobre ella los hombres, ya sean sus cónyuges o ya estén o hayan estado ligados a ellas, aun sin convivencia, por relaciones similares de afectividad.
Como era previsible, la especial consideración de la mujer como única víctima posible de la violencia -y, consecuentemente, del hombre como el único sujeto que puede causarla- está dando lugar a que en algunos casos la mujer consiga una aplicación fraudulenta de dicha ley.
Así lo empiezan a denunciar algunos jueces, como por ejemplo, el juez Francisco Serrano Castro, titular del Juzgado de Familia n.º 7 de Sevilla, según el cual «la mayor parte de los casos calificados como violencia de género son en realidad conflictos entre iguales en el litigo de separación».
Añade:
«Miles de hombres han sido detenidos por el hecho de serlo, tras una denuncia de maltrato. ¿Cuántas mujeres han sido detenidas por denuncia falsa? Ninguna».
Y concluye que si se tuvieran en cuenta las denuncias archivadas o sobreseídas, se percibiría que los condenados son minoría y que los casos en los que se da lo que dicho juez considera inconfundible y sistemático dominio machista representan menos del 1% de todas las denuncias.
No hay que derogar la ley por el solo hecho de que la mujer pueda utilizarla abusivamente.
Pero una vez que, al aplicarla, se ha descubierto que hay mujeres que recurren a ella para obtener ventajas que de otro modo no conseguirían, debería ser reformada para evitar los casos de hembrismo.
Esta palabra, que no figura en el Diccionario, podría entenderse -de manera paralela a la de machismo y más allá del feminismo-, como actitudes de prepotencia de las hembras (propiciadas ahora por la especial protección que reciben de la ley) sobre los varones.
Mientras que no se produzca esa deseable modificación, conviene que los jueces pongan el máximo cuidado al aplicarla, comprobando con toda su diligencia la certeza de la denuncia.
¿Que es la Custodia Compartida ?
http://www.todoexpertos.com/categorias/familia-y-relaciones/divorcio/respuestas/2279277/custodia-compartida
¿ Que es la Custodia Compartida ? de los menores tras la ruptura de la convivencia
21/12/2009:
"buenas, querria saber q probabilidades tengo de q se m conceda la custodia compartida.
al tener horarios con diferentes turnos rotativos no se si la custodia se puede adaptar a mis horarios, tengo ayuda de ocuparme de mi hijo por parte de mis padres, no se si esto puede ayudar a conseguirla.
ahora tengo a mi hijo dos dias entre semana y uno del fin de semana, creo q es un buen acuerdo, pero creo q es injusto q teniendo el niño casi la mitad de toda la semana, pierda la casa y ademas tenga q pagar una super manutencion. mi hijo tiene 2 años y medio".
¿QUÉ ES LA CUSTODIA COMPARTIDA?
Es compartir los derechos y deberes respecto de los hijos.
Es compartir las decisiones importantes como en qué país vivirá el menor, a qué colegio irá, en qué idioma estudiará, qué médicos le atenderán, incluso su incineración o no , si llegara el caso. Es compartir las obligaciones, como TODOS los gastos que tenga el menor, encargarse de él, de su educación, de su colegio, de sus costumbres, de sus amigos, etc. el tiempo que se comparte con él.
En pocas palabras, compartir la custodia es seguir siendo y ejerciendo de padre y madre (en las mismas condiciones que antes del divorcio se hacía).
La custodia compartida, existe desde que nacen hasta que se emancipan o una sentencia judicial priva a los menores de ese derecho, por el mero hecho de que sus padres se separen o divorcien.
¿CUSTODIA COMPARTIDA ES LA MITAD DEL TIEMPO CON CADA UNO DE LOS PADRES? NO tiene porqué ser así.
Dependerá de las circunstancias personales de cada progenitor y de los menores.
La distribución del tiempo debe hacerse en la mediación familiar, previa al proceso de separación-divorcio, atendiendo a las circunstancias laborales y de disponibilidad de cada uno de sus padres.
¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE PATRIA POTESTAD Y CUSTODIA?
La patria potestad carece de valor si no se ostenta la custodia (en exclusiva o compartida), puesto que es el progenitor custodio (98% las madres) el que decide TODO acerca del hijo, como si de una propiedad en exclusiva se tratara.
Normalmente, la patria potestad suele mantenerse compartida, pero es como compartir un papel mojado.
Cosa que no ocurre con la custodia que es lo que tiene verdadero valor y poder de decisiones.
La custodia suele llevar aparejado el uso de la vivienda familiar (con independencia de quien siga pagando la hipoteca) y el administrar el dinero que el progenitor no-custodio entrega al custodio para, teóricamente, que revierta en el menor.
El progenitor custodio, NO justifica en qué gasta el dinero que recibe y su única obsesión es obtener, cada vez más dinero del que paga, generalmente el padre.
La progenitora custodia mantiene TODOS sus derechos, mientras que el progenitor no-custodio ni siquiera puede computar a sus hijos en la declaración de la renta, en ayudas económicas o subvenciones a la vivienda, etc. Es como si ya no tuviera hijos, excepto para pagar.
¿CÓMO SE APLICA LA CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO EL DOMICILIO DE AMBOS PADRES ESTAN MUY LEJANOS?
Partimos de la base que ambos progenitores vivían en el mismo domicilio antes de separarse.
Si se aplica, la custodia compartida, desde el momento mismo de la separación-divorcio, se da la circunstancia que ambos se van a implicar en el cuidado, educación y apoyo de los hijos y por lo tanto, no tenderán a alejarse de la prole.
Sería deseable que el texto de la ley impidiera, como ocurre en Francia por ejemplo, que los menores pudieran ser sustraídos de su entorno familiar, de colegios, amigos, etc. y que ambos progenitores fijaran de común acuerdo, o en mediación familiar el/los domicilio/s del menor, a fin de que mantenga igual relación familiar que antes del divorcio de sus padres.
¿IR DE UNA CASA A OTRA PERJUDICA A LOS HIJOS?
Ningún estudio científico, a nivel mundial, sustenta esa arcaica idea, pero sí existen multitud de ellos que opinan lo contrario. (Ver Informe Reencuentro en documentación)
Es lo más beneficioso para los hijos, pues así se relacionan con sus 2 familias extensas de forma completa.
Es preciso conseguir que ambas casas las considere como propias, sin someter a los hijos a cambios de colegio, barrio ni amigos y haciendo que sienta confianza, apoyo y refugio en cada una de ellas.
¿QUE PASA CON LAS PENSIONES EN CASO DE CUSTODIA COMPARTIDA?
Lo lógico es que ambos progenitores se hagan cargo, al 50% cada uno, de todos los gastos de los hijos.
La manera más efectiva es abriendo una cuenta corriente y domiciliar en ella todos los cargos, que sean admitidos por ambos.
Las pensiones asociadas a la custodia exclusiva favorecen el parasitismo social de una de las partes y la desincentivación económica y profesional de la otra;
Los regímenes de coparentalidad, al eliminar esos factores de desincentivación, favorecen un aumento del nivel de vida de los niños.
¿QUE ES Y PARA QUE SIRVE UN PUNTO DE ENCENTRO FAMILIAR?
Los puntos de encuentro son espacios fisicos neutrales dotados de personal especializado en el que se pueden tener lugar el contacto con los hijos.
¿ Que es la Custodia Compartida ? de los menores tras la ruptura de la convivencia
21/12/2009:
"buenas, querria saber q probabilidades tengo de q se m conceda la custodia compartida.
al tener horarios con diferentes turnos rotativos no se si la custodia se puede adaptar a mis horarios, tengo ayuda de ocuparme de mi hijo por parte de mis padres, no se si esto puede ayudar a conseguirla.
ahora tengo a mi hijo dos dias entre semana y uno del fin de semana, creo q es un buen acuerdo, pero creo q es injusto q teniendo el niño casi la mitad de toda la semana, pierda la casa y ademas tenga q pagar una super manutencion. mi hijo tiene 2 años y medio".
¿QUÉ ES LA CUSTODIA COMPARTIDA?
Es compartir los derechos y deberes respecto de los hijos.
Es compartir las decisiones importantes como en qué país vivirá el menor, a qué colegio irá, en qué idioma estudiará, qué médicos le atenderán, incluso su incineración o no , si llegara el caso. Es compartir las obligaciones, como TODOS los gastos que tenga el menor, encargarse de él, de su educación, de su colegio, de sus costumbres, de sus amigos, etc. el tiempo que se comparte con él.
En pocas palabras, compartir la custodia es seguir siendo y ejerciendo de padre y madre (en las mismas condiciones que antes del divorcio se hacía).
La custodia compartida, existe desde que nacen hasta que se emancipan o una sentencia judicial priva a los menores de ese derecho, por el mero hecho de que sus padres se separen o divorcien.
¿CUSTODIA COMPARTIDA ES LA MITAD DEL TIEMPO CON CADA UNO DE LOS PADRES? NO tiene porqué ser así.
Dependerá de las circunstancias personales de cada progenitor y de los menores.
La distribución del tiempo debe hacerse en la mediación familiar, previa al proceso de separación-divorcio, atendiendo a las circunstancias laborales y de disponibilidad de cada uno de sus padres.
¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE PATRIA POTESTAD Y CUSTODIA?
La patria potestad carece de valor si no se ostenta la custodia (en exclusiva o compartida), puesto que es el progenitor custodio (98% las madres) el que decide TODO acerca del hijo, como si de una propiedad en exclusiva se tratara.
Normalmente, la patria potestad suele mantenerse compartida, pero es como compartir un papel mojado.
Cosa que no ocurre con la custodia que es lo que tiene verdadero valor y poder de decisiones.
La custodia suele llevar aparejado el uso de la vivienda familiar (con independencia de quien siga pagando la hipoteca) y el administrar el dinero que el progenitor no-custodio entrega al custodio para, teóricamente, que revierta en el menor.
El progenitor custodio, NO justifica en qué gasta el dinero que recibe y su única obsesión es obtener, cada vez más dinero del que paga, generalmente el padre.
La progenitora custodia mantiene TODOS sus derechos, mientras que el progenitor no-custodio ni siquiera puede computar a sus hijos en la declaración de la renta, en ayudas económicas o subvenciones a la vivienda, etc. Es como si ya no tuviera hijos, excepto para pagar.
¿CÓMO SE APLICA LA CUSTODIA COMPARTIDA CUANDO EL DOMICILIO DE AMBOS PADRES ESTAN MUY LEJANOS?
Partimos de la base que ambos progenitores vivían en el mismo domicilio antes de separarse.
Si se aplica, la custodia compartida, desde el momento mismo de la separación-divorcio, se da la circunstancia que ambos se van a implicar en el cuidado, educación y apoyo de los hijos y por lo tanto, no tenderán a alejarse de la prole.
Sería deseable que el texto de la ley impidiera, como ocurre en Francia por ejemplo, que los menores pudieran ser sustraídos de su entorno familiar, de colegios, amigos, etc. y que ambos progenitores fijaran de común acuerdo, o en mediación familiar el/los domicilio/s del menor, a fin de que mantenga igual relación familiar que antes del divorcio de sus padres.
¿IR DE UNA CASA A OTRA PERJUDICA A LOS HIJOS?
Ningún estudio científico, a nivel mundial, sustenta esa arcaica idea, pero sí existen multitud de ellos que opinan lo contrario. (Ver Informe Reencuentro en documentación)
Es lo más beneficioso para los hijos, pues así se relacionan con sus 2 familias extensas de forma completa.
Es preciso conseguir que ambas casas las considere como propias, sin someter a los hijos a cambios de colegio, barrio ni amigos y haciendo que sienta confianza, apoyo y refugio en cada una de ellas.
¿QUE PASA CON LAS PENSIONES EN CASO DE CUSTODIA COMPARTIDA?
Lo lógico es que ambos progenitores se hagan cargo, al 50% cada uno, de todos los gastos de los hijos.
La manera más efectiva es abriendo una cuenta corriente y domiciliar en ella todos los cargos, que sean admitidos por ambos.
Las pensiones asociadas a la custodia exclusiva favorecen el parasitismo social de una de las partes y la desincentivación económica y profesional de la otra;
Los regímenes de coparentalidad, al eliminar esos factores de desincentivación, favorecen un aumento del nivel de vida de los niños.
¿QUE ES Y PARA QUE SIRVE UN PUNTO DE ENCENTRO FAMILIAR?
Los puntos de encuentro son espacios fisicos neutrales dotados de personal especializado en el que se pueden tener lugar el contacto con los hijos.
Padres Iguales por la Custodia Compartida
http://padresiguales.blogspot.com/2009/12/roles-compartidos-y-no-solo-visitas.html
Este es un espacio de discusión sobre la importancia de ambos padres en el cuidado y formación de los hijos.
Para ello deben existir leyes que sean iguales para ambos padres. Deberes y derechos por igual.
El matrimonio y la convivencia puede terminar.
Los hijos quedan. Son el eslabón que une a dos personas que se amaron.
Las madres aman a sus hijos.
Los padres también.
Padres Iguales
La Constitución de la República de Chile dice (art. 1º):
*"Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derecho".
Sin embargo cuando se rompe la convivencia o el matrimonio las leyes específicas, entregan a la mujer la tuición de los hijos, no importando la causal de la separación.
Los derechos del padre ya no son los mismos. Ya no hay igualdad.
La entrega automática de los hijos a la madre ha sido cuestionada como injusta para el padre y perjudicial para los hijos.
En algunos países europeos la legislación ha sido modificada a la modalidad de TUICION COMPARTIDA.
La presencia de ambos padres es importante para el buen desarrollo y formación de los hijos, pero en nuestro país parece no existir voluntad política para modificar la ley.
El contacto de los hijos con el padre muchas veces depende de la buena voluntad de la madre.
Y en una relación rota, no siempre se dan las condiciones adecuadas para que la relación parental sea fluida. Este blog es un espacio abierto para la discusión del problema.
A quienes visitan esta página los invito a opinar y enriquecer la discusión
jueves 17 de diciembre de 2009. Roles compartidos y no solo visitas ...
Desde hace un tiempo que se pretende modificar elartículo 225 del Código Civil, que señala que separados los padres el cuidado personal de los hijos corresponde a la madre.
En principio, mi opinión es que actualmente el 225 es una norma genérica, modificable según el interés superior del niño.
Actualmente se está viendo una tendencia mundial a compartir todos los roles, y respecto de los hombres que han asumido de forma preferente el rol de cuidado de los hijos dentro del grupo familiar, estimo que podría ser válido el plantearse que se puede discutir quien queda con los niños.
No comparto la idea de que el progenitor varón que ha ejercido el rol de proveedor de la familia, prive a la madre que se ha dedicado de manera exclusiva al cuidado de los niños de este rol ( este es un extremo)
Cuando ambos han proveído a la mantención de la familia común, y ambos han ejercido el rol del cuidado de los niños, me parece a mi que estamos en la zona gris donde el debate parece revestido de algún sustento distinto al interés personal de los progenitores.
A mi me cuesta sacarme la idea que la madre no ejerza primordialmente este rol.
Convengo que es mucho más conveniente enfocar el problema desde un prisma distinto:
El cuidado es de ambos, tal como era antes de que se separaran, ya que asumamos que un acto de los padres no debería desligar a uno de dicha función ni recargar al otro.
Un tema no menos importante es que tienen que ponerse de acuerdo, y sin lugar a duda en ese ámbito hay muchos problemas.
Otro gran tema es que si bien el cuidado puede ser ejercido por ambos, con quien vive?,
Con uno? Con los dos?
Respuesta: Depende, tienen ambos las condiciones para hacerse cargo de esto?
Pregunta? Se le tiene que preguntar , o más bien deben proveerse los medios…
Viven en la misma ciudad, puede pasar algunos días con el padre y otros con la madre?
El padre o la madre rehace su vida, es la nueva pareja cómplice de esta tarea que le corresponde al otro?
Yo lo veo difícil de solucionar en términos genéricos, es totalmente casuístico.
Convengo que aquí no se trata de un derecho absoluto, que por más que el otro progenitor no haya aportado mucho a la crianza durante la vida en común debe hacerse cargo de su parte del rol de la crianza.
Como se ve, creo que básicamente hay que cambiar nociones tales como cuidado personal y derecho de visitas, por un solo concepto: La crianza de los niños.
Eso le corresponde a ambos, y no debe haber respecto de ningún cónyuge un derecho de visitas….. , porque eso es claramente un progenitor ausente.
Como verán, la noción es bastante arcaica porque dice relación con un espacio físico, cuando hoy claramente las comuncaciones son bastante avanzadas para permitir una presencia constante ( teléfono,mail, chat, etc, etc.)
Creo que los niños necesitan padre y madre a diario, y no esta situación traumática de sentir que abandonan a un progenitor para ir donde el otro.
En cualquier caso, esto da para mucho, hay muchos temores de por medio, a perder a los niños, ya que muchas madres son efectivamente presionadas con eso, para seguirles manejando la vida .
Hay muchos progenitores que manipulan.
En Argentina los niños están hasta los 5 años con la madre y luego deciden ellos (no se si a los cinco años están en condiciones).
Que dificil esto de poner a los niños en la posición de tener que resolver sobre sus propias vidas futuras si son sólo unos niños.
En estos ámbitos hay mucho que matizar.
Muchos padres son bastantes estridentes en sus reclamos , pero no todos cumplen ni siquiera con sus propios compromisos.
Hay por cierto unos pocos a los que se les hace imposible ver a los niños, por culpa de sus mujeres.
Como digo, no sé, pero es claro que esto no va a hacer automático y tendrá que pasar por un Tribunal y ahí se aplicarán criterios tales como el "interés superior del niño", que da para mucho..
Alfred Bonvallet Rivera
Este es un espacio de discusión sobre la importancia de ambos padres en el cuidado y formación de los hijos.
Para ello deben existir leyes que sean iguales para ambos padres. Deberes y derechos por igual.
El matrimonio y la convivencia puede terminar.
Los hijos quedan. Son el eslabón que une a dos personas que se amaron.
Las madres aman a sus hijos.
Los padres también.
Padres Iguales
La Constitución de la República de Chile dice (art. 1º):
*"Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derecho".
Sin embargo cuando se rompe la convivencia o el matrimonio las leyes específicas, entregan a la mujer la tuición de los hijos, no importando la causal de la separación.
Los derechos del padre ya no son los mismos. Ya no hay igualdad.
La entrega automática de los hijos a la madre ha sido cuestionada como injusta para el padre y perjudicial para los hijos.
En algunos países europeos la legislación ha sido modificada a la modalidad de TUICION COMPARTIDA.
La presencia de ambos padres es importante para el buen desarrollo y formación de los hijos, pero en nuestro país parece no existir voluntad política para modificar la ley.
El contacto de los hijos con el padre muchas veces depende de la buena voluntad de la madre.
Y en una relación rota, no siempre se dan las condiciones adecuadas para que la relación parental sea fluida. Este blog es un espacio abierto para la discusión del problema.
A quienes visitan esta página los invito a opinar y enriquecer la discusión
jueves 17 de diciembre de 2009. Roles compartidos y no solo visitas ...
Desde hace un tiempo que se pretende modificar elartículo 225 del Código Civil, que señala que separados los padres el cuidado personal de los hijos corresponde a la madre.
En principio, mi opinión es que actualmente el 225 es una norma genérica, modificable según el interés superior del niño.
Actualmente se está viendo una tendencia mundial a compartir todos los roles, y respecto de los hombres que han asumido de forma preferente el rol de cuidado de los hijos dentro del grupo familiar, estimo que podría ser válido el plantearse que se puede discutir quien queda con los niños.
No comparto la idea de que el progenitor varón que ha ejercido el rol de proveedor de la familia, prive a la madre que se ha dedicado de manera exclusiva al cuidado de los niños de este rol ( este es un extremo)
Cuando ambos han proveído a la mantención de la familia común, y ambos han ejercido el rol del cuidado de los niños, me parece a mi que estamos en la zona gris donde el debate parece revestido de algún sustento distinto al interés personal de los progenitores.
A mi me cuesta sacarme la idea que la madre no ejerza primordialmente este rol.
Convengo que es mucho más conveniente enfocar el problema desde un prisma distinto:
El cuidado es de ambos, tal como era antes de que se separaran, ya que asumamos que un acto de los padres no debería desligar a uno de dicha función ni recargar al otro.
Un tema no menos importante es que tienen que ponerse de acuerdo, y sin lugar a duda en ese ámbito hay muchos problemas.
Otro gran tema es que si bien el cuidado puede ser ejercido por ambos, con quien vive?,
Con uno? Con los dos?
Respuesta: Depende, tienen ambos las condiciones para hacerse cargo de esto?
Pregunta? Se le tiene que preguntar , o más bien deben proveerse los medios…
Viven en la misma ciudad, puede pasar algunos días con el padre y otros con la madre?
El padre o la madre rehace su vida, es la nueva pareja cómplice de esta tarea que le corresponde al otro?
Yo lo veo difícil de solucionar en términos genéricos, es totalmente casuístico.
Convengo que aquí no se trata de un derecho absoluto, que por más que el otro progenitor no haya aportado mucho a la crianza durante la vida en común debe hacerse cargo de su parte del rol de la crianza.
Como se ve, creo que básicamente hay que cambiar nociones tales como cuidado personal y derecho de visitas, por un solo concepto: La crianza de los niños.
Eso le corresponde a ambos, y no debe haber respecto de ningún cónyuge un derecho de visitas….. , porque eso es claramente un progenitor ausente.
Como verán, la noción es bastante arcaica porque dice relación con un espacio físico, cuando hoy claramente las comuncaciones son bastante avanzadas para permitir una presencia constante ( teléfono,mail, chat, etc, etc.)
Creo que los niños necesitan padre y madre a diario, y no esta situación traumática de sentir que abandonan a un progenitor para ir donde el otro.
En cualquier caso, esto da para mucho, hay muchos temores de por medio, a perder a los niños, ya que muchas madres son efectivamente presionadas con eso, para seguirles manejando la vida .
Hay muchos progenitores que manipulan.
En Argentina los niños están hasta los 5 años con la madre y luego deciden ellos (no se si a los cinco años están en condiciones).
Que dificil esto de poner a los niños en la posición de tener que resolver sobre sus propias vidas futuras si son sólo unos niños.
En estos ámbitos hay mucho que matizar.
Muchos padres son bastantes estridentes en sus reclamos , pero no todos cumplen ni siquiera con sus propios compromisos.
Hay por cierto unos pocos a los que se les hace imposible ver a los niños, por culpa de sus mujeres.
Como digo, no sé, pero es claro que esto no va a hacer automático y tendrá que pasar por un Tribunal y ahí se aplicarán criterios tales como el "interés superior del niño", que da para mucho..
Alfred Bonvallet Rivera
La Audiencia Provincial confirma la Custodia Compartida
http://www.anasap.org/2009/12/12/asi-se-previene-el-sap-la-audiencia-confirma-custodia-compartida-con-oposicion-de-la-madre-y-la-psicologa-del-psico-social/
Así se previene el SAP: LA AUDIENCIA CONFIRMA CUSTODIA COMPARTIDA CON OPOSICIÓN DE LA MADRE Y LA PSICÓLOGA DEL PSICO-SOCIAL
Hay que denunciar a los/as psicólogos/as que usan de su “pericia” para vulnerar los derechos humanos del Artículo 5 del Protocolo nº 7 del Convenio Europeo de DD.HH:
“Los cónyuges gozan de igualdad de derechos y deberes de carácter civil, entre ellos y en sus relaciones con sus hijos, por lo que se refiere al matrimonio, durante el mismo y en caso de disolución”.
La sección IVª de la Audiencia Provincial de Baleares ha confirmado la sentencia del juzgado de familia nº16 de Palma donde se otorgó la custodia compartida de las hijas menores a un matrimonio divorciado, pese a la oposición de la madre y de una psicóloga del equipo técnico de los juzgados.
Conceden una custodia compartida por ser lo mejor para unas menores.
FELIPE ARMENDÁRIZ. PALMA.
La sección IVª de la Audiencia ha confirmado la sentencia del juzgado de familia nº16 de Palma donde se otorgó la custodia compartida de las hijas menores a un matrimonio divorciado, pese a la oposición de la madre y de una psicóloga del equipo técnico de los juzgados.
El tribunal ratifica la medida en la creencia de que con ella se protegen adecuadamente los intereses de las pequeñas.
La sentencia de la Audiencia pone fin a una larga lucha legal emprendida por un divorciado mallorquín que, a principios de 2006, pidió compartir la custodia de sus 2 hijas, entonces de 5 y 3 años, con su ex esposa.
El juzgado de familia nº 16 dictó inicialmente unas medidas provisionales donde se daba a la madre la guarda y custodia de las niñas.
Esa decisión provisional se prolongó durante 2 años y medio, entre otras razones por una demora en el del juicio por divorcio.
El padre denunció en abril de 2008 ante DIARIO de MALLORCA el inexplicable retraso en el señalamiento de la vista para el divorcio, lentitud judicial que atribuyó a la demora del equipo psicosocial encargado del caso en la emisión de su preceptivo informe.
Poco después de salir publicada la queja del progenitor, el anhelado informe llegó a los juzgados de familia de Sa Gerreria.
Sin embargo, el dictamen era contrario a que las menores alternaran su vida en las casas de su padre y su madre.
Otros peritos psicólogos que depusieron en la vista sí que abogaron, por el contrario, por el régimen de custodia compartida.
Estos expertos opinaron que la medida se podía adoptar de forma inmediata y que era lo más beneficioso para las niñas.
El juzgado de familia finalmente dictó sentencia disponiendo la custodia compartida y el padre, pese a que el fallo fue apelado, pudo iniciar dicho régimen poco después.
Ahora la Audiencia confirma el primer fallo y destaca que con la custodia compartida se protegen mejor los intereses de las pequeñas
Así se previene el SAP: LA AUDIENCIA CONFIRMA CUSTODIA COMPARTIDA CON OPOSICIÓN DE LA MADRE Y LA PSICÓLOGA DEL PSICO-SOCIAL
Hay que denunciar a los/as psicólogos/as que usan de su “pericia” para vulnerar los derechos humanos del Artículo 5 del Protocolo nº 7 del Convenio Europeo de DD.HH:
“Los cónyuges gozan de igualdad de derechos y deberes de carácter civil, entre ellos y en sus relaciones con sus hijos, por lo que se refiere al matrimonio, durante el mismo y en caso de disolución”.
La sección IVª de la Audiencia Provincial de Baleares ha confirmado la sentencia del juzgado de familia nº16 de Palma donde se otorgó la custodia compartida de las hijas menores a un matrimonio divorciado, pese a la oposición de la madre y de una psicóloga del equipo técnico de los juzgados.
Conceden una custodia compartida por ser lo mejor para unas menores.
FELIPE ARMENDÁRIZ. PALMA.
La sección IVª de la Audiencia ha confirmado la sentencia del juzgado de familia nº16 de Palma donde se otorgó la custodia compartida de las hijas menores a un matrimonio divorciado, pese a la oposición de la madre y de una psicóloga del equipo técnico de los juzgados.
El tribunal ratifica la medida en la creencia de que con ella se protegen adecuadamente los intereses de las pequeñas.
La sentencia de la Audiencia pone fin a una larga lucha legal emprendida por un divorciado mallorquín que, a principios de 2006, pidió compartir la custodia de sus 2 hijas, entonces de 5 y 3 años, con su ex esposa.
El juzgado de familia nº 16 dictó inicialmente unas medidas provisionales donde se daba a la madre la guarda y custodia de las niñas.
Esa decisión provisional se prolongó durante 2 años y medio, entre otras razones por una demora en el del juicio por divorcio.
El padre denunció en abril de 2008 ante DIARIO de MALLORCA el inexplicable retraso en el señalamiento de la vista para el divorcio, lentitud judicial que atribuyó a la demora del equipo psicosocial encargado del caso en la emisión de su preceptivo informe.
Poco después de salir publicada la queja del progenitor, el anhelado informe llegó a los juzgados de familia de Sa Gerreria.
Sin embargo, el dictamen era contrario a que las menores alternaran su vida en las casas de su padre y su madre.
Otros peritos psicólogos que depusieron en la vista sí que abogaron, por el contrario, por el régimen de custodia compartida.
Estos expertos opinaron que la medida se podía adoptar de forma inmediata y que era lo más beneficioso para las niñas.
El juzgado de familia finalmente dictó sentencia disponiendo la custodia compartida y el padre, pese a que el fallo fue apelado, pudo iniciar dicho régimen poco después.
Ahora la Audiencia confirma el primer fallo y destaca que con la custodia compartida se protegen mejor los intereses de las pequeñas
lunes, 21 de diciembre de 2009
333 rupturas de parejas en España
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=672354&idseccio_PK=&h=091221
INFORME DEL CONSEJO DEL PODER JUDICIAL: Cada día se producen 333 rupturas matrimoniales en España
EFE.MADRID.21/12/09
Cada día se producen 333 rupturas matrimoniales en España, según un informe del Instituto de Política Familiar, que explica, con datos del Consejo General del Poder Judicial, que durante los 9 primeros meses de este año se registraron un total de 89.883.
De este total, 83.616 fueron divorcios, 6.145 separaciones y 122 nulidades, por lo que -pronostica- a finales del 2009 se superarán las 122.000 rupturas familiares.
Menos que antes.
El informe destaca que, durante el tercer trimestre de 2009, descendieron un 3,2% con respecto al mismo periodo de 2008, ya que hubo 25.584 rupturas.
De ellas, 23.858 fueron divorcios, 1.697 separaciones y 29 nulidades.
La mayoría de las rupturas en 2009 fueron divorcios, el 93 %, y 4 de cada 10 se produjeron de manera no consensuada, señala el informe del Instituto de Política Familiar.
Por Comunidades Autónomas, Andalucía, con 4.806 rupturas, y Cataluña, con 4.766 rupturas, son las que registran un mayor número en el IIIº trimestre del 2009.
Les siguen Madrid (3.733) y Comunidad Valenciana (2.988).
Por el contrario, La Rioja (155 rupturas), Navarra (262), Cantabria (302) y Extremadura (392) son las comunidades autónomas con menor número.
Casi la mitad, sin acuerdo.
En el IIIº trimestre del 2009, añade el Informe, se produjeron 10.216 rupturas no consensuadas, lo que supuso el 40% de las mismas.
Andalucía fue la comunidad donde se produjeron mayor número de rupturas conflictivas, el 49,3% de ellas, seguida de Murcia (48,5%), Canarias (45,8%) y Galicia (45%).
Derecho a la estabilidad conyugal
Para el presidente del Instituto de Política Familiar, Eduardo Hertfelder, "la ruptura familiar continúa siendo el principal problema de las familias españolas, mientras las administraciones no están haciendo prácticamente nada para ayudar a resolver" esta situación.
"No se está preservando el derecho de los padres a la estabilidad conyugal. Y es que el derecho a la estabilidad conyugal, y más especialmente para los matrimonios con hijos y en situaciones de conflictividad o crisis, debe ser una tarea fundamental de las administraciones, que no pueden seguir ignorando este dramático problema", añade.
INFORME DEL CONSEJO DEL PODER JUDICIAL: Cada día se producen 333 rupturas matrimoniales en España
EFE.MADRID.21/12/09
Cada día se producen 333 rupturas matrimoniales en España, según un informe del Instituto de Política Familiar, que explica, con datos del Consejo General del Poder Judicial, que durante los 9 primeros meses de este año se registraron un total de 89.883.
De este total, 83.616 fueron divorcios, 6.145 separaciones y 122 nulidades, por lo que -pronostica- a finales del 2009 se superarán las 122.000 rupturas familiares.
Menos que antes.
El informe destaca que, durante el tercer trimestre de 2009, descendieron un 3,2% con respecto al mismo periodo de 2008, ya que hubo 25.584 rupturas.
De ellas, 23.858 fueron divorcios, 1.697 separaciones y 29 nulidades.
La mayoría de las rupturas en 2009 fueron divorcios, el 93 %, y 4 de cada 10 se produjeron de manera no consensuada, señala el informe del Instituto de Política Familiar.
Por Comunidades Autónomas, Andalucía, con 4.806 rupturas, y Cataluña, con 4.766 rupturas, son las que registran un mayor número en el IIIº trimestre del 2009.
Les siguen Madrid (3.733) y Comunidad Valenciana (2.988).
Por el contrario, La Rioja (155 rupturas), Navarra (262), Cantabria (302) y Extremadura (392) son las comunidades autónomas con menor número.
Casi la mitad, sin acuerdo.
En el IIIº trimestre del 2009, añade el Informe, se produjeron 10.216 rupturas no consensuadas, lo que supuso el 40% de las mismas.
Andalucía fue la comunidad donde se produjeron mayor número de rupturas conflictivas, el 49,3% de ellas, seguida de Murcia (48,5%), Canarias (45,8%) y Galicia (45%).
Derecho a la estabilidad conyugal
Para el presidente del Instituto de Política Familiar, Eduardo Hertfelder, "la ruptura familiar continúa siendo el principal problema de las familias españolas, mientras las administraciones no están haciendo prácticamente nada para ayudar a resolver" esta situación.
"No se está preservando el derecho de los padres a la estabilidad conyugal. Y es que el derecho a la estabilidad conyugal, y más especialmente para los matrimonios con hijos y en situaciones de conflictividad o crisis, debe ser una tarea fundamental de las administraciones, que no pueden seguir ignorando este dramático problema", añade.
Sevilla, trio de denuncias falsas
http://www.adn.es/local/sevilla/20091220/NWS-0668-denuncias-sufrido-falsas-novia-haber.html
Un joven de 19 años dice haber sufrido 3 denuncias falsas de su ex novia
EFE.Sevilla Lunes, 21 de diciembre de 2009
Un joven sevillano de 19 años afirma haber sufrido 3 denuncias falsas por parte de su ex novia, lo que le llevó a pasar la noche en Comisaría pese a que en todos los casos disponía de testigos que estuvieron con él cuando supuestamente realizó las agresiones.
Daniel H. ha declarado a Efe que su ex novia le ha puesto en los últimos 2 meses 3 denuncias falsas, la última de ellas por una agresión el pasado domingo día 13 durante la cual, supuestamente, la tiró al suelo, le rompió los huesos de 2 dedos y además le robó el bolso con dinero.
Según la denuncia, la agresión se produjo en la parada de autobuses situada frente al Arco de la Macarena de Sevilla a las 22.40 horas, cuando el joven, supuestamente, le tiró del pelo, intentó agredirla con una botella, que la víctima esquivó, pero luego la tiró al suelo, le rompió 2 dedos de la mano y le robó el bolso.
El joven asegura que a esa misma hora estaba en una peña de las 3.000 Viviendas, donde vive, viendo fútbol por la televisión, según han corroborado su padre y otras personas que se encontraban allí.
La joven T.D.V.M., de 19 años, puso otra denuncia anterior a mediados de octubre, cuando aseguró que su ex novio la había bajado a la fuerza de un autobús junto al centro comercial Los Arcos y luego la había golpeado y amenazado de muerte.
En aquella ocasión el joven aportó testigos de que a esa misma hora estaba con su padre y otros conocidos, ha añadido.
Una tercera denuncia, según asegura Daniel, se refería a unos mensajes amenazantes por SMS enviados desde un teléfono que no es suyo, según comprobó la Policía.
El abogado defensor, Manuel Pérez Peña, ha explicado a Efe que después de cada una de las 2 denuncias por agresiones la Policía acudió al domicilio del denunciado, lo detuvo y lo mantuvo durante la noche en los calabozos hasta que al día siguiente pasó a disposición judicial y el juez lo dejó el libertad.
El letrado ha precisado que la denunciante no ha sido citada hasta el próximo 28 de abril de 2010 ante el Juzgado de Violencia de Género de Sevilla para ratificar la denuncia, lo que supone para su cliente un riesgo de prisión en caso de que, en este tiempo, vuelva a ser denunciado o cometa cualquier otra infracción.
Pérez Peña destaca el hecho de que ninguna de las 2 agresiones haya tenido testigos presenciales, pese a haberse producido en lugares llenos de gente, y que ninguna persona intentase defender a la denunciante.
Según el abogado, su cliente únicamente reconoce una primera bofetada a su ex novia, que se produjo en el transcurso de una discusión cuando estaban rompiendo su relación.
Por su parte, Daniel ha dicho a Efe que atribuye las denuncias a que su ex novia, con la que salió 1 año, "está obsesionada conmigo y me quiere hacer la vida imposible", y ha dicho que solo quiere "que me dejen en paz porque mi familia está destrozada" y cada noche que pasó en los calabozos le provocó un ataque de ansiedad.
Un joven de 19 años dice haber sufrido 3 denuncias falsas de su ex novia
EFE.Sevilla Lunes, 21 de diciembre de 2009
Un joven sevillano de 19 años afirma haber sufrido 3 denuncias falsas por parte de su ex novia, lo que le llevó a pasar la noche en Comisaría pese a que en todos los casos disponía de testigos que estuvieron con él cuando supuestamente realizó las agresiones.
Daniel H. ha declarado a Efe que su ex novia le ha puesto en los últimos 2 meses 3 denuncias falsas, la última de ellas por una agresión el pasado domingo día 13 durante la cual, supuestamente, la tiró al suelo, le rompió los huesos de 2 dedos y además le robó el bolso con dinero.
Según la denuncia, la agresión se produjo en la parada de autobuses situada frente al Arco de la Macarena de Sevilla a las 22.40 horas, cuando el joven, supuestamente, le tiró del pelo, intentó agredirla con una botella, que la víctima esquivó, pero luego la tiró al suelo, le rompió 2 dedos de la mano y le robó el bolso.
El joven asegura que a esa misma hora estaba en una peña de las 3.000 Viviendas, donde vive, viendo fútbol por la televisión, según han corroborado su padre y otras personas que se encontraban allí.
La joven T.D.V.M., de 19 años, puso otra denuncia anterior a mediados de octubre, cuando aseguró que su ex novio la había bajado a la fuerza de un autobús junto al centro comercial Los Arcos y luego la había golpeado y amenazado de muerte.
En aquella ocasión el joven aportó testigos de que a esa misma hora estaba con su padre y otros conocidos, ha añadido.
Una tercera denuncia, según asegura Daniel, se refería a unos mensajes amenazantes por SMS enviados desde un teléfono que no es suyo, según comprobó la Policía.
El abogado defensor, Manuel Pérez Peña, ha explicado a Efe que después de cada una de las 2 denuncias por agresiones la Policía acudió al domicilio del denunciado, lo detuvo y lo mantuvo durante la noche en los calabozos hasta que al día siguiente pasó a disposición judicial y el juez lo dejó el libertad.
El letrado ha precisado que la denunciante no ha sido citada hasta el próximo 28 de abril de 2010 ante el Juzgado de Violencia de Género de Sevilla para ratificar la denuncia, lo que supone para su cliente un riesgo de prisión en caso de que, en este tiempo, vuelva a ser denunciado o cometa cualquier otra infracción.
Pérez Peña destaca el hecho de que ninguna de las 2 agresiones haya tenido testigos presenciales, pese a haberse producido en lugares llenos de gente, y que ninguna persona intentase defender a la denunciante.
Según el abogado, su cliente únicamente reconoce una primera bofetada a su ex novia, que se produjo en el transcurso de una discusión cuando estaban rompiendo su relación.
Por su parte, Daniel ha dicho a Efe que atribuye las denuncias a que su ex novia, con la que salió 1 año, "está obsesionada conmigo y me quiere hacer la vida imposible", y ha dicho que solo quiere "que me dejen en paz porque mi familia está destrozada" y cada noche que pasó en los calabozos le provocó un ataque de ansiedad.
Dimite la presidenta del Consejo de la Mujer de Madrid
http://www.europapress.es/epsocial/igualdad-00328/noticia-presidenta-consejo-mujer-madrid-dimite-acusaciones-politizacion-20091218131150.html
La presidenta del Consejo de la Mujer de Madrid dimite ante las acusaciones de politización
MADRID, 18 Dic. (EUROPA PRESS)
La presidenta del Consejo de la Mujer de Madrid, Almudena Rodríguez del Llano, presentó ayer su dimisión, así como otros 3 miembros de la comisión permanente, durante una asamblea extraordinaria ante las acusaciones vertidas por diferentes organizaciones de mujeres de politización a favor del Partido Popular.
Según informó la secretaria de Igualdad de UGT, Nuria Manzano, Rodríguez del Llano, a Europa Press, la también presidenta de la Asociación de Mujeres para la Democracia, fue acusada de "irregularidades" al conocerse que algunos de los miembros de la comisión permanente habían mantenido reuniones con personalidades de la Comunidad de Madrid a espaldas del resto sin informarles, llegando a acuerdos sin consultar.
Manzano apuntó como razones principales de las críticas a la "ocultación de información" por parte de la dirección y a "la no consecución de los objetivos" del Consejo de Mujer de la Comunidad de Madrid pues, por ejemplo, es obligatorio ofrecer información sobre qué organismos van a ser subvencionados, pero este año no se han presentado esos datos.
"La presidenta en ningún momento se ha dirigido a la Comunidad para reclamarle esa información. Desde UGT nos parece vergonzoso que un Consejo de la Mujer no cumpla con sus objetivos y se dedique a politizar un órgano que debería centrarse en la lucha por la igualdad", opinó.
El Consejo de la Mujer es un organismo autónomo y el interlocutor válido entre la Administración de la Comunidad de Madrid en lo referente a la problemática de las mujeres.
Ofrece un cauce de libre adhesión para propiciar la participación de las mujeres a través de las asociaciones, federaciones de mujeres y entidades en el desarrollo político, social, económico y cultural de la Comunidad de Madrid.
La presidenta del Consejo de la Mujer de Madrid dimite ante las acusaciones de politización
MADRID, 18 Dic. (EUROPA PRESS)
La presidenta del Consejo de la Mujer de Madrid, Almudena Rodríguez del Llano, presentó ayer su dimisión, así como otros 3 miembros de la comisión permanente, durante una asamblea extraordinaria ante las acusaciones vertidas por diferentes organizaciones de mujeres de politización a favor del Partido Popular.
Según informó la secretaria de Igualdad de UGT, Nuria Manzano, Rodríguez del Llano, a Europa Press, la también presidenta de la Asociación de Mujeres para la Democracia, fue acusada de "irregularidades" al conocerse que algunos de los miembros de la comisión permanente habían mantenido reuniones con personalidades de la Comunidad de Madrid a espaldas del resto sin informarles, llegando a acuerdos sin consultar.
Manzano apuntó como razones principales de las críticas a la "ocultación de información" por parte de la dirección y a "la no consecución de los objetivos" del Consejo de Mujer de la Comunidad de Madrid pues, por ejemplo, es obligatorio ofrecer información sobre qué organismos van a ser subvencionados, pero este año no se han presentado esos datos.
"La presidenta en ningún momento se ha dirigido a la Comunidad para reclamarle esa información. Desde UGT nos parece vergonzoso que un Consejo de la Mujer no cumpla con sus objetivos y se dedique a politizar un órgano que debería centrarse en la lucha por la igualdad", opinó.
El Consejo de la Mujer es un organismo autónomo y el interlocutor válido entre la Administración de la Comunidad de Madrid en lo referente a la problemática de las mujeres.
Ofrece un cauce de libre adhesión para propiciar la participación de las mujeres a través de las asociaciones, federaciones de mujeres y entidades en el desarrollo político, social, económico y cultural de la Comunidad de Madrid.
Mª Tardon, magistrada de la AP de Madrid, niega la realidad de las Falsas Denuncias
http://www.europapress.es/epsocial/igualdad-00328/noticia-defender-hay-denuncias-falsas-violencia-genero-negar-evidencia-datos-cgpj-20091219122956.html
Defender que hay denuncias falsas en violencia de género es "negar la evidencia de los datos", según el CGPJ
Lo importante es "dar seguridad a las víctimas" y permanecer "unidos" frente a la violencia machista
MADRID, 19 Dic. (EUROPA PRESS) -
Los expertos en violencia de género que elaboraron el informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre la aplicación de la Ley Integral aseguran que "a estas alturas", defender que las mujeres denuncian malos tratos en falso es "negar la evidencia de los datos" porque no sólo las sucesivas memorias anuales de la Fiscalía General del Estado han demostrado lo contrario, sino que el análisis de las sentencias dictadas no ha encontrado evidencia de esta práctica.
Esta es la conclusión a la que llegó el CGPJ en el citado informe, un estudio sobre 530 sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales de todo el país en materia de violencia de género.
Sólo en un caso el juez encontró indicios suficientes de falsedad testimonial como para prescindir de la declaración de la mujer.
Sin embargo, no se ha producido aún ninguna condena por denunciar en falso un crimen machista, conforme los datos de la Fiscalía.
En declaraciones a Europa Press, la magistrada al cargo de la Sección 27 de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en violencia sobre la mujer, María Tardón Olmos, incidió en el "problema" que supone generar en la opinión pública "la idea de que se están produciendo muchas denuncias falsas y que los informes del CGPJ no se ajustan a la realidad, porque además de ser absolutamente inexacto, crea inseguridad en las víctimas" y puede desincentivar las denuncias.
MATAN MÁS LOS HOMBRES QUE LAS MUJERES
Tardón, que formó parte del grupo de 8 magistrados especializados en violencia de género que elaboró el citado informe del CGPJ, incidió en que el resultado de "muchas horas, días y meses extractando datos de las sentencias" ha sido "nada más y nada menos que un retrato absolutamente fiel de la aplicación jurisdiccional de los tipos que constituyen la violencia de género en las audiencias provinciales de toda España".
Esta "radiografía de la realidad" desmiente no sólo el "tópico" de las denuncias falsas, sino también la creencia de que en el seno de la violencia familiar matan tanto los hombres como las mujeres.
En 2008, de las 121 muertes que se produjeron por violencia doméstica, 90 eran de mujeres y 31, de hombres.
De las mujeres, 75 fueron asesinadas por sus parejas o ex parejas (violencia de género) frente a 6 hombres, de los cuales 1 fue asesinado por otro varón, su ex novio.
Por su parte, el presidente de la Audiencia Provincial de Alicante y coautor del informe, Vicente Magro, destacó en declaraciones a Europa Press que se trata de "un trabajo muy serio, muy profesional y de mucho tiempo".
Es el sexto análisis realizado por el Observatorio de Violencia Doméstica y de Género del CGPJ y tenía por objetivo "reflejar de manera analítica y exhaustiva la respuesta de los jueces a la violencia de género". "Las conclusiones reflejan claramente lo que está pasando", añadió.
Las 121 víctimas del año pasado se produjeron en un total de 114 casos (en algunos hubo más de un fallecido).
En 99 de los 114 crímenes el responsable era un hombre y en 2, fueron un hombre y una mujer actuando juntos.
En los 13 casos restantes, tras el asesinato estaba una mujer, recordó Tardón.
HAY QUE DAR SEGURIDAD A LAS VÍCTIMAS
Pese a todo, Magro pone el acento en que lo que deben hacer todas las instituciones es mantener una posición de unidad para dar seguridad a las víctimas de violencia machista y seguir animándolas para que acudan a la Justicia.
"Si las víctimas nos ven seguros y unidos denunciarán y tenemos que transmitir esa seguridad, porque si bien se producen unas 160.000 denuncias por violencia de género anuales, los informes del Instituto de la Mujer estiman que podrían darse unos 700.000 hechos de maltrato cada año, lo que supone que hay un paquete importante de mujeres que no se atreven a denunciar", explicó.
Defender que hay denuncias falsas en violencia de género es "negar la evidencia de los datos", según el CGPJ
Lo importante es "dar seguridad a las víctimas" y permanecer "unidos" frente a la violencia machista
MADRID, 19 Dic. (EUROPA PRESS) -
Los expertos en violencia de género que elaboraron el informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre la aplicación de la Ley Integral aseguran que "a estas alturas", defender que las mujeres denuncian malos tratos en falso es "negar la evidencia de los datos" porque no sólo las sucesivas memorias anuales de la Fiscalía General del Estado han demostrado lo contrario, sino que el análisis de las sentencias dictadas no ha encontrado evidencia de esta práctica.
Esta es la conclusión a la que llegó el CGPJ en el citado informe, un estudio sobre 530 sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales de todo el país en materia de violencia de género.
Sólo en un caso el juez encontró indicios suficientes de falsedad testimonial como para prescindir de la declaración de la mujer.
Sin embargo, no se ha producido aún ninguna condena por denunciar en falso un crimen machista, conforme los datos de la Fiscalía.
En declaraciones a Europa Press, la magistrada al cargo de la Sección 27 de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en violencia sobre la mujer, María Tardón Olmos, incidió en el "problema" que supone generar en la opinión pública "la idea de que se están produciendo muchas denuncias falsas y que los informes del CGPJ no se ajustan a la realidad, porque además de ser absolutamente inexacto, crea inseguridad en las víctimas" y puede desincentivar las denuncias.
MATAN MÁS LOS HOMBRES QUE LAS MUJERES
Tardón, que formó parte del grupo de 8 magistrados especializados en violencia de género que elaboró el citado informe del CGPJ, incidió en que el resultado de "muchas horas, días y meses extractando datos de las sentencias" ha sido "nada más y nada menos que un retrato absolutamente fiel de la aplicación jurisdiccional de los tipos que constituyen la violencia de género en las audiencias provinciales de toda España".
Esta "radiografía de la realidad" desmiente no sólo el "tópico" de las denuncias falsas, sino también la creencia de que en el seno de la violencia familiar matan tanto los hombres como las mujeres.
En 2008, de las 121 muertes que se produjeron por violencia doméstica, 90 eran de mujeres y 31, de hombres.
De las mujeres, 75 fueron asesinadas por sus parejas o ex parejas (violencia de género) frente a 6 hombres, de los cuales 1 fue asesinado por otro varón, su ex novio.
Por su parte, el presidente de la Audiencia Provincial de Alicante y coautor del informe, Vicente Magro, destacó en declaraciones a Europa Press que se trata de "un trabajo muy serio, muy profesional y de mucho tiempo".
Es el sexto análisis realizado por el Observatorio de Violencia Doméstica y de Género del CGPJ y tenía por objetivo "reflejar de manera analítica y exhaustiva la respuesta de los jueces a la violencia de género". "Las conclusiones reflejan claramente lo que está pasando", añadió.
Las 121 víctimas del año pasado se produjeron en un total de 114 casos (en algunos hubo más de un fallecido).
En 99 de los 114 crímenes el responsable era un hombre y en 2, fueron un hombre y una mujer actuando juntos.
En los 13 casos restantes, tras el asesinato estaba una mujer, recordó Tardón.
HAY QUE DAR SEGURIDAD A LAS VÍCTIMAS
Pese a todo, Magro pone el acento en que lo que deben hacer todas las instituciones es mantener una posición de unidad para dar seguridad a las víctimas de violencia machista y seguir animándolas para que acudan a la Justicia.
"Si las víctimas nos ven seguros y unidos denunciarán y tenemos que transmitir esa seguridad, porque si bien se producen unas 160.000 denuncias por violencia de género anuales, los informes del Instituto de la Mujer estiman que podrían darse unos 700.000 hechos de maltrato cada año, lo que supone que hay un paquete importante de mujeres que no se atreven a denunciar", explicó.
Matar al Mensajero en España
http://www.larazon.es/noticia/9048-matar-al-mensajero
Enrique LÓPEZ.Matar al mensajero.21 Diciembre 09
Hace poco, las declaraciones de un juez sobre la legislación de violencia de género han levantado cierta polémica.
Tales manifestaciones no deben caer en saco roto, y ello porque al margen de lo desafortunado de algunos ejemplos expuestos para sostener su valoración, ponen de manifiesto un sentir cada vez más extendido sobre las previsiones legales, precisamente por aquellos que día a día se enfrentan a su aplicación en el caso concreto.
El problema radica en que al margen de la poca fortuna que ha tenido alguna de sus previsiones, a la ley se le impuso desde el principio un carácter taumatúrgico de la misma, creyéndola el único instrumento para erradicar la lacra social de la violencia de género.
Esto provoca que desde algunos sectores y de forma injustificada se esté atribuyendo el mantenimiento de las altas cifras de esta delincuencia a la aplicación que de la ley se hace y ello a su vez provoca un gran malestar entre jueces, fiscales y demás responsables encargados de su aplicación.
La violencia doméstica y, en especial, la de género suponen una lacra contra la que todos debemos luchar desde nuestros ámbitos de responsabilidad.
Nos enfrentamos con un fenómeno que encuentra su explicación en un concepto machista de la sociedad.
Pero no debe ser este el único punto de partida para encontrar soluciones.
En cualquier caso, no se debe matar al mensajero, se debe analizar la realidad y valorar la aplicación de la ley desde su aprobación y su eficacia.
Desde el principio se ha advertido de ciertos errores en su diseño, que para algunos fueron confundidos con ataques políticos a sus inspiradores; nada más lejos de la realidad ya que en esta lucha estamos todos.
Al margen del esfuerzo del Tribunal Constitucional por sostener su acomodo a la Constitución, lo que es cierto es que la misma ha roto con dogmas penales tradicionales y esto en sí mismo no es ni bueno ni malo; es bueno si esta superación de los dogmas del derecho penal sirven para luchar con mayor eficacia contra el delito, pero es malo si además de no conseguir esto, supone un apartamiento tan grosero de los principios del derecho penal que abren portillos peligrosos en su concepción.
La ley se sitúa muy cerca del derecho penal del autor, y además de forma gratuita porque no añade nada eficaz, que no hubiera ya instaurado la Orden de Protección aprobada en 2003. Algunos piensan que la lucha contra esta lacra comienza en 2004 y no es cierto.
Años antes ya se había comenzado a enfrentarse de forma eficaz contra la misma.
Los importantes defectos técnicos de la ley fueron advertidos desde el principio:
1.-apartamiento del modelo eficaz de los juzgados de guardia,
2.-exasperación de una falsa especialización, mezcla peligrosa de la acción civil y penal,
3.-apartamiento de la ortodoxia penal,
4.-dudosa por más que haya sido sancionada por el Constitucional,
5.-discriminación en su aplicación por razón de sexo,
6.-generación de una medicina defensiva a veces poco respetuosa con la presunción de inocencia.
Por ello las críticas a la ley no deben ser tachadas de contrarias a la lucha contra la lacra social. Deben hacer reflexionar sobre el análisis del marco normativo y tratar de conciliar la emotividad, la racionalidad y sobre todo el rigor técnico.
Para ello hay que escuchar a los profesionales de la Justicia y no criminalizarlos haciéndolos responsables desde algunos ámbitos del fracaso de la solución legislativa.
No se debe matar al mensajero.
Enrique LÓPEZ.Matar al mensajero.21 Diciembre 09
Hace poco, las declaraciones de un juez sobre la legislación de violencia de género han levantado cierta polémica.
Tales manifestaciones no deben caer en saco roto, y ello porque al margen de lo desafortunado de algunos ejemplos expuestos para sostener su valoración, ponen de manifiesto un sentir cada vez más extendido sobre las previsiones legales, precisamente por aquellos que día a día se enfrentan a su aplicación en el caso concreto.
El problema radica en que al margen de la poca fortuna que ha tenido alguna de sus previsiones, a la ley se le impuso desde el principio un carácter taumatúrgico de la misma, creyéndola el único instrumento para erradicar la lacra social de la violencia de género.
Esto provoca que desde algunos sectores y de forma injustificada se esté atribuyendo el mantenimiento de las altas cifras de esta delincuencia a la aplicación que de la ley se hace y ello a su vez provoca un gran malestar entre jueces, fiscales y demás responsables encargados de su aplicación.
La violencia doméstica y, en especial, la de género suponen una lacra contra la que todos debemos luchar desde nuestros ámbitos de responsabilidad.
Nos enfrentamos con un fenómeno que encuentra su explicación en un concepto machista de la sociedad.
Pero no debe ser este el único punto de partida para encontrar soluciones.
En cualquier caso, no se debe matar al mensajero, se debe analizar la realidad y valorar la aplicación de la ley desde su aprobación y su eficacia.
Desde el principio se ha advertido de ciertos errores en su diseño, que para algunos fueron confundidos con ataques políticos a sus inspiradores; nada más lejos de la realidad ya que en esta lucha estamos todos.
Al margen del esfuerzo del Tribunal Constitucional por sostener su acomodo a la Constitución, lo que es cierto es que la misma ha roto con dogmas penales tradicionales y esto en sí mismo no es ni bueno ni malo; es bueno si esta superación de los dogmas del derecho penal sirven para luchar con mayor eficacia contra el delito, pero es malo si además de no conseguir esto, supone un apartamiento tan grosero de los principios del derecho penal que abren portillos peligrosos en su concepción.
La ley se sitúa muy cerca del derecho penal del autor, y además de forma gratuita porque no añade nada eficaz, que no hubiera ya instaurado la Orden de Protección aprobada en 2003. Algunos piensan que la lucha contra esta lacra comienza en 2004 y no es cierto.
Años antes ya se había comenzado a enfrentarse de forma eficaz contra la misma.
Los importantes defectos técnicos de la ley fueron advertidos desde el principio:
1.-apartamiento del modelo eficaz de los juzgados de guardia,
2.-exasperación de una falsa especialización, mezcla peligrosa de la acción civil y penal,
3.-apartamiento de la ortodoxia penal,
4.-dudosa por más que haya sido sancionada por el Constitucional,
5.-discriminación en su aplicación por razón de sexo,
6.-generación de una medicina defensiva a veces poco respetuosa con la presunción de inocencia.
Por ello las críticas a la ley no deben ser tachadas de contrarias a la lucha contra la lacra social. Deben hacer reflexionar sobre el análisis del marco normativo y tratar de conciliar la emotividad, la racionalidad y sobre todo el rigor técnico.
Para ello hay que escuchar a los profesionales de la Justicia y no criminalizarlos haciéndolos responsables desde algunos ámbitos del fracaso de la solución legislativa.
No se debe matar al mensajero.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)