http://violencia-iecs.blogspot.com/2010/01/el-gran-negocio-de-los-puntos-de.html
El gran negocio de Los Puntos de Encuentro INGRESAN cada año entre 8.000 y 9.000 euros por Expediente (NIÑO-A)
Viernes, 22 de Enero de 2010. Segun acaban de informar a esta unidad , las cifras de facturación de los Puntos de Encuentro , como mínimo IMPRESIONAN...
Por cada expediente que le entra a un Punto de Encuentro , o sea por niño o niña que entra a disfrutar de sus excelentes servicios e instalaciones, los PDE FACTURAN cada año a la administracion pública, (que todos pagamos....) entre 8.ooo euros por ejemplo en la Comunidad de Madrid, y los 9.000 euros en otras comunidades autónomas.
Estas entidades privadas sin ánimo de lucro... (sin comentarios), viven bien..
¿Como son sus instalaciones?.
En capitales autonómicas, tan solo disponen de:
a.- 3 salas,
b.- 1 sola puerta de acceso,
c.- sofas roidos y destrozados,
d.- luz de 40 w, en lugares lúgubres, frios,
e.- con juguetes destartalados y
f.- algunos con mas de 8 años en ejercicio en manos de niños....
En momentos de muchas visitas, hasta 4 o 5 personas en una misma sala..
¿donde está uno de los principios básicos de derecho a la intimidad?.
Hay que denunciar.... NO se puede seguir explotando al sufrimiento de esta manera.
Sí esas son las cifras que se esmeren , que den un servicio como mínimo digno y de calidad.
Así no podemos seguir.
Hay incompatilidad de funciones: personal que ha estado peritando en la evaluación de custodias, luego te las encuentras trabajando en los puntos de encuentro...
Que NO ES SERIO.
Y lo que es mas grave si se demuestran y confirman las denuncias que nos han llegado en estos 2 meses, afirman que incluso niños que ya no van al punto de encuentro porque se niegan...... estos PDE siguen facturando lo mismo.
Hay expedientes = niños, como ellos dicen que llevan mas de 7 años dando negocio a esos centros.
Y la Administracion JAMAS hará nada si no tiene conocimiento de esto.
Pero ya sabemos... las personas tenemos miedo a perder lo poco o mucho que tenemos.
Pero esto NO es vida para nuestros hijos, ni para nadie.
Recapacitemos
sábado, 23 de enero de 2010
Plantean una cuestión de inconstitucionalidad sobre la custodia de menores
http://www.noticiasdenavarra.com/2010/01/22/sociedad/navarra/plantean-una-cuestion-de-inconstitucionalidad-sobre-la-custodia-de-menores
http://www.diariodenavarra.es/20100122/navarra/la-audiencia-navarra-plantea-cuestion-inconstitucionalidad-custodia-menores.html?not=2010012214195924&idnot=2010012214195924&dia=20100122&seccion=navarra&seccion2=sociedad&chnl=10
Plantean una cuestión de inconstitucionalidad sobre la custodia de menores.
Rechaza la exigencia de un informe favorable del fiscal para acordar la custodia compartida a solicitud de uno de los padres.
EFE. Pamplona. Viernes, 22 de Enero de 2010.
La Audiencia Provincial de Navarra ha planteado hoy una cuestión de inconstitucionalidad del Código Civil, relativa a la custodia compartida de los menores, al rechazar la exigencia de que para acordar la custodia compartida a solicitud de 1 solo de los padres se requiera el informe favorable del fiscal.
El planteamiento ha sido formulado por la sección segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, al enjuiciar un caso en el que el progenitor solicitó en primera instancia, y también en la apelación, la atribución de la guarda y custodia compartida.
En ambos momentos procesales, según la información facilitada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, el fiscal informó desfavorablmente sobre la atribución a ambos progenitores de la guarda y custodia compartida.
En su cuestión de inconstitucionalidad del artículo 92.8 del Código Civil, los magistrados dudan de la validez constitucional del precepto por la exigencia que contiene de que, para acordar la guarda y custodia compartida a solicitud de uno de los progenitores y en contra del criterio del otro, se requiera el informe favorable del Ministerio Fiscal.
"Entendemos que la regulación normativa que nos impone de un modo inexorable contar con el informe favorable del Ministerio Fiscal para decidir sobre la atribución de la guarda y custodia compartida colisiona con el sistema de protección jurídica de los intereses superiores de los niños -artículo 39 CE-", asegura la sección segunda de la Audiencia de Navarra.
Todo ello, agrega, "desde la perspectiva del ejercicio efectivo de la potestad jurisdiccional, cuya 'exclusividad' nos confía a los efectos de su desarrollo efectivo el artículo 117.3 de la Constitución únicamente a los jueces y tribunales, que integramos el Poder Judicial en el Estado social y democrático de derecho".
El tribunal ha suspendido provisionalmente las actuaciones hasta que el Tribunal Constitucional primero se pronuncie sobre su admisión y, posteriormente, una vez aceptada, en su caso, resuelva definitivamente sobre la cuestión.
Más sobre la noticia:
La necesidad de un informe favorable del fiscal para que un juez pueda conceder la custodia compartida de unos hijos cuando un progenitor la solicita y el otro la rechaza es "una exigencia inconstitucional".
CLAVES:
Así lo considera la Sección IIª de la Audiencia Provincial de Navarra, que ayer planteó en un auto su inconstitucionalidad, argumentando que este requisito del Código Civil "hurta" a los jueces el poder de decidir libremente en un sentido o en otro porque otorga al fiscal, "sin fundamento consitucional, una función de veto".
La cuestión se le planteó al tribunal al analizar el recurso de un padre al que, en 2 instancias judiciales le había sido denegada la custodia compartida de sus 2 hijos.
En ambas, el informe de la fiscal era desfavorable a esta medida.
Los jueces encargaron una prueba pericial a una psicóloga, que concluyó que "resultaría idóneo desde el punto de vista psicológico un sistema de custodia compartida".
La fiscal mantuvo su posición desfavorable.
Tras el auto de ayer, el tribunal ha suspendido provisionalmente las actuaciones hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la inconstitucionalidad.
En opinión de la Sección IIª, el artículo 92.8 del Código Civil, el que atribuye el "veto" al fiscal, "colisiona" con el sistema de protección jurídica de los intereses superiores de los niños:
"En nuestro sistema constitucional somos los tribunales, y no el Ministerio fiscal, los supremos garantes del interés superior del menor, y también, de la protección de la intimidad familiar".
Por ello, los jueces entienden que este artículo legitima "una extralimitación" de las funciones del fiscal, "invadiendo las otorgadas a los tribunales".
El auto argumenta que la función del fiscal es la de "dictaminador o informante", pero que en modo alguno su informe o dictamen puede llegar a vincular la decisión judicial:
"Condiciona nuestra independencia y compromete clarísimamente el ejercicio de la potestad jurisdiccional, cuya exclusividad se reconoce a los juzgados y tribunales".
El artículo 92.8, prosiguen los magistrados, legitima también "una injerencia del Ministerio Fiscal en la vida privada familiar, no sometida a control jurisdiccional".
Y agregan que así "se quebrantan las exigencias constitucionales que deben caracterizar los papeles familiares".
Los jueces afirman que deben centrar su atención "en el fortalecimiento de la posición del menor, no como objeto de tutela, sino como sujeto de derechos que hace preciso reconocerle un ámbito decisional propio, cuando sus condiciones de madurez así lo permitan".
En casos como el enjuiciado, explica el auto judicial, en el que sus intereses se ponen en conflicto con los de sus padres, "aflora el interés superior del menor como criterio de valoración de los intereses en conflicto".
http://www.diariodenavarra.es/20100122/navarra/la-audiencia-navarra-plantea-cuestion-inconstitucionalidad-custodia-menores.html?not=2010012214195924&idnot=2010012214195924&dia=20100122&seccion=navarra&seccion2=sociedad&chnl=10
Plantean una cuestión de inconstitucionalidad sobre la custodia de menores.
Rechaza la exigencia de un informe favorable del fiscal para acordar la custodia compartida a solicitud de uno de los padres.
EFE. Pamplona. Viernes, 22 de Enero de 2010.
La Audiencia Provincial de Navarra ha planteado hoy una cuestión de inconstitucionalidad del Código Civil, relativa a la custodia compartida de los menores, al rechazar la exigencia de que para acordar la custodia compartida a solicitud de 1 solo de los padres se requiera el informe favorable del fiscal.
El planteamiento ha sido formulado por la sección segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, al enjuiciar un caso en el que el progenitor solicitó en primera instancia, y también en la apelación, la atribución de la guarda y custodia compartida.
En ambos momentos procesales, según la información facilitada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, el fiscal informó desfavorablmente sobre la atribución a ambos progenitores de la guarda y custodia compartida.
En su cuestión de inconstitucionalidad del artículo 92.8 del Código Civil, los magistrados dudan de la validez constitucional del precepto por la exigencia que contiene de que, para acordar la guarda y custodia compartida a solicitud de uno de los progenitores y en contra del criterio del otro, se requiera el informe favorable del Ministerio Fiscal.
"Entendemos que la regulación normativa que nos impone de un modo inexorable contar con el informe favorable del Ministerio Fiscal para decidir sobre la atribución de la guarda y custodia compartida colisiona con el sistema de protección jurídica de los intereses superiores de los niños -artículo 39 CE-", asegura la sección segunda de la Audiencia de Navarra.
Todo ello, agrega, "desde la perspectiva del ejercicio efectivo de la potestad jurisdiccional, cuya 'exclusividad' nos confía a los efectos de su desarrollo efectivo el artículo 117.3 de la Constitución únicamente a los jueces y tribunales, que integramos el Poder Judicial en el Estado social y democrático de derecho".
El tribunal ha suspendido provisionalmente las actuaciones hasta que el Tribunal Constitucional primero se pronuncie sobre su admisión y, posteriormente, una vez aceptada, en su caso, resuelva definitivamente sobre la cuestión.
Más sobre la noticia:
La necesidad de un informe favorable del fiscal para que un juez pueda conceder la custodia compartida de unos hijos cuando un progenitor la solicita y el otro la rechaza es "una exigencia inconstitucional".
CLAVES:
Así lo considera la Sección IIª de la Audiencia Provincial de Navarra, que ayer planteó en un auto su inconstitucionalidad, argumentando que este requisito del Código Civil "hurta" a los jueces el poder de decidir libremente en un sentido o en otro porque otorga al fiscal, "sin fundamento consitucional, una función de veto".
La cuestión se le planteó al tribunal al analizar el recurso de un padre al que, en 2 instancias judiciales le había sido denegada la custodia compartida de sus 2 hijos.
En ambas, el informe de la fiscal era desfavorable a esta medida.
Los jueces encargaron una prueba pericial a una psicóloga, que concluyó que "resultaría idóneo desde el punto de vista psicológico un sistema de custodia compartida".
La fiscal mantuvo su posición desfavorable.
Tras el auto de ayer, el tribunal ha suspendido provisionalmente las actuaciones hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la inconstitucionalidad.
En opinión de la Sección IIª, el artículo 92.8 del Código Civil, el que atribuye el "veto" al fiscal, "colisiona" con el sistema de protección jurídica de los intereses superiores de los niños:
"En nuestro sistema constitucional somos los tribunales, y no el Ministerio fiscal, los supremos garantes del interés superior del menor, y también, de la protección de la intimidad familiar".
Por ello, los jueces entienden que este artículo legitima "una extralimitación" de las funciones del fiscal, "invadiendo las otorgadas a los tribunales".
El auto argumenta que la función del fiscal es la de "dictaminador o informante", pero que en modo alguno su informe o dictamen puede llegar a vincular la decisión judicial:
"Condiciona nuestra independencia y compromete clarísimamente el ejercicio de la potestad jurisdiccional, cuya exclusividad se reconoce a los juzgados y tribunales".
El artículo 92.8, prosiguen los magistrados, legitima también "una injerencia del Ministerio Fiscal en la vida privada familiar, no sometida a control jurisdiccional".
Y agregan que así "se quebrantan las exigencias constitucionales que deben caracterizar los papeles familiares".
Los jueces afirman que deben centrar su atención "en el fortalecimiento de la posición del menor, no como objeto de tutela, sino como sujeto de derechos que hace preciso reconocerle un ámbito decisional propio, cuando sus condiciones de madurez así lo permitan".
En casos como el enjuiciado, explica el auto judicial, en el que sus intereses se ponen en conflicto con los de sus padres, "aflora el interés superior del menor como criterio de valoración de los intereses en conflicto".
Crisis en la Justicia en Catalunya: Los Jueces deben trabajar por la tarde
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680744&idseccio_PK=&h=100123
JUSTICIA: Tura dice que los jueces deben trabajar una tarde a la semana
• La ‘consellera’ responde a las quejas del TSJC acerca de la falta de magistrados
• Defiende poner en marcha «mecanismos excepcionales» para agilizar el sistema
EL PERIÓDICO.BARCELONA.23/01/10
La consellera de Justícia, Montserrat Tura, pidió ayer a los jueces que hagan un esfuerzo para impedir el colapso del sistema judicial, desempolvando su ya conocida (y criticada) propuesta de que trabajen por la tarde. Al menos una tarde, señaló.
El Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) acababa de levantar una notable polvareda al denunciar la «preocupante» falta de jueces titulares en los juzgados, alertando sobre las posibles consecuencias –entre ellas la suspensión de juicios–, y la consellera respondía: abran los juzgados una tarde, solo una, para evacuar algunos trámites: bodas, actos de conformidad, juicios suspendidos.
El TSJC divulgó a primera hora de la mañana un comunicado para hacer públicas las constataciones de su sala de gobierno (que preside la magistrada Maria Eugènia Alegret), entre las que figuran que hay 152 vacantes sobre las 735 plazas de jueces y magistrados de Catalunya. Sumando vacantes e incidencias varias, el nº de jueces sustitutos («que no obstante su encomiable dedicación no han superado las pruebas selectivas», reza la circular del tribunal) llega aproximadamente a 200, es decir, el 27% del total.
1 de cada 4 jueces en Catalunya viene a ser un juez sustituto, y de ahí el descontento del TSJC:
«En Catalunya ha devenido en normalidad –la justicia interina– aquello que las leyes contemplaban como excepcional».
LLAMAMIENTO.
El TSJC pidió tanto al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) como al Ministerio de Justicia que arreglen la situación, y puso sobre la mesa una lista de posibles soluciones:
1.-convocatorias extraordinarias de los procesos de selección,
2.-medidas para incentivar las plazas judiciales en Catalunya (incentivos económicos, si cabe) y
3.-denegación de comisiones para prestar servicios en otras comunidades.
Además, pidió la resolución urgente de la convocatoria de 60 plazas del 4 turno publicada en el BOE del pasado día 7 (acceso a 1 plaza por concurso de méritos, no por oposiciones).
Esa convocatoria:
la consellera recuerda que es el resultado directo de las gestiones que hizo ante el ministerio y el CGPJ a principios de diciembre, no solo consciente de la grave situación sino de la necesidad de poner en marcha medidas urgentes.
«A situaciones excepcionales, soluciones excepcionales», dijo ayer Tura, que en sendas cartas enviadas al ministro de Justicia, Francisco Caamaño, y al presidente del CGPJ, Carlos Dívar Blanco, ya había alertado de las «importantes deficiencias» de jueces y magistrados, fiscales y secretarios judiciales, y reclamado «nuevos y más realistas planteamientos en relación con la selección y movilidad de estos profesionales»; porque –en eso coinciden todos– la movilidad excesiva ha lastrado el sistema.
DEMASIADO POCO A POCO.
La responsable de Justícia valoró positivamente la convocatoria del ministerio, y, comoquiera que hará titulares a quienes ahora son sustitutos (buenos sustitutos), elogió especialmente el hecho de que «se valore por primera vez en la historia que se haga bien la función de sustituto».
Los «mecanismos excepcionales», opina Tura, son de momento la única solución, pues resulta evidente que «los ordinarios no cubren el número de plazas».
«El Consejo se ha movido en una línea en la que nunca se había movido, y lo celebramos, pero se mueve menos de lo que quisiéramos», sentenció.
Desde Madrid, Caamaño dijo que el ministerio hace el «máximo esfuerzo» por incrementar el nº de jueces en España, y recordó que ha convocado 750 nuevas plazas en los últimos 3 años.
JUSTICIA: Tura dice que los jueces deben trabajar una tarde a la semana
• La ‘consellera’ responde a las quejas del TSJC acerca de la falta de magistrados
• Defiende poner en marcha «mecanismos excepcionales» para agilizar el sistema
EL PERIÓDICO.BARCELONA.23/01/10
La consellera de Justícia, Montserrat Tura, pidió ayer a los jueces que hagan un esfuerzo para impedir el colapso del sistema judicial, desempolvando su ya conocida (y criticada) propuesta de que trabajen por la tarde. Al menos una tarde, señaló.
El Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) acababa de levantar una notable polvareda al denunciar la «preocupante» falta de jueces titulares en los juzgados, alertando sobre las posibles consecuencias –entre ellas la suspensión de juicios–, y la consellera respondía: abran los juzgados una tarde, solo una, para evacuar algunos trámites: bodas, actos de conformidad, juicios suspendidos.
El TSJC divulgó a primera hora de la mañana un comunicado para hacer públicas las constataciones de su sala de gobierno (que preside la magistrada Maria Eugènia Alegret), entre las que figuran que hay 152 vacantes sobre las 735 plazas de jueces y magistrados de Catalunya. Sumando vacantes e incidencias varias, el nº de jueces sustitutos («que no obstante su encomiable dedicación no han superado las pruebas selectivas», reza la circular del tribunal) llega aproximadamente a 200, es decir, el 27% del total.
1 de cada 4 jueces en Catalunya viene a ser un juez sustituto, y de ahí el descontento del TSJC:
«En Catalunya ha devenido en normalidad –la justicia interina– aquello que las leyes contemplaban como excepcional».
LLAMAMIENTO.
El TSJC pidió tanto al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) como al Ministerio de Justicia que arreglen la situación, y puso sobre la mesa una lista de posibles soluciones:
1.-convocatorias extraordinarias de los procesos de selección,
2.-medidas para incentivar las plazas judiciales en Catalunya (incentivos económicos, si cabe) y
3.-denegación de comisiones para prestar servicios en otras comunidades.
Además, pidió la resolución urgente de la convocatoria de 60 plazas del 4 turno publicada en el BOE del pasado día 7 (acceso a 1 plaza por concurso de méritos, no por oposiciones).
Esa convocatoria:
la consellera recuerda que es el resultado directo de las gestiones que hizo ante el ministerio y el CGPJ a principios de diciembre, no solo consciente de la grave situación sino de la necesidad de poner en marcha medidas urgentes.
«A situaciones excepcionales, soluciones excepcionales», dijo ayer Tura, que en sendas cartas enviadas al ministro de Justicia, Francisco Caamaño, y al presidente del CGPJ, Carlos Dívar Blanco, ya había alertado de las «importantes deficiencias» de jueces y magistrados, fiscales y secretarios judiciales, y reclamado «nuevos y más realistas planteamientos en relación con la selección y movilidad de estos profesionales»; porque –en eso coinciden todos– la movilidad excesiva ha lastrado el sistema.
DEMASIADO POCO A POCO.
La responsable de Justícia valoró positivamente la convocatoria del ministerio, y, comoquiera que hará titulares a quienes ahora son sustitutos (buenos sustitutos), elogió especialmente el hecho de que «se valore por primera vez en la historia que se haga bien la función de sustituto».
Los «mecanismos excepcionales», opina Tura, son de momento la única solución, pues resulta evidente que «los ordinarios no cubren el número de plazas».
«El Consejo se ha movido en una línea en la que nunca se había movido, y lo celebramos, pero se mueve menos de lo que quisiéramos», sentenció.
Desde Madrid, Caamaño dijo que el ministerio hace el «máximo esfuerzo» por incrementar el nº de jueces en España, y recordó que ha convocado 750 nuevas plazas en los últimos 3 años.
Una mujer acepta la pena por denunciar un falso maltrato
http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2010/01/22/espana/1264131473.html
La sentencia fue dictada en diciembre:Una mujer acepta la pena por denunciar un falso maltrato
María Peral @ 22-01-2010.Madrid.-
Con su denuncia, la mujer logró que su pareja fuese detenida y sometida a un proceso penal en el que resultó absuelta.
Un Juzgado de lo Penal de Murcia ha dictado una sentencia de conformidad por la que ha condenado a una mujer que denunció falsamente a su compañero sentimental por malos tratos. Con su denuncia, la mujer logró que su pareja fuese detenida y sometida a un proceso penal en el que resultó absuelta.
La sentencia fue dictada el pasado 23 de diciembre y ese mismo día adquirió firmeza, ya que tanto la condenada como el fiscal manifestaron durante el propio acto del juicio que no iban a recurrirla.
De acuerdo con el escrito de acusación presentado por la Fiscalía y asumido por la mujer, la sentencia declara probado que J. G., de 47 años, acudió a la una de la madrugada del 21 de junio de 2006 a las dependencias de la Policía Local de Beniaján (Murcia) "simulando haber sido objeto de una agresión con una botella por parte de su pareja sentimental".
La denuncia "motivó la detención del hombre y la instrucción del correspondiente procedimiento penal", añaden los hechos probados.
La mujer actuó incluso como acusación particular en el juicio rápido que se celebró contra su compañero "y pidió su condena".
El acusado fue absuelto.
Nota: La noticia viene en la edicion Impresa del Diario El Mundo del Viernes, 22 de Enero de 2010
La sentencia fue dictada en diciembre:Una mujer acepta la pena por denunciar un falso maltrato
María Peral @ 22-01-2010.Madrid.-
Con su denuncia, la mujer logró que su pareja fuese detenida y sometida a un proceso penal en el que resultó absuelta.
Un Juzgado de lo Penal de Murcia ha dictado una sentencia de conformidad por la que ha condenado a una mujer que denunció falsamente a su compañero sentimental por malos tratos. Con su denuncia, la mujer logró que su pareja fuese detenida y sometida a un proceso penal en el que resultó absuelta.
La sentencia fue dictada el pasado 23 de diciembre y ese mismo día adquirió firmeza, ya que tanto la condenada como el fiscal manifestaron durante el propio acto del juicio que no iban a recurrirla.
De acuerdo con el escrito de acusación presentado por la Fiscalía y asumido por la mujer, la sentencia declara probado que J. G., de 47 años, acudió a la una de la madrugada del 21 de junio de 2006 a las dependencias de la Policía Local de Beniaján (Murcia) "simulando haber sido objeto de una agresión con una botella por parte de su pareja sentimental".
La denuncia "motivó la detención del hombre y la instrucción del correspondiente procedimiento penal", añaden los hechos probados.
La mujer actuó incluso como acusación particular en el juicio rápido que se celebró contra su compañero "y pidió su condena".
El acusado fue absuelto.
Nota: La noticia viene en la edicion Impresa del Diario El Mundo del Viernes, 22 de Enero de 2010
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Europeo_de_Derechos_Humanos
Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El nuevo Tribunal Europeo de Derechos Humanos comenzó a funcionar de la manera que se describe el 1 de noviembre de 1998, con la entrada en vigor del Protocolo 11 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
Un sistema mixto (un Tribunal y una Comisión) existía ya anteriormente con base en el Convenio. El 31 de octubre de 1998 el antiguo Tribunal dejó de existir.
Sin embargo, de acuerdo con el Protocolo 11, la Comisión continuó en funciones durante 1 año más (hasta el 31 de octubre de 1999) para instruir los casos declarados admisibles por ella antes de la entrada en vigor del Protocolo.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (también denominado Tribunal de Estrasburgo y Corte Europea de Derechos Humanos) es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa.
Se trata de un tribunal internacional ante el que cualquier persona que considere haber sido víctima de una violación de sus derechos reconocidos por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales o cualquiera de sus Protocolos adicionales, mientras se encontraba legalmente bajo la jurisdicción de un Estado miembro del Consejo de Europa, y que haya agotado sin éxito los recursos judiciales disponibles en ese Estado, puede presentar una denuncia contra dicho Estado por violación del Convenio.
Este Convenio es un tratado por el que los 47 Estados miembros del Consejo de Europa (todos los Estados europeos salvo Bielorrusia) han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias.
La ejecución de las sentencias del Tribunal por los Estados miembros que han sido condenados está supervisada por el Comité de Ministros, órgano decisorio del Consejo de Europa compuesto por un representante de cada Estado miembro.
No tiene ninguna relación con la Unión Europea.
El Tribunal tiene su sede en la ciudad de Estrasburgo (Francia).
Los derechos humanos y libertades fundamentales tipificados en el Convenio, en la Declaración Universal de Derechos Humanos de Naciones Unidas y en la Convención Europea de Derechos Humanos de la Unión Europea son, en sustancia, los mismos.
Organización Interna.
El Tribunal se compondrá de un nº de Jueces igual al de las Altas Partes contratantes. Actualmente 47.
El Tribunal, en pleno, elige su presidente, 2 vicepresidentes y 2 presidentes de sección por un período de 3 años.
Los 2 vicepresidentes son igualmente presidentes de sección. Cada 1 de las 4 secciones cuenta, asimismo, con 1 Vicepresidente.
La composición de las 4 secciones, estable por 3 años, debe estar equilibrada tanto desde el punto de vista geográfico como desde el de la representación de sexos, teniendo en cuenta los diferentes sistemas jurídicos existentes en los Estados contratantes.
2 secciones son presididas por los vicepresidentes del Tribunal y las otras 2 por los presidentes de sección elegidos por el Tribunal.
Los presidentes de sección son asistidos y, si es necesario, reemplazados por los vicepresidentes de sección
En el seno de cada sección se constituyen a su vez, por períodos de 12 meses, comités de 3 jueces. Estos comités son un elemento importante de la nueva estructura, pues efectúan una gran parte de la labor de filtrado que antes desarrollaba la Comisión.
Salas de 7 miembros se constituyen dentro de cada sección, de modo rotatorio, con el presidente de la sección y el juez elegido a título del Estado en cuestión según cada caso.
Cuando este juez no es miembro de la sección, actuará en la sala en calidad de miembro 'ex officio'.
Los miembros de la sección que no son miembros titulares de la sala serán suplentes.
La Gran Sala, de 17 jueces, se constituye por 3 años.
Aparte de los miembros 'ex officio' -el presidente, los vicepresidentes y el presidente de sección–, la Gran Sala se forma mediante un sistema de rotación de 2 grupos, que se alternarán cada 9 meses, cuya composición tiene en cuenta el equilibrio geográfico e intenta reflejar las diferentes tradiciones legales existentes en los Estados parte.
Enlaces externos
Página oficial
Sitio Web de REDH - Red Solidaria por los Derechos Humanos
Sitio web de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El nuevo Tribunal Europeo de Derechos Humanos comenzó a funcionar de la manera que se describe el 1 de noviembre de 1998, con la entrada en vigor del Protocolo 11 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
Un sistema mixto (un Tribunal y una Comisión) existía ya anteriormente con base en el Convenio. El 31 de octubre de 1998 el antiguo Tribunal dejó de existir.
Sin embargo, de acuerdo con el Protocolo 11, la Comisión continuó en funciones durante 1 año más (hasta el 31 de octubre de 1999) para instruir los casos declarados admisibles por ella antes de la entrada en vigor del Protocolo.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (también denominado Tribunal de Estrasburgo y Corte Europea de Derechos Humanos) es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa.
Se trata de un tribunal internacional ante el que cualquier persona que considere haber sido víctima de una violación de sus derechos reconocidos por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales o cualquiera de sus Protocolos adicionales, mientras se encontraba legalmente bajo la jurisdicción de un Estado miembro del Consejo de Europa, y que haya agotado sin éxito los recursos judiciales disponibles en ese Estado, puede presentar una denuncia contra dicho Estado por violación del Convenio.
Este Convenio es un tratado por el que los 47 Estados miembros del Consejo de Europa (todos los Estados europeos salvo Bielorrusia) han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias.
La ejecución de las sentencias del Tribunal por los Estados miembros que han sido condenados está supervisada por el Comité de Ministros, órgano decisorio del Consejo de Europa compuesto por un representante de cada Estado miembro.
No tiene ninguna relación con la Unión Europea.
El Tribunal tiene su sede en la ciudad de Estrasburgo (Francia).
Los derechos humanos y libertades fundamentales tipificados en el Convenio, en la Declaración Universal de Derechos Humanos de Naciones Unidas y en la Convención Europea de Derechos Humanos de la Unión Europea son, en sustancia, los mismos.
Organización Interna.
El Tribunal se compondrá de un nº de Jueces igual al de las Altas Partes contratantes. Actualmente 47.
El Tribunal, en pleno, elige su presidente, 2 vicepresidentes y 2 presidentes de sección por un período de 3 años.
Los 2 vicepresidentes son igualmente presidentes de sección. Cada 1 de las 4 secciones cuenta, asimismo, con 1 Vicepresidente.
La composición de las 4 secciones, estable por 3 años, debe estar equilibrada tanto desde el punto de vista geográfico como desde el de la representación de sexos, teniendo en cuenta los diferentes sistemas jurídicos existentes en los Estados contratantes.
2 secciones son presididas por los vicepresidentes del Tribunal y las otras 2 por los presidentes de sección elegidos por el Tribunal.
Los presidentes de sección son asistidos y, si es necesario, reemplazados por los vicepresidentes de sección
En el seno de cada sección se constituyen a su vez, por períodos de 12 meses, comités de 3 jueces. Estos comités son un elemento importante de la nueva estructura, pues efectúan una gran parte de la labor de filtrado que antes desarrollaba la Comisión.
Salas de 7 miembros se constituyen dentro de cada sección, de modo rotatorio, con el presidente de la sección y el juez elegido a título del Estado en cuestión según cada caso.
Cuando este juez no es miembro de la sección, actuará en la sala en calidad de miembro 'ex officio'.
Los miembros de la sección que no son miembros titulares de la sala serán suplentes.
La Gran Sala, de 17 jueces, se constituye por 3 años.
Aparte de los miembros 'ex officio' -el presidente, los vicepresidentes y el presidente de sección–, la Gran Sala se forma mediante un sistema de rotación de 2 grupos, que se alternarán cada 9 meses, cuya composición tiene en cuenta el equilibrio geográfico e intenta reflejar las diferentes tradiciones legales existentes en los Estados parte.
Enlaces externos
Página oficial
Sitio Web de REDH - Red Solidaria por los Derechos Humanos
Sitio web de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
viernes, 22 de enero de 2010
Marcos Garcia Montes y el caso Carrascosa:Posible solucion
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680254&idseccio_PK=&h=100121
POSIBLE SOLUCIÓN A UN ESCÁNDALO JUDICIAL
La libertad de Carrascosa en EEUU solo depende de un acuerdo extrajudicial con el marido:
La fijación de un régimen de visitas de la hija en EEUU y España es el único obstáculo para evitar la condena de 14 años de cárcel.
María José Carrascosa, la española de 44 años y abogada de profesión encarcelada en Estados Unidos desde el 2006 por un conflicto relacionado con la custodia de la hija que tuvo con un estadounidense, escucho entre lágrimas la sentencia del juez del estado de Nueva Jersey, Donald Venezia, que le condena a 14 años de cárcel.
EFE.VALENCIA.21/1/20101
La pesadilla de Maria José Carrascosa, la madre condenada a 14 años de prisión en EEUU por no ceder la custodia de su hija al padre norteamericano, tiene una vía de solución.
Manuel García Montes, el abogado de Carrascosa, ha asegurado hoy que la "única" discrepancia en la negociación para su puesta en libertad es en cuál de los 2 países se hará la primera visita del padre a la niña.
Existen "posibilidades cercanas" de que fructifique la negociación entre los representantes legales de ambas partes y de que Carrascosa sea excarcelada, ya que incluso el Gobierno estadounidense "tiene interés en zanjar" este asunto que ha enfrentado a un padre y a una madre, pero también ha dejado en evidencia los sistemas jurídicos de EEUU y de España, incapaces de sortear la ley en favor del sentido común.
Evitar un recurso.
Para que Carrascosa sea puesta en libertad ésta no debe presentar un recurso contra la sentencia del tribunal estadounidense que el pasado mes de diciembre le condenó a 14 años de prisión, ya que dilataría el proceso y dificultaría la negociación, tanto burocrática como jurídicamente entre las partes enfrentadas.
La propuesta hecha por este abogado incluye la retirada de los cargos que pesan en Estados Unidos contra María José Carrascosa y de los que hay en España contra su exmarido y padre de la niña, Peter Innes.
Acuerdo preliminar.
Esta parte, según García Montes, está "hablada" y las autoridades judiciales de ambos países estarían "de acuerdo".
La consecuencia de la retirada de estos cargos sería la "inmediata" puesta en libertad de Carrascosa, quien además obtendría la custodia de la niña, según la propuesta de García Montes.
A partir de ahí se entablaría una negociación entre los padres por el régimen de visitas a su hija, que según entiende la familia de Carrascosa debería iniciarse en España para evitar el "impacto" que sufriría al viajar a Estados Unidos y ver a su padre "después de tanto tiempo".
Sin traumas para la niña.
En opinión de la familia, la relación entre la hija y el padre debería seguir un proceso de "normalización" en España y estar tutelado por un psicólogo.
Cuando el experto considerara que no existe riesgo de trauma para la niña, la madre consentiría que la niña viajara a Estados Unidos para ver a su padre, aunque siempre "con garantías de regreso", ha puntualizado el abogado.
Según García Montes, Carrascosa conoce los términos de esta negociación aunque ha puesto "matices" a alguno de sus puntos, los cuales no han sido explicados.
El país donde debe tener lugar el primer encuentro entre el padre y la menor es "lo único" que separa a ambas partes de llegar a un acuerdo, ha asegurado García Montes, quien ha dicho que dentro de los próximos 15 días debe producirse el "último intento de aproximación".
Manifestación de apoyo.
El próximo domingo se ha convocado en Valencia una manifestación en apoyo de María José Carrascosa, y también se ha solicitado la implicación de los partidos políticos y asociaciones cívicas ante un encarcelamiento "injusto" que viola, según los organizadores, "los derechos humanos".
POSIBLE SOLUCIÓN A UN ESCÁNDALO JUDICIAL
La libertad de Carrascosa en EEUU solo depende de un acuerdo extrajudicial con el marido:
La fijación de un régimen de visitas de la hija en EEUU y España es el único obstáculo para evitar la condena de 14 años de cárcel.
María José Carrascosa, la española de 44 años y abogada de profesión encarcelada en Estados Unidos desde el 2006 por un conflicto relacionado con la custodia de la hija que tuvo con un estadounidense, escucho entre lágrimas la sentencia del juez del estado de Nueva Jersey, Donald Venezia, que le condena a 14 años de cárcel.
EFE.VALENCIA.21/1/20101
La pesadilla de Maria José Carrascosa, la madre condenada a 14 años de prisión en EEUU por no ceder la custodia de su hija al padre norteamericano, tiene una vía de solución.
Manuel García Montes, el abogado de Carrascosa, ha asegurado hoy que la "única" discrepancia en la negociación para su puesta en libertad es en cuál de los 2 países se hará la primera visita del padre a la niña.
Existen "posibilidades cercanas" de que fructifique la negociación entre los representantes legales de ambas partes y de que Carrascosa sea excarcelada, ya que incluso el Gobierno estadounidense "tiene interés en zanjar" este asunto que ha enfrentado a un padre y a una madre, pero también ha dejado en evidencia los sistemas jurídicos de EEUU y de España, incapaces de sortear la ley en favor del sentido común.
Evitar un recurso.
Para que Carrascosa sea puesta en libertad ésta no debe presentar un recurso contra la sentencia del tribunal estadounidense que el pasado mes de diciembre le condenó a 14 años de prisión, ya que dilataría el proceso y dificultaría la negociación, tanto burocrática como jurídicamente entre las partes enfrentadas.
La propuesta hecha por este abogado incluye la retirada de los cargos que pesan en Estados Unidos contra María José Carrascosa y de los que hay en España contra su exmarido y padre de la niña, Peter Innes.
Acuerdo preliminar.
Esta parte, según García Montes, está "hablada" y las autoridades judiciales de ambos países estarían "de acuerdo".
La consecuencia de la retirada de estos cargos sería la "inmediata" puesta en libertad de Carrascosa, quien además obtendría la custodia de la niña, según la propuesta de García Montes.
A partir de ahí se entablaría una negociación entre los padres por el régimen de visitas a su hija, que según entiende la familia de Carrascosa debería iniciarse en España para evitar el "impacto" que sufriría al viajar a Estados Unidos y ver a su padre "después de tanto tiempo".
Sin traumas para la niña.
En opinión de la familia, la relación entre la hija y el padre debería seguir un proceso de "normalización" en España y estar tutelado por un psicólogo.
Cuando el experto considerara que no existe riesgo de trauma para la niña, la madre consentiría que la niña viajara a Estados Unidos para ver a su padre, aunque siempre "con garantías de regreso", ha puntualizado el abogado.
Según García Montes, Carrascosa conoce los términos de esta negociación aunque ha puesto "matices" a alguno de sus puntos, los cuales no han sido explicados.
El país donde debe tener lugar el primer encuentro entre el padre y la menor es "lo único" que separa a ambas partes de llegar a un acuerdo, ha asegurado García Montes, quien ha dicho que dentro de los próximos 15 días debe producirse el "último intento de aproximación".
Manifestación de apoyo.
El próximo domingo se ha convocado en Valencia una manifestación en apoyo de María José Carrascosa, y también se ha solicitado la implicación de los partidos políticos y asociaciones cívicas ante un encarcelamiento "injusto" que viola, según los organizadores, "los derechos humanos".
centro de atención médica y psicológica, así como de asesoría legal, para hombres que son víctimas de violencia de genero
www.absurddiari. com/s/llegir. php?llegir= llegir...
POR LO VISTO, EN MÉJICO YA HACE TIEMPO QUE SE DIERON CUENTA DE ESTO.
Inauguran el primer centro de ayuda a hombres agredidos por sus esposas.
México.30-12-2003
Una organización no gubernamental mexicana ha abierto un centro de atención médica y psicológica, así como de asesoría legal, para hombres que son víctimas de agresiones de sus esposas o parejas.
La presidenta de la asociación civil Fundación Mujer Contemporánea, Margarita Guillén, con sede en el estado de Aguascalientes, en el centro de México, explicó que se trata de un proyecto complementario de un centro ya existente de ayuda a la mujer, informó la edición en Internet del diario El Universal.
Guillén dijo que han podido constatar que las víctimas del maltrato familiar no sólo son las mujeres y menores sino también hombres.
Añadió que según los datos del Centro de Salud Mental de Aguascalientes, en ese estado hay al menos 5.000 hombres que sufren de algún tipo de abuso, físico o psicológico, por parte de sus parejas.
En la primera etapa del centro se ha proporcionado atención a 23 hombres, que acudieron por su cuenta a solicitar el apoyo de la Fundación Mujer Contemporánea, según Guillén.
"Ante el aumento de registros de hombres víctimas de violencia física y verbal dentro de sus hogares, decidimos abrir el centro de atención a hombres violentados o maltratados, donde les brindaremos ayuda psicológica con el fin de canalizar su frustración, además de atenderlos con terapias sobre la verdadera masculinidad' , afirmó la presidenta de la Fundación.
La activista planteó que pese a que México se caracteriza por ser una sociedad patriarcal y machista, es sorprendente el número de casos de hombres maltratados que se presentan.
Explicó que para un hombre es muy vergonzoso reconocer que su mujer le pega o lo maltrata física o emocionalmente, aunque esa situación la confiesan con amigos muy cercanos en cantinas o en charlas confidenciales.
"Ya hemos recibido casos en que los hombres llegan con fracturas en brazos y piernas, y hemos encontrado muchos casos masculinos que aceptan ser víctimas porque tienen la formación de no tocar a una mujer y, por ello, la ven como su victimaria, a quien le ceden el poder de dominar", indicó.
Fuente: EFE
POR LO VISTO, EN MÉJICO YA HACE TIEMPO QUE SE DIERON CUENTA DE ESTO.
Inauguran el primer centro de ayuda a hombres agredidos por sus esposas.
México.30-12-2003
Una organización no gubernamental mexicana ha abierto un centro de atención médica y psicológica, así como de asesoría legal, para hombres que son víctimas de agresiones de sus esposas o parejas.
La presidenta de la asociación civil Fundación Mujer Contemporánea, Margarita Guillén, con sede en el estado de Aguascalientes, en el centro de México, explicó que se trata de un proyecto complementario de un centro ya existente de ayuda a la mujer, informó la edición en Internet del diario El Universal.
Guillén dijo que han podido constatar que las víctimas del maltrato familiar no sólo son las mujeres y menores sino también hombres.
Añadió que según los datos del Centro de Salud Mental de Aguascalientes, en ese estado hay al menos 5.000 hombres que sufren de algún tipo de abuso, físico o psicológico, por parte de sus parejas.
En la primera etapa del centro se ha proporcionado atención a 23 hombres, que acudieron por su cuenta a solicitar el apoyo de la Fundación Mujer Contemporánea, según Guillén.
"Ante el aumento de registros de hombres víctimas de violencia física y verbal dentro de sus hogares, decidimos abrir el centro de atención a hombres violentados o maltratados, donde les brindaremos ayuda psicológica con el fin de canalizar su frustración, además de atenderlos con terapias sobre la verdadera masculinidad' , afirmó la presidenta de la Fundación.
La activista planteó que pese a que México se caracteriza por ser una sociedad patriarcal y machista, es sorprendente el número de casos de hombres maltratados que se presentan.
Explicó que para un hombre es muy vergonzoso reconocer que su mujer le pega o lo maltrata física o emocionalmente, aunque esa situación la confiesan con amigos muy cercanos en cantinas o en charlas confidenciales.
"Ya hemos recibido casos en que los hombres llegan con fracturas en brazos y piernas, y hemos encontrado muchos casos masculinos que aceptan ser víctimas porque tienen la formación de no tocar a una mujer y, por ello, la ven como su victimaria, a quien le ceden el poder de dominar", indicó.
Fuente: EFE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)