UNA SENTENCIA DE GIRONA: LAS SEGUNDAS ESPOSAS PAGARAN LAS PENSIONES SI EL PADRE NO PUEDE.
http://www.custodiacompartida.org/index.php?option=com_content&task=view&id=837&Itemid=1005&mosmsg=Gracias+por+tu+voto%21
Elena Porras Sánchez 12/06/2008
Le hago llegar esta carta, con mi más profundo pesar e indignación, después de comprobar que en este país, no solo, no existe la justicia, sino que lamentablemente, el sistema se ampara tras unas leyes discriminatorias, que dan la razón al que engaña y miente,por el simple hecho de ser mujer.
Es vergonzoso, que unas cuantas, espabiladas, arpías y desconsideradas, utilicen el verdadero sufrimiento de muchas mujeres que son realmente víctimas, que están padeciendo un calvario diario, para hacerse pasar por victimas cuando ellas son los verdugos de sus ex maridos.
En un país en el que los hombres separados con hijos, han pasado a ser culpables, por el simple hecho de ser hombres, en un país donde se vulneran sus derechos continuamente y donde no existe la presunción de inocencia, ya que son culpables hasta que se demuestra lo contrario, porque hasta entonces, si es que tienen la fortuna de poder demostrarlo, son tratados como delincuentes.
Por ese motivo, como mujer y persona, que he crecido considerándome una privilegiada por haber recibido una educación que se basaba en los valores y derechos de igualdad entre personas y habiéndoseme inculcado el significado de la justicia en toda su amplia interpretación, debo decir que siento vergüenza y repulsión a lo que está sucediendo y se está permitiendo suceda en este país.
Por eso quiero hacer denuncia pública, al Ilmo Sr. Carlos Peinado Domínguez magistrado Juez del juzgado de primera instancia nº 6 de Girona, así como al representante del Ministerio fiscal que presidieron el procedimiento de divorcio contencioso, presentado por la ex mujer de mi actual pareja, realizado el pasado día 29 de mayo del 2008,del que dictó sentencia en fecha a 2 de junio del 2008.(tengamos en cuenta que los días 31 y 1,eran fin de semana).
Por lo que podemos determinar que su decisión, fue tomada empleando, de 24 a 36 horas,de su preciado tiempo. Y constatando tras su sentencia, que no sólo no prestó atención a las declaraciones, ni tampoco a la documentación aportada, ya que la demandante, incurre en multitud de mentiras y engaños.
Juicio en el que se demostró que la demandante, ha obtenido y obtiene una mayor entrada de dinero, frente a las ganancias que el demandado percibe.
Pero eso no es lo más lamentable por su parte señoría, sino que se toma usted el lujo y la ligereza de sin permitir declarar a la tutora escolar de la menor(que como docente y persona que comparte con la menor muchas horas de la jornada, podía dar testimonio objetivo)y sin permitirme declarar a mí, por considerar que no era relevante mi testimonio, que hasta la fecha estoy siendo la persona intermediaria, que aguanta las continuas amenazas por parte de la demandante, de denunciar a mi pareja si las cosas no se hacen tal y como ella dicta, a la que grita, cuando necesita desahogar su ira y a la que cuelga el teléfono, siempre que lo que se le propone no le parece adecuado. Situación, que he estado soportando, por el bien de una niña, que ni siquiera es mi hija y por el descanso psíquico del padre, que a raíz de una discusión por teléfono, ella le denunció y pasó a ser tratado como un delincuente más.
Y para que toda la opinión pública, pueda hacerse eco, de lo que su situación como Juez, le permite, a continuación, paso a redactar, parte de su sentencia…
"Otro ingreso con el que cuenta la parte demandada es la retribución que percibe su pareja sentimental, y que el propio demandado cuantificó en unos 900€ al mes."
"Si debe ponderarse por el contrario, que la parte demandada no sólo cuenta en la actualidad con su nómina sino que su pareja sentimental también obtiene ingresos que coadyuvaran a la sufragación de la pensión."
Me está diciendo, que si él no llega, pague, yo??
Para su información, señoría, los 900€,que yo recibo al mes, son por prestación de desempleo, ya que en la actualidad estoy en el paro, no dispongo de trabajo, puesto que el pasado mes de marzo me despidieron.(Quizás quiera usted saber alguno de los motivos que propiciaron ese despido?).
Y tal y como el demandado expresó en el juicio, él tiene sus gastos y yo los míos.
Soy mujer, tengo 37años,vivo de alquiler, ya que la subida abismal de las hipotecas en los últimos años no me ha permitido comprarme una vivienda, pago mi alquiler religiosamente, al igual que todos los gastos derivados de ello, también hago frente a un crédito del que todavía me quedan 5 años por pagar, provocado por haber estado casada durante 10meses con un ludópata,(pero esa es una triste historia, en la que no voy a entrar).Pago comida, ropa, teléfono, etc…y ayudo a mi pareja en todo lo que puedo, para que la niña no tenga ningún tipo de carencia ni afectiva, ni económica durante el tiempo que está con nosotros, porque al final la víctima de todo esto es y será la niña.
Por desgracia la madre ama mucho más al dinero que a su propia hija…
En el juicio reconoció, haber llegado a un acuerdo conmigo, en el que él le pasaría una cantidad de dinero cada mes(120€),hasta que pudiera hacer frente a la deuda que había contraído con ella, derivada de la pensión de manutención de la niña, motivo por el cual, el piso de él está a la venta.
Pero también hizo saber, que ese trato no la eximia de reclamarle esa cantidad por vía judicial, que es exactamente lo que hizo.(esta deuda ascendía a unos 3.500€,pero tras reclamarlo por esa vía, se deben sumar las costas que provoca, por lo que actualmente estamos hablando de unos 5.000€).
Tras decirme, que sino llegaba que modificara el convenio regulador. Contratamos un abogado, que se puso en contacto con el de ella y les hizo saber que mi pareja solicitaría una modificación de convenio y una solicitud de custodia compartida de su hija.
A raíz de eso, ella presentó demanda de divorcio contencioso, un aumento de manutención de 300€(a sabiendas que ya no podía pagar los 240€,estipulados en el convenio firmado en su separación amistosa del año 2004).
Solicitó también que la niña no pernoctara los miércoles noche con su padre, así como que le quitaran la mitad de las vacaciones escolares de verano, pudiendo tenerla tan solo 15 días en el mes de agosto.
Ya que el año anterior, la habíamos apuntado a un casal de verano,(como millones de familias trabajadoras, hacen en este país),por lo que ella consideró, que él padre no había ejercido como tal y no debía tener a su hija en este periodo.
Además, presentó ampliación de la ejecución del dinero que debía hasta la fecha, una orden de embargo de la nómina, una demanda por abandono de familia y otra demanda por alzamiento de bienes (de un coche de 10años,que después de dejarle tirado una noche en la carretera, lo llevó al desgüace).
También 15 días antes del juicio presentó escrito ante el juzgado diciendo que ya no era necesario que se trabase embargo del sueldo, sino que directamente, le embargaran el piso.
Evidentemente, todos los frentes que le está abriendo, generan unos gastos, que al final está provocando, que un dinero que debía haber ido destinado a la niña, se lo están comiendo entre abogados, procuradores, etc…
Y realizado este juicio, el ministerio fiscal, considera que el hecho de que la hipoteca le haya aumentado a él hasta la cantidad de 777€,no le exime del pago de la pensión que se firmó en el año 2004,por no ser motivo suficiente, de que sea modificada,(actualmente, la nómina de él asciende tras el descuento del embargo que pesa sobre ella a 907€/mensuales).
Después de demostrar que ella tuvo un ingreso en el 2007 de alrededor de 24.700€ y de que él tuvo un ingreso de 11.300€ y que aparte de su jornada laboral, realiza el trabajo de árbitro de fútbol (no profesional)los fines de semana, como extra para poder subsistir y sin derecho a descansar ni un solo dia a la semana.
También hacen mención en la sentencia refiriéndose a mi pareja:
"añadir que eventualmente realiza actividades de intermediación inmobiliaria".
Cuando lo que él dijo fue, que en 2ocasiones,en toda su vida, había realizado esta actividad, cansado de ser mil eurista y con la esperanza de ganar algún dinero. Una de ellas realizada mientras estaban casados (de manera que ella se benefició de esa transacción) y que la otra ocasión no le había reportado ganancia hasta la fecha.
Creen que tal y como está el tema inmobiliario en este país se puede ganar dinero en este momento? creen que si fuera así, yo viviría de alquiler? Que mi pareja estaría trabajando como operario de mantenimiento, trabajando inclusive los fines de semana?
Otra de las cosas que se demostró en el juicio, es que desde la separación en el 2004 y tras la venta de la casa que tenían en común(y de la que ella no puso un duro, eso si! su nombre si lo puso)él le tuvo que pagar la mitad del beneficio que se sacó de la misma, es decir 24.000€, así como percibió 7.500€ de un accidente de coche sucedido durante el periodo que estuvieron casados, pero que cobró a finales del 2005, fecha en la que ya estaban separados y se quedó en su totalidad, además de los 24.000€ de indemnización del despido del trabajo en julio del 2005, por lo que desde el 2004 hasta la fecha ha tenido una entrada extra de dinero de, 55.000€ a parte de su sueldo, ya que lleva trabajando en la misma empresa desde septiembre del 2005 y siendo fija desde el septiembre del 2006.
Mientras a mí me lloraba haciéndose la víctima y diciendo que trabajaba para ETT y que nunca sabia si tendría o no trabajo.
Él sin embargo tiene un contrato de un año, que finaliza el próximo 31 de diciembre y que tras las múltiples visitas al juzgado que debe hacer, probablemente, decidan no volverle a renovar.
Aún tiene la poca vergüenza, de decirme a mí, que con el sueldo que gana y las entradas de dinero que ha tenido hasta la fecha, que no tiene que darle de comer a su hija…
Según la sentencia,"lo cierto es que en la actualidad no existe madurez suficiente entre los padres para adoptar un régimen de guarda y custodia compartida, pudiendo ser perjudicial para la menor, el constreñirle a deambular permanentemente por espacios de tiempo prolongado, atendiendo tanto a la edad de la hija, que nació en el año 2003"…
No les parece un poco hipócrita, que el anterior convenio firmado de forma amistosa, en Marzo del 2004,en el que la niña tenia 9meses de edad, no solo no ha sido perjudicial para la menor, sino que ha sido la muestra y prueba de que su padre, si tiene la madurez suficiente, para hacerse cargo de su hija..?
Les definen como inmaduros a los dos, pero la madre si puede, disponer de esa custodia.
¿Cuál es la inmadurez del padre? no querer mantener una comunicación con la madre, por miedo como expuso en el juicio, ya que como ya comenté anteriormente, a raíz de una discusión por teléfono y tras llegar a un acuerdo que firmó inculpándose, para poder ver a su niña a la que llevaba un par de meses sin poder ver, aceptó la pena de 6 meses de prisión(que no cumplió, por no tener antecedentes) y la orden de alejamiento de 300 mts,que su ex. se saltó todas las veces que quiso, de lo que yo y muchas otras personas hemos sido testigo.
Como ahora, esta sentencia ya ha prescrito…pretenden que él, vaya con el lirio en la mano y le ponga a su ex. en bandeja, el que le vuelva a denunciar.
Además de que esa custodia compartida ya se estaba realizando, así lo reconoció la madre en el juicio (aunque dijera que fue exclusivamente durante un tiempo, como pueden comprobar, todo es siempre según ella desea) y así lo hubiéramos demostrado en los mensajes enviados a mi móvil, que usted señoría, tampoco admitió a trámite.
Y ahora qué…señores? a pesar de haberlo puesto todo en manos de la "justicia" y con la pequeña esperanza de que al menos se hubieran mirado las pruebas presentadas, deciden no mojarse y dejar a la madre, en situación ventajosa ante el padre, como ha venido siendo, durante los 4años y medio que hace que se separaron, para que ella prosiga con su lucha de ataque y derribo del padre de su hija y además respaldada por la ley, para seguir causando un maltrato psicológico legal, a él, a mí y por extensión y según vaya haciéndose mayor, lo acabará padeciendo la menor, a la que ustedes, dicen estar protegiendo.
Ahora no nos queda más que presentar apelación al tribunal provincial, aunque visto lo visto, probablemente, no sirva para nada, ya que dudo que se contradigan entre ellos.
Y por si tú, llegas a leer este escrito,
Que sepas, que no importa todo lo que hagas, las causas y denuncias que le abras o inicies, porque por más que intentes hacer para dañarle a él o a mí, eso hará que nuestra relación se haga más fuerte...para ser, él, yo, la niña y los hijos que decidamos tener de nuestra unión, LA FAMILIA, que tú, no fuiste capaz de tener!!
"Solo espero, que la vida ,te dé, el doble de lo que tú deseas para el padre de tu hija".
domingo, 15 de junio de 2008
Aprobada la Ley de Custodia Compartida en Brasil
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/06/13/brasil-promulgan-ley-para-custodia-compartida-de-hijos
El Congreso brasileño recomienda a los jueces que en caso de divorcio, opten preferencialmente por este sistema.
13/06/2008
Brasilia. El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula Da Silva, promulgó este viernes una ley que permite la custodia compartida de los hijos en caso de divorcio de la pareja.
El texto, que fue aprobado por el Congreso brasileño, recomienda a los jueces que, en caso de divorcio, opten preferencialmente por ese sistema, que permite que padre y madre sigan compartiendo las responsabilidades en todos los campos de la vida de sus hijos.
Hasta ahora, la Justicia brasileña solía otorgar preferencialmente la custodia de los hijos a sus madres y definía períodos cortos para la convivencia de los padres con los niños.
En los últimos años, grupos de hombres divorciados brasileños crearon una organización para demandar un cambio en la ley y reivindicar el derecho de compartir igualmente con sus ex esposas las responsabilidades y el tiempo de convivencia con sus hijos.
La nueva ley permite que un niño pase largos períodos de convivencia con cada uno de sus padres, además de otorgarles responsabilidades específicas a cada uno en los cuidados a los niños.
El Congreso brasileño recomienda a los jueces que en caso de divorcio, opten preferencialmente por este sistema.
13/06/2008
Brasilia. El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula Da Silva, promulgó este viernes una ley que permite la custodia compartida de los hijos en caso de divorcio de la pareja.
El texto, que fue aprobado por el Congreso brasileño, recomienda a los jueces que, en caso de divorcio, opten preferencialmente por ese sistema, que permite que padre y madre sigan compartiendo las responsabilidades en todos los campos de la vida de sus hijos.
Hasta ahora, la Justicia brasileña solía otorgar preferencialmente la custodia de los hijos a sus madres y definía períodos cortos para la convivencia de los padres con los niños.
En los últimos años, grupos de hombres divorciados brasileños crearon una organización para demandar un cambio en la ley y reivindicar el derecho de compartir igualmente con sus ex esposas las responsabilidades y el tiempo de convivencia con sus hijos.
La nueva ley permite que un niño pase largos períodos de convivencia con cada uno de sus padres, además de otorgarles responsabilidades específicas a cada uno en los cuidados a los niños.
sábado, 14 de junio de 2008
Padres por la Custodia Compartida de los hijos
Por la custodia compartida
http://www.elpais.com/articulo/opinion/custodia/compartida/elpepuopi/20080613elpepiopi_7/Tes FRANCISCO RUBIO MARTÍNEZ - Alicante - 13/06/2008
Tras la separación, compré piso cerca de mi hija.
Su hipoteca, el 50% de mi nómina (no debí pagar también hipoteca familiar, como les pasa a otros).
La pensión a favor de mi hija, la tercera parte de lo que gano ahora.
Si el sacrificio es bueno, prefiero preguntarlo a mi hija, no a Luisa Castro, por dos razones: esa opinión me interesa más y Castro, a su vez, me preguntaría "¿Desde cuándo los hijos necesitan al padre y a la madre a partes iguales?".
De eso es su artículo, de números, no de afecto.
Al entrar al trapo que nos tiende, mediremos cuánto necesita el niño a los padres: al 50% o al 99% a uno y el 1% al otro (para pagar).
Y cuantificaremos lo que da de sí la pensión de alimentos del padre, ignorando además quién se queda con el domicilio.
Pero, sobre todo, no preguntaremos a los varones qué prefieren: compartir gastos y cuidados o pagar mucho más, que es lo que Castro desea, a cambio de que nuestros hijos se queden sin padre.
La custodia compartida, dice Castro, no debe ser impuesta.
La monoparental sí; a favor de la madre, naturalmente. Ante ese alegato, no entiendo por qué nos asusta con el pater familias, romano, árabe o protocristiano, pues, haciendo números, la situación del padre separado es hoy, más bien, para comer en Cáritas, lo que ya ocurre.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/custodia/compartida/elpepuopi/20080613elpepiopi_7/Tes FRANCISCO RUBIO MARTÍNEZ - Alicante - 13/06/2008
Tras la separación, compré piso cerca de mi hija.
Su hipoteca, el 50% de mi nómina (no debí pagar también hipoteca familiar, como les pasa a otros).
La pensión a favor de mi hija, la tercera parte de lo que gano ahora.
Si el sacrificio es bueno, prefiero preguntarlo a mi hija, no a Luisa Castro, por dos razones: esa opinión me interesa más y Castro, a su vez, me preguntaría "¿Desde cuándo los hijos necesitan al padre y a la madre a partes iguales?".
De eso es su artículo, de números, no de afecto.
Al entrar al trapo que nos tiende, mediremos cuánto necesita el niño a los padres: al 50% o al 99% a uno y el 1% al otro (para pagar).
Y cuantificaremos lo que da de sí la pensión de alimentos del padre, ignorando además quién se queda con el domicilio.
Pero, sobre todo, no preguntaremos a los varones qué prefieren: compartir gastos y cuidados o pagar mucho más, que es lo que Castro desea, a cambio de que nuestros hijos se queden sin padre.
La custodia compartida, dice Castro, no debe ser impuesta.
La monoparental sí; a favor de la madre, naturalmente. Ante ese alegato, no entiendo por qué nos asusta con el pater familias, romano, árabe o protocristiano, pues, haciendo números, la situación del padre separado es hoy, más bien, para comer en Cáritas, lo que ya ocurre.
Las Rupturas de las Parejas de Hecho:Dificultades
«Las separaciones de las parejas de hecho son casos más agudos»
http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008061300_2_186089__Malaga-separaciones-parejas-hecho-casos-agudos
Viernes 13 de junio de 2008
El magistrado afirma que es "muy frecuente" que los hijos sufran el síndrome de alineación parental, en el que un progenitor provoca el "odio" hacia el otro.
MATUCHA GARCÍA. MÁLAGA
El magistrado impartió ayer la ponencia ´Problemática en la liquidación de gananciales. Criterios aplicados por la Audiencia Provincial de Málaga´ dentro del marco de las VII Jornadas de Derecho de Familia.
-¿Cuál es la problemática en la liquidación de gananciales?
-Las sociedades gananciales son conceptualmente complejas. Presentan una naturaleza especial. Lo que se va adquiriendo durante el matrimonio es de los dos cónyuges. Primero hay que realizar un inventario, luego ver que pertenece a cada uno y a los dos -bienes privativos o gananciales-, realizar la división y repartirlo.
-¿Existen casos difíciles?
-¿Qué pasa con la licencia y la explotación de un chiringuito, de un taxi, la indemnización por una jubilación anticipada o la liquidación de un trabajo? ¿Son bienes gananciales o de esa persona? En el caso de la licencia dependerá de si se adquirió antes o después del matrimonio y en el supuesto de la jubilación sería privativo.
-¿Cuáles son las causas de desacuerdo en los divorcios?
-Lo que más se da, el denominador común, es la pugna por el piso. La vivienda familiar y el pago de los préstamos son los mayores motivos de conflicto en los casos que llegan al juzgado. No hay que olvidar que tras la separación si se compra algo antes de que se dicte sentencia sigue perteneciendo a la sociedad ganancial. Por eso se suelen dictar las medidas cautelares.
-¿Son más conflictivos estos repartos en las parejas de hecho?
-Es la misma problemática, pero son casos más agudos porque ya no se trata de bienes gananciales. Hay que realizar una división de las cosas comunes. La pareja de hecho es una comunidad de bienes, pero no una sociedad de bienes gananciales.
-¿Observa que aumentan los casos que llegan a los juzgados?
-Se ha producido un aumento de la población. Además, al principio de la Ley del Divorcio se imponía cierto control social, no estaba bien visto. Actualmente aumentan los asuntos, pero creo que son menos problemáticos.
-Los hijos serán otro de los grandes escollos de los divorcios de las parejas malagueñas, ¿no?
-De hecho es el asunto más peliagudo. Suelen ser las víctimas. Nuestra misión es velar por su bienestar. Son muy frecuentes los casos en los que el niño sufre el síndrome de alineación parental.
Puede llegar a odiar al padre o a la madre por la influencia del otro progenitor. Es algo muy cruel. En algunos casos el menor ha llegado a sentir tal rechazo por el padre o la madre que no se le ha podido dar la custodia al progenitor afectado, pero tampoco al otro, ya que no se puede premiar esta actitud. Ante estas circunstancias se opta por un tercero o por dejarlo en acogida hasta que, tras trabajar con el niño, se consigue contrarrestar el efecto de rechazo.
-¿Sigue siendo habitual que los hijos se queden al cuidado de la madre?
-Cada vez se tiende menos a esto. Si es pequeño se trata de algo biológico, pero a partir de los tres años se busca al progenitor más idóneo. Lo normal es consultar al niño a partir de los siete años.
-¿Las leyes son claras?
-Sí. La ley está clara, pero surge muchísima casuística.
Más que buenas leyes hacen falta buenos jueces con sentido común.
Hay que pensar en el bienestar de los hijos.
http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008061300_2_186089__Malaga-separaciones-parejas-hecho-casos-agudos
Viernes 13 de junio de 2008
El magistrado afirma que es "muy frecuente" que los hijos sufran el síndrome de alineación parental, en el que un progenitor provoca el "odio" hacia el otro.
MATUCHA GARCÍA. MÁLAGA
El magistrado impartió ayer la ponencia ´Problemática en la liquidación de gananciales. Criterios aplicados por la Audiencia Provincial de Málaga´ dentro del marco de las VII Jornadas de Derecho de Familia.
-¿Cuál es la problemática en la liquidación de gananciales?
-Las sociedades gananciales son conceptualmente complejas. Presentan una naturaleza especial. Lo que se va adquiriendo durante el matrimonio es de los dos cónyuges. Primero hay que realizar un inventario, luego ver que pertenece a cada uno y a los dos -bienes privativos o gananciales-, realizar la división y repartirlo.
-¿Existen casos difíciles?
-¿Qué pasa con la licencia y la explotación de un chiringuito, de un taxi, la indemnización por una jubilación anticipada o la liquidación de un trabajo? ¿Son bienes gananciales o de esa persona? En el caso de la licencia dependerá de si se adquirió antes o después del matrimonio y en el supuesto de la jubilación sería privativo.
-¿Cuáles son las causas de desacuerdo en los divorcios?
-Lo que más se da, el denominador común, es la pugna por el piso. La vivienda familiar y el pago de los préstamos son los mayores motivos de conflicto en los casos que llegan al juzgado. No hay que olvidar que tras la separación si se compra algo antes de que se dicte sentencia sigue perteneciendo a la sociedad ganancial. Por eso se suelen dictar las medidas cautelares.
-¿Son más conflictivos estos repartos en las parejas de hecho?
-Es la misma problemática, pero son casos más agudos porque ya no se trata de bienes gananciales. Hay que realizar una división de las cosas comunes. La pareja de hecho es una comunidad de bienes, pero no una sociedad de bienes gananciales.
-¿Observa que aumentan los casos que llegan a los juzgados?
-Se ha producido un aumento de la población. Además, al principio de la Ley del Divorcio se imponía cierto control social, no estaba bien visto. Actualmente aumentan los asuntos, pero creo que son menos problemáticos.
-Los hijos serán otro de los grandes escollos de los divorcios de las parejas malagueñas, ¿no?
-De hecho es el asunto más peliagudo. Suelen ser las víctimas. Nuestra misión es velar por su bienestar. Son muy frecuentes los casos en los que el niño sufre el síndrome de alineación parental.
Puede llegar a odiar al padre o a la madre por la influencia del otro progenitor. Es algo muy cruel. En algunos casos el menor ha llegado a sentir tal rechazo por el padre o la madre que no se le ha podido dar la custodia al progenitor afectado, pero tampoco al otro, ya que no se puede premiar esta actitud. Ante estas circunstancias se opta por un tercero o por dejarlo en acogida hasta que, tras trabajar con el niño, se consigue contrarrestar el efecto de rechazo.
-¿Sigue siendo habitual que los hijos se queden al cuidado de la madre?
-Cada vez se tiende menos a esto. Si es pequeño se trata de algo biológico, pero a partir de los tres años se busca al progenitor más idóneo. Lo normal es consultar al niño a partir de los siete años.
-¿Las leyes son claras?
-Sí. La ley está clara, pero surge muchísima casuística.
Más que buenas leyes hacen falta buenos jueces con sentido común.
Hay que pensar en el bienestar de los hijos.
miércoles, 11 de junio de 2008
Criticas a la Ley de Violencia de Genero:Fiscal de Gijón (Asturies)
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008060800_35_644416__Gijon-comparto-violencia-genero-establece-discriminacion-sexo-parentesco
Lne.es » Gijón 08/06/2008
«No comparto la ley de violencia de género, ya que establece discriminación por sexo y parentesco» «Nuestro sistema judicial propicia, en ocasiones, la soledad del fiscal, que se ve obligado a seguir los procesos sin acusación particular» .
Rosa María Álvarez comenzó a ejercer como fiscal a sus 25 años en Bilbao.
Posteriormente se trasladó a Oviedo, donde fue nombrada delegada de extranjería y encargada de delitos económicos. Durante los próximos cinco años será la primera fiscal jefe de área de Gijón.
Román GARCÍA.
El próximo día 13 se cumplirán 3 meses desde que Rosa María Álvarez tomara posesión como fiscal jefe del área de Gijón.
En este corto período de tiempo, ha comenzado con éxito los cambios en el ministerio público.
A su cargo figuran otros 12 fiscales que trabajan en la ciudad.
Rosa María Álvarez consiguió aprobar las oposiciones con 24 años y ahora, desde la reforma en los órganos fiscales, es la jefe de los funcionarios que trabajan en una ciudad con 2 secciones de la Audiencia Provincial desplazadas y una gran carga de trabajo judicial.
-¿Por qué decidió ser fiscal?
-Cuando me matriculé en la Universidad había pocas carreras y, por lo tanto no demasiadas opciones, por lo que me decanté por el Derecho. Al acabar los estudios no tenía ningún apoyo en el mundo de la abogacía. Mandé algunos currículum a empresas pero no salió nada, por lo que me planteé hacer oposiciones a judicatura, y con 24 años conseguí llegar a ser fiscal.
En este trabajo no tienes mucha relación directa con los particulares que acuden a la Justicia, al menos no tanta como los abogados que tratan con sus clientes a diario, pero nuestra función es imprescindible en el sistema judicial. El problema es que cada vez hay más temas y muy diferentes en los que intervenir.
-¿Qué valoración hace de los tres primeros meses al frente de la fiscalía de área de Gijón?
-Cuando llegué a la fiscalía de área ya había un precedente: la sección desplazada que funcionaba en la ciudad.
Lo primero que hice fue reorganizar el trabajo de los fiscales, redistribuirlo y hacerlo más racional.
Lo que intento es que el fiscal no esté disperso, que se adscriba a una materia o a un Juzgado lo más posible, dependiendo de las preferencias de cada uno en lo que se pueda.
También hubo que introducir y potenciar especialidades como la violencia de género , seguridad vial, familia, contencioso y laboral y cooperación internacional, que es la mía.
Son materias que no son ni exclusivas ni excluyentes porque en fiscalías pequeñas hay que hacer un poco de todo.
Somos una plantilla de 13 fiscales, con 8 funcionarios para encargarnos de penal, civil, familia, contencioso y laboral de Gijón y Villaviciosa.
-¿Cómo se enteró de que la habían nombrado?
-Esa tarde me sonó el teléfono móvil y me pasaron con el ministro de Justicia. Yo estaba jugando al golf y pensé que era broma por lo que, al principio, le seguí la corriente. Estuvimos hablando un rato hasta que le pregunté si de verdad era el Ministro.....
- ¿Está de acuerdo con la resolucion del Tribunal Constitucional sobre la Ley de la Violencia de Género?
-Está claro que soy una luchadora en el campo de la mujer pero, aunque la acato, no comparto la visión del Constitucional sobre esta ley, porque establece una discriminación en base al sexo y al parentesco.
Me explico, cuando, como resultado de una agresión, se producen lesiones que requieren una única asistencia médica, el hecho es una falta (una infracción menor castigada con una pena leve). Pero, si esa misma lesión se causa a un familiar o a la pareja, se castiga como delito con pena de cárcel y de alejamiento.
Otra desigualdad es que, si una pareja tiene una pelea y se agreden mutuamente y se causan el mismo tipo de lesiones, el varón tendrá una pena más grave que la mujer y eso no me parece adecuado.
Si por ejemplo interviene una amiga, y el hombre agrede igual a la amiga que a su pareja, la agresión a la amiga es una falta y los golpes a la pareja constituyen un delito.
Esta ley tiene como objeto proteger a la familia y a la pareja. Eso sí, en la legislación ha habido cosas positivas como el apoyo a las mujeres maltratadas.
Pero, que a igual acción y a igual resultado, la respuesta punitiva de la ley sea diferente, no lo veo justo.
También en muchos supuestos la ley responde de manera demasiado dura.
Llegan a ser delito cosas difíciles de probar como un simple empujón y eso puede dar lugar a denuncias no muy reales y en otros casos que las mismas mujeres se arrepienten de denunciar cuando son conscientes de las consecuencias penales, entre ellas el alejamiento obligatorio entre la pareja y la pena de prisión para el culpable.
No se dan cuenta cuando denuncian que la maquinaria de la Justicia se pone en marcha ya no se puede parar.
Lne.es » Gijón 08/06/2008
«No comparto la ley de violencia de género, ya que establece discriminación por sexo y parentesco» «Nuestro sistema judicial propicia, en ocasiones, la soledad del fiscal, que se ve obligado a seguir los procesos sin acusación particular» .
Rosa María Álvarez comenzó a ejercer como fiscal a sus 25 años en Bilbao.
Posteriormente se trasladó a Oviedo, donde fue nombrada delegada de extranjería y encargada de delitos económicos. Durante los próximos cinco años será la primera fiscal jefe de área de Gijón.
Román GARCÍA.
El próximo día 13 se cumplirán 3 meses desde que Rosa María Álvarez tomara posesión como fiscal jefe del área de Gijón.
En este corto período de tiempo, ha comenzado con éxito los cambios en el ministerio público.
A su cargo figuran otros 12 fiscales que trabajan en la ciudad.
Rosa María Álvarez consiguió aprobar las oposiciones con 24 años y ahora, desde la reforma en los órganos fiscales, es la jefe de los funcionarios que trabajan en una ciudad con 2 secciones de la Audiencia Provincial desplazadas y una gran carga de trabajo judicial.
-¿Por qué decidió ser fiscal?
-Cuando me matriculé en la Universidad había pocas carreras y, por lo tanto no demasiadas opciones, por lo que me decanté por el Derecho. Al acabar los estudios no tenía ningún apoyo en el mundo de la abogacía. Mandé algunos currículum a empresas pero no salió nada, por lo que me planteé hacer oposiciones a judicatura, y con 24 años conseguí llegar a ser fiscal.
En este trabajo no tienes mucha relación directa con los particulares que acuden a la Justicia, al menos no tanta como los abogados que tratan con sus clientes a diario, pero nuestra función es imprescindible en el sistema judicial. El problema es que cada vez hay más temas y muy diferentes en los que intervenir.
-¿Qué valoración hace de los tres primeros meses al frente de la fiscalía de área de Gijón?
-Cuando llegué a la fiscalía de área ya había un precedente: la sección desplazada que funcionaba en la ciudad.
Lo primero que hice fue reorganizar el trabajo de los fiscales, redistribuirlo y hacerlo más racional.
Lo que intento es que el fiscal no esté disperso, que se adscriba a una materia o a un Juzgado lo más posible, dependiendo de las preferencias de cada uno en lo que se pueda.
También hubo que introducir y potenciar especialidades como la violencia de género , seguridad vial, familia, contencioso y laboral y cooperación internacional, que es la mía.
Son materias que no son ni exclusivas ni excluyentes porque en fiscalías pequeñas hay que hacer un poco de todo.
Somos una plantilla de 13 fiscales, con 8 funcionarios para encargarnos de penal, civil, familia, contencioso y laboral de Gijón y Villaviciosa.
-¿Cómo se enteró de que la habían nombrado?
-Esa tarde me sonó el teléfono móvil y me pasaron con el ministro de Justicia. Yo estaba jugando al golf y pensé que era broma por lo que, al principio, le seguí la corriente. Estuvimos hablando un rato hasta que le pregunté si de verdad era el Ministro.....
- ¿Está de acuerdo con la resolucion del Tribunal Constitucional sobre la Ley de la Violencia de Género?
-Está claro que soy una luchadora en el campo de la mujer pero, aunque la acato, no comparto la visión del Constitucional sobre esta ley, porque establece una discriminación en base al sexo y al parentesco.
Me explico, cuando, como resultado de una agresión, se producen lesiones que requieren una única asistencia médica, el hecho es una falta (una infracción menor castigada con una pena leve). Pero, si esa misma lesión se causa a un familiar o a la pareja, se castiga como delito con pena de cárcel y de alejamiento.
Otra desigualdad es que, si una pareja tiene una pelea y se agreden mutuamente y se causan el mismo tipo de lesiones, el varón tendrá una pena más grave que la mujer y eso no me parece adecuado.
Si por ejemplo interviene una amiga, y el hombre agrede igual a la amiga que a su pareja, la agresión a la amiga es una falta y los golpes a la pareja constituyen un delito.
Esta ley tiene como objeto proteger a la familia y a la pareja. Eso sí, en la legislación ha habido cosas positivas como el apoyo a las mujeres maltratadas.
Pero, que a igual acción y a igual resultado, la respuesta punitiva de la ley sea diferente, no lo veo justo.
También en muchos supuestos la ley responde de manera demasiado dura.
Llegan a ser delito cosas difíciles de probar como un simple empujón y eso puede dar lugar a denuncias no muy reales y en otros casos que las mismas mujeres se arrepienten de denunciar cuando son conscientes de las consecuencias penales, entre ellas el alejamiento obligatorio entre la pareja y la pena de prisión para el culpable.
No se dan cuenta cuando denuncian que la maquinaria de la Justicia se pone en marcha ya no se puede parar.
Todo un Peligro con Toga: Queria secuestrar a su Hija
http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2008/660/1212876004.html
Todo un peligro con toga.
El portero no se lo cree. Una antigua compañera, tampoco. No es posible que detrás de la dulce sonrisa de la abogada María Dolores se escondiese alguien capaz de machacar a su marido hasta la muerte y de dejar "herida" a la presidenta del Constitucional utilizando a su padre fontanero. Esta es la historia de toda una dama negra.
ANA MARÍA ORTIZ
El portero del número 57 de la calle Viriato, Madrid centro, se ha quedado mudo, perplejo: "¿Pero está segura de que hablamos de la misma Dolores?". No le parece posible que la educada abogada que tenía despacho en el 1º B, la que siempre lo recibía con una amable sonrisa cuando le entregaba en mano el correo, sea la misma mujer que está en prisión acusada de contratar a un sicario para asesinar a su ex marido. "¿Dolores Martín Pozo?", insiste el incrédulo portero. La misma.
La estupefacción se repite cada vez que se toca el entorno ocasional de Dolores: "No lo puedo creer, si era una chica encantadora. Además, muy legal con los compañeros y muy trabajadora", dice una abogada que ha llevado algún caso con ella. "¿Dolores Martín Pozo?", pregunta por enésima vez, reacia a asimilar que la menuda Lola, letrada de poco relumbrón, es la protagonista de la conversación telefónica que ha puesto en un serio brete a la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas. La misma.
Sin ser juzgada aún, María Dolores Martín Pozo -Madrid, 1971- se ha ganado ya un puesto en los primeros peldaños del escalafón de damas negras de la historia del crimen español. Guardaespaldas con maneras de matones, sicarios, Ana Obregón, Jaime Cantizano, la presidenta del Constitucional, la del Observatorio de la Violencia de género... Son algunos de los nombres que pivotan en torno a un truculento suceso que raya la ficción y del que ella es el epicentro. La primera figura. Un papel muy de su gusto, según quienes la han tratado más de cerca.
"Mi marido, ¡qué pobrecito! ¡Si era un violador! ¡Anda que se pudra bajo tierra y se lo coman las víboras!", le grabó la Guardia Civil, cuando hablaba por teléfono, antes de ser detenida como presunta instigadora del asesinato de su marido.
Las biografías que seguro relatarán su retorcida y punzante personalidad podrían arrancar en julio de 1998, cuando la abogada se casó, por la iglesia, con Miguel Angel Salgado, un joven informático al que había conocido en el barrio (Vallecas) por mediación de unos amigos comunes. Antes de que un asesino a sueldo le administrara tres balas, de parte (presuntamente) de su señora, Miguel Angel contó el vía crucis que le supuso aquel "sí quiero".
Lo que parecía simplemente una mujer de carácter fuerte se transformó enseguida en una suerte de dominatrix pero sin látigo. No concretó los maltratos psicológicos a los que Dolores lo sometía pero sí contó que alguna vez llegó a esconderse de ella preso del miedo.
En febrero de 2001, a Miguel Angel no lo frenó ni el llanto de su hija, de sólo un mes. Dio el portazo definitivamente a la par que escuchaba a Dolores decir: "¿Te vas? Pues te voy a dar donde más te duele". Ella debió de pensar que con su destreza con las leyes, su condición de mujer y una Ley de Violencia de Género muy connivente con las denuncias femeninas iba a ser pan comido aquello de propinarle un buen correctivo.
Comenzó saltándose el régimen de visitas estipulado tras la separación -tiene varias multas judiciales por ello- y suministrándole las primeras gotas, aún inocuas, de su particular frasco de cianuro: "A la niña le ha mordido un perro estando con su padre; la niña se ha caído del tobogán estando con su padre; la niña se ha puesto enferma estando con su padre y él no la ha llevado al médico...".
Luego Dolores maquinó palabras mayores. Por dos veces -en 2002 y en 2003- denunció que Miguel Angel había abusado sexualmente de su propia hija. Como abogada, sabía que a un padre encausado por agresión sexual se le retira inmediatamente la custodia de los hijos hasta que se resuelve el asunto.
Los tribunales, según refleja la sentencia de divorcio, acabaron absolviendo a Miguel Angel: "Doña María Dolores Martín Pozo parece ser claramente obstaculizadora de los contactos entre la menor y el padre, ya que no ha permitido las visitas entre ambos desde hace tres años, con diferentes excusas y pretextos, e incluso graves acusaciones vertidas contra el padre, por supuestos abusos sexuales, que han quedado desacreditados según resolución judicial consecuencia de las diligencias incoadas en su día, por tales motivos, a instancias de la madre", se lee en la sentencia que Miguel Angel nunca llegó a conocer. Iban a comunicársela el 15 de marzo de 2007. El día antes, lo mataron.
La resolución, además, le otorgaba a Miguel Angel la custodia de su hija. Un logro, una rareza incluso, en un país donde sólo el 1% de los padres se quedan con los hijos. La niña, de siete años, ha acabado convirtiéndose en la otra gran víctima del suceso. La justicia le retiró la custodia a Dolores pero no así la patria potestad. Muerto el padre, la pequeña volvía automáticamente a sus brazos.
Ahora, como Dolores está en prisión, vive con la actual pareja de su madre, Carlos San Juan, informático, quien llegó a ser director de dominios de Red.es, empresa adscrita al Ministerio de Industria. Carlos y Dolores tienen un hijo común, de poco más de un año.
En el juicio que dirimió el divorcio -24 de enero de 2007-, Dolores dio buena cuenta de su esencia. Entonces parecían amenazas vacuas. "Vamos a acabar contigo. No permitiremos que tengas a la niña. Antes te mato", decía, con testigos de por medio, intuyendo que el veredicto no iba a ser de su agrado.
Cuentan que Miguel Angel tuvo que abandonar la sala escoltado por miembros de seguridad del juzgado. Dolores había vuelto a dejarle claro que no pensaba entregarle a su hija por mucho que lo dijera la justicia. Y se aseveró en ello cuando recibió la llamada de María Emilia Casas sin saber que tenía el teléfono pinchado: "Mi intención era, si me salía una sentencia de esas características, el haberme ido con la cría, lo tengo muy claro, y no apurar las vías hasta el Constitucional, irme a donde fuera...".
Le estaba diciendo a la cuarta autoridad del Estado que había pensado en secuestrar a su hija.
A Miguel Angel intentaron liquidarlo por primera vez la misma tarde en la que el juicio por el divorcio quedó visto para sentencia. Horas después del "antes te mato".
Recorría por carretera el trayecto que conduce de Rivas Vaciamadrid, donde trabajaba, como director financiero de la empresa de informática DMI9 Computer, a Ciempozuelos, donde vivía con una chica con la que había rehecho su vida y con la que tenía planeado casarse en 2008.
Un coche lo siguió y lo acosó hasta embestirlo y sacarlo del asfalto.
El salió prácticamente ileso del accidente, pero el vehículo que conducía quedó completamente destrozado.
Pensó que era un recado de Dolores, un susto, pero nunca creyó que fuera capaz de más.
Al día siguiente, denunció.
UN AVISO PREVIO
Dos semanas antes del asesinato, volvió a recibir otro aviso.
Esta vez su retrovisor reflejaba una amenazante Honda CBR-600 que llevaba varios días rondándole. Los de la moto lo adelantaron y lo esperaron más adelante.
Cuando Miguel Angel pasó a su altura aceleró al ver que uno de ellos se llevaba la mano al pecho como si fuera a sacar un arma.
Un colombiano, de unos 30 años, de complexión fuerte, y un español, de similar edad, pero menos atlético.
Uno de ellos llevaba un pinganillo en la oreja y una pistola en la cintura.
Así los describió un hombre que se cruzó con la siniestra pareja en un bar de Titulcia. En aquella ocasión, Miguel Angel dejó pasar la afrenta, sabedor de que no tenía ninguna prueba. No hubo querella.
El y Dolores intercambiaron hasta 12 denuncias durante su traumático proceso de separación. Prácticamente se veían las caras en los juzgados, terreno en el que ella se movía como pez en el agua.
La última vez que estuvieron frente a frente fue el 31 de enero de 2007 por el altercado del centro comercial sucedido dos años atrás.
Miguel Angel y su pareja estaban de compras en Pinto cuando se cruzaron con una tía de Dolores.
En minutos, ella estaba allí: "Se va a enterar España de lo que eres, has violado a tu hija...", decía montando la algarabía en un pasillo del supermercado.
Miguel Angel dio aviso a la Guardia Civil y de nuevo salió de allí protegido por los agentes
En el camino se cruzó con una imagen especialmente hiriente: su hija, a la que no veía desde hacía meses, observaba la escena desde la barandilla de una planta superior del centro comercial.
No lo reconocía.
De hecho, aún hoy, cuando usa la palabra papá es para dirigirse al novio de su madre.
Un familiar de Dolores aupó entonces a la niña y la aleccionó: "Por ahí va tu agresor".
"Ya me encargaré de que se entere España", seguía coreando Dolores.
Se refería a su intervención en el programa de Telemadrid Sucedió en Madrid, al que acudía dos días después. En el plató -donde su rostro apareció velado pese a las protestas de ella porque así lo ordenó un juez a petición de Miguel Angel- siguió labrándose su retrato de mujer desvalida, enfrentada a una justicia cegata que dejaba impune el calvario por el que pasaban ella y su hija.
El 14 de marzo de 2007, un asesino a sueldo esperaba a Miguel Angel en un pequeño habitáculo junto al ascensor del garaje de su domicilio, en el número 3 de la calle de los Caretos, en Ciempozuelos. Le descerrajó tres tiros: uno en la mano, otro en el tórax y un tercero de gracia en la cabeza, remate del trabajo bien hecho.
El equipo de la Guardia Civil que se hizo cargo del caso no halló en las primeras investigaciones indicio alguno que sustentaran que el asesinato era producto de un sucio ajuste de cuentas como indicaba la profesionalidad de la ejecución. Los agentes, alertados por la familia, se centraron entonces en la disputa con Dolores, la única sombra en su rutinaria, casi monótona, existencia.
JUEGOS DE ROL
Mientras le pinchaban el teléfono e indagaban si tenía contactos con algún esbirro, ella, que no fue al funeral ni al entierro ni presentó condolencias a la familia del padre de su hija, divulgaba en los medios de comunicación su particular visión de los hechos. Mi ex marido, contaba a Nieves Herrero, en Telemadrid, dos días después del asesinato, era aficionado a los juegos de rol. Quizás tuviera que ver con eso. Además, decía, se llevaba mal con una compañera de trabajo. ¿Trataba de desviar la atención?
Enseguida quedó al descubierto su vínculo con Eloy Sánchez Barba, conocido sobre todo por ser el guardaespaldas de Ana Obregón, dedicado además a proporcionar seguridad a varios locales nocturnos de Madrid. Dolores lo había conocido porque Eloy solía contratar los servicios del bufete de la calle Viriato donde ella entró a trabajar.
Cuando ella se marchó de allí, por la puerta de atrás, se lo llevó en su cartera de clientes.
Dolores Martín Pozo figura también como apoderada de dos empresas de seguridad -Cesigur y Clip Control-, propiedad de Oscar Sánchez Barba, hermano de Eloy.
Las escuchas telefónicas practicadas por la Guardia Civil a Eloy proporcionaron inesperadas sorpresas, ajenas al caso pero con mucha chicha para los medios de comunicación, la prensa rosa sobre todo. Interviú lleva varios números sirviéndolas en capítulos.
Lo más llamativo, de momento, es el episodio en que Ana Obregón llama a su guardaespaldas para preguntarle si sabe cómo contratar a un mamporrero y menciona su disgusto con el presentador Jaime Cantizano.
A los agentes les pareció más provechosa para la resolución del asesinato la llamada de un hombre desde Colombia que le anunciaba a Eloy su regreso a Madrid.
Luego se comprobó que el guardaespaldas le había enviado anteriormente 3.000 euros a Bogotá. Se trataba de Charles Michael Guarín Cercos, un ex paracaidista, acusado de ser la mano que apretó el gatillo. El pistolero fue detenido el pasado 20 de mayo junto a Eloy, Dolores y un cuarto hombre, Gabriel Saavedra, al que se sitúa en la escena del crimen.
Mucho más imprevistas resultaron ser las conversaciones pinchadas a Dolores.
La abogada, sabedora de que aun muerto Miguel Angel su familia iba a solicitar -y fácilmente conseguir- la titularidad de la custodia de la niña, removió todos sus contactos hasta lograr acceso directo a las más altas instituciones del Estado.
Su padre, fontanero, quien trabajaba en un edificio donde María Emilia Casas tenía amistades, se las arregló para que una inquilina -sólo ha trascendido que se llama Elisa- intermediara ante la presidenta del Constitucional para que ésta mirara el caso de su hija.
El pasado 17 de abril María Emilia marcó su teléfono pese a que sobre Dolores pesaba una dura sentencia de divorcio que la presentaba como una madre "obstaculizadora" y "alienante". [Alienación parental: Dícese del síndrome que surge fundamentalmente en las disputas por la guarda y custodia por el cual uno de los progenitores (Dolores según la justicia) manipula a los hijos para que odien al otro progenitor].
La Presidenta del Constitucional la desvió hacia dos abogadas de la Asociación de Mujeres Progresistas y se despidió con un "si alguna vez recurre en amparo, pues ya me vuelve a llamar" que la ha dejado tocada por mucho que el Supremo haya archivado el procedimiento en el que se investigaba si incurrió en asesoramiento ilegal.
Conforme se estrechaba el cerco policial entorno a Dolores, la familia de la presunta acrecentó la presión sobre María Emilia Casas. Las continuas llamadas y mensajes que la presidenta del Constitucional recibía en su móvil personal la llevaron incluso a plantearse denunciarlos por acoso.
Otra personalidad mencionada en las conversaciones telefónicas de Dolores es Montserrat Comas, presidenta del Observatorio de la Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial. Dolores se jactaba de haber hablado con ella por el mismo asunto. Presumía también de tener padrino en el Supremo. "Lola ha dicho que hay una persona en el Supremo que levanta el teléfono y habla con quien haga falta", se grabó en boca de su novio, Carlos.
Con ayuda de la plana mayor de la Justicia o sin ella, en diciembre pasado Dolores recurrió al Constitucional. Aún está pendiente su pronunciamiento. Antes tiene una cita mucho más importante con los tribunales. La que podría acabar condenándola a 20 años de prisión por el asesinato de Miguel Angel Salgado, el padre de su hija.
Todo un peligro con toga.
El portero no se lo cree. Una antigua compañera, tampoco. No es posible que detrás de la dulce sonrisa de la abogada María Dolores se escondiese alguien capaz de machacar a su marido hasta la muerte y de dejar "herida" a la presidenta del Constitucional utilizando a su padre fontanero. Esta es la historia de toda una dama negra.
ANA MARÍA ORTIZ
El portero del número 57 de la calle Viriato, Madrid centro, se ha quedado mudo, perplejo: "¿Pero está segura de que hablamos de la misma Dolores?". No le parece posible que la educada abogada que tenía despacho en el 1º B, la que siempre lo recibía con una amable sonrisa cuando le entregaba en mano el correo, sea la misma mujer que está en prisión acusada de contratar a un sicario para asesinar a su ex marido. "¿Dolores Martín Pozo?", insiste el incrédulo portero. La misma.
La estupefacción se repite cada vez que se toca el entorno ocasional de Dolores: "No lo puedo creer, si era una chica encantadora. Además, muy legal con los compañeros y muy trabajadora", dice una abogada que ha llevado algún caso con ella. "¿Dolores Martín Pozo?", pregunta por enésima vez, reacia a asimilar que la menuda Lola, letrada de poco relumbrón, es la protagonista de la conversación telefónica que ha puesto en un serio brete a la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas. La misma.
Sin ser juzgada aún, María Dolores Martín Pozo -Madrid, 1971- se ha ganado ya un puesto en los primeros peldaños del escalafón de damas negras de la historia del crimen español. Guardaespaldas con maneras de matones, sicarios, Ana Obregón, Jaime Cantizano, la presidenta del Constitucional, la del Observatorio de la Violencia de género... Son algunos de los nombres que pivotan en torno a un truculento suceso que raya la ficción y del que ella es el epicentro. La primera figura. Un papel muy de su gusto, según quienes la han tratado más de cerca.
"Mi marido, ¡qué pobrecito! ¡Si era un violador! ¡Anda que se pudra bajo tierra y se lo coman las víboras!", le grabó la Guardia Civil, cuando hablaba por teléfono, antes de ser detenida como presunta instigadora del asesinato de su marido.
Las biografías que seguro relatarán su retorcida y punzante personalidad podrían arrancar en julio de 1998, cuando la abogada se casó, por la iglesia, con Miguel Angel Salgado, un joven informático al que había conocido en el barrio (Vallecas) por mediación de unos amigos comunes. Antes de que un asesino a sueldo le administrara tres balas, de parte (presuntamente) de su señora, Miguel Angel contó el vía crucis que le supuso aquel "sí quiero".
Lo que parecía simplemente una mujer de carácter fuerte se transformó enseguida en una suerte de dominatrix pero sin látigo. No concretó los maltratos psicológicos a los que Dolores lo sometía pero sí contó que alguna vez llegó a esconderse de ella preso del miedo.
En febrero de 2001, a Miguel Angel no lo frenó ni el llanto de su hija, de sólo un mes. Dio el portazo definitivamente a la par que escuchaba a Dolores decir: "¿Te vas? Pues te voy a dar donde más te duele". Ella debió de pensar que con su destreza con las leyes, su condición de mujer y una Ley de Violencia de Género muy connivente con las denuncias femeninas iba a ser pan comido aquello de propinarle un buen correctivo.
Comenzó saltándose el régimen de visitas estipulado tras la separación -tiene varias multas judiciales por ello- y suministrándole las primeras gotas, aún inocuas, de su particular frasco de cianuro: "A la niña le ha mordido un perro estando con su padre; la niña se ha caído del tobogán estando con su padre; la niña se ha puesto enferma estando con su padre y él no la ha llevado al médico...".
Luego Dolores maquinó palabras mayores. Por dos veces -en 2002 y en 2003- denunció que Miguel Angel había abusado sexualmente de su propia hija. Como abogada, sabía que a un padre encausado por agresión sexual se le retira inmediatamente la custodia de los hijos hasta que se resuelve el asunto.
Los tribunales, según refleja la sentencia de divorcio, acabaron absolviendo a Miguel Angel: "Doña María Dolores Martín Pozo parece ser claramente obstaculizadora de los contactos entre la menor y el padre, ya que no ha permitido las visitas entre ambos desde hace tres años, con diferentes excusas y pretextos, e incluso graves acusaciones vertidas contra el padre, por supuestos abusos sexuales, que han quedado desacreditados según resolución judicial consecuencia de las diligencias incoadas en su día, por tales motivos, a instancias de la madre", se lee en la sentencia que Miguel Angel nunca llegó a conocer. Iban a comunicársela el 15 de marzo de 2007. El día antes, lo mataron.
La resolución, además, le otorgaba a Miguel Angel la custodia de su hija. Un logro, una rareza incluso, en un país donde sólo el 1% de los padres se quedan con los hijos. La niña, de siete años, ha acabado convirtiéndose en la otra gran víctima del suceso. La justicia le retiró la custodia a Dolores pero no así la patria potestad. Muerto el padre, la pequeña volvía automáticamente a sus brazos.
Ahora, como Dolores está en prisión, vive con la actual pareja de su madre, Carlos San Juan, informático, quien llegó a ser director de dominios de Red.es, empresa adscrita al Ministerio de Industria. Carlos y Dolores tienen un hijo común, de poco más de un año.
En el juicio que dirimió el divorcio -24 de enero de 2007-, Dolores dio buena cuenta de su esencia. Entonces parecían amenazas vacuas. "Vamos a acabar contigo. No permitiremos que tengas a la niña. Antes te mato", decía, con testigos de por medio, intuyendo que el veredicto no iba a ser de su agrado.
Cuentan que Miguel Angel tuvo que abandonar la sala escoltado por miembros de seguridad del juzgado. Dolores había vuelto a dejarle claro que no pensaba entregarle a su hija por mucho que lo dijera la justicia. Y se aseveró en ello cuando recibió la llamada de María Emilia Casas sin saber que tenía el teléfono pinchado: "Mi intención era, si me salía una sentencia de esas características, el haberme ido con la cría, lo tengo muy claro, y no apurar las vías hasta el Constitucional, irme a donde fuera...".
Le estaba diciendo a la cuarta autoridad del Estado que había pensado en secuestrar a su hija.
A Miguel Angel intentaron liquidarlo por primera vez la misma tarde en la que el juicio por el divorcio quedó visto para sentencia. Horas después del "antes te mato".
Recorría por carretera el trayecto que conduce de Rivas Vaciamadrid, donde trabajaba, como director financiero de la empresa de informática DMI9 Computer, a Ciempozuelos, donde vivía con una chica con la que había rehecho su vida y con la que tenía planeado casarse en 2008.
Un coche lo siguió y lo acosó hasta embestirlo y sacarlo del asfalto.
El salió prácticamente ileso del accidente, pero el vehículo que conducía quedó completamente destrozado.
Pensó que era un recado de Dolores, un susto, pero nunca creyó que fuera capaz de más.
Al día siguiente, denunció.
UN AVISO PREVIO
Dos semanas antes del asesinato, volvió a recibir otro aviso.
Esta vez su retrovisor reflejaba una amenazante Honda CBR-600 que llevaba varios días rondándole. Los de la moto lo adelantaron y lo esperaron más adelante.
Cuando Miguel Angel pasó a su altura aceleró al ver que uno de ellos se llevaba la mano al pecho como si fuera a sacar un arma.
Un colombiano, de unos 30 años, de complexión fuerte, y un español, de similar edad, pero menos atlético.
Uno de ellos llevaba un pinganillo en la oreja y una pistola en la cintura.
Así los describió un hombre que se cruzó con la siniestra pareja en un bar de Titulcia. En aquella ocasión, Miguel Angel dejó pasar la afrenta, sabedor de que no tenía ninguna prueba. No hubo querella.
El y Dolores intercambiaron hasta 12 denuncias durante su traumático proceso de separación. Prácticamente se veían las caras en los juzgados, terreno en el que ella se movía como pez en el agua.
La última vez que estuvieron frente a frente fue el 31 de enero de 2007 por el altercado del centro comercial sucedido dos años atrás.
Miguel Angel y su pareja estaban de compras en Pinto cuando se cruzaron con una tía de Dolores.
En minutos, ella estaba allí: "Se va a enterar España de lo que eres, has violado a tu hija...", decía montando la algarabía en un pasillo del supermercado.
Miguel Angel dio aviso a la Guardia Civil y de nuevo salió de allí protegido por los agentes
En el camino se cruzó con una imagen especialmente hiriente: su hija, a la que no veía desde hacía meses, observaba la escena desde la barandilla de una planta superior del centro comercial.
No lo reconocía.
De hecho, aún hoy, cuando usa la palabra papá es para dirigirse al novio de su madre.
Un familiar de Dolores aupó entonces a la niña y la aleccionó: "Por ahí va tu agresor".
"Ya me encargaré de que se entere España", seguía coreando Dolores.
Se refería a su intervención en el programa de Telemadrid Sucedió en Madrid, al que acudía dos días después. En el plató -donde su rostro apareció velado pese a las protestas de ella porque así lo ordenó un juez a petición de Miguel Angel- siguió labrándose su retrato de mujer desvalida, enfrentada a una justicia cegata que dejaba impune el calvario por el que pasaban ella y su hija.
El 14 de marzo de 2007, un asesino a sueldo esperaba a Miguel Angel en un pequeño habitáculo junto al ascensor del garaje de su domicilio, en el número 3 de la calle de los Caretos, en Ciempozuelos. Le descerrajó tres tiros: uno en la mano, otro en el tórax y un tercero de gracia en la cabeza, remate del trabajo bien hecho.
El equipo de la Guardia Civil que se hizo cargo del caso no halló en las primeras investigaciones indicio alguno que sustentaran que el asesinato era producto de un sucio ajuste de cuentas como indicaba la profesionalidad de la ejecución. Los agentes, alertados por la familia, se centraron entonces en la disputa con Dolores, la única sombra en su rutinaria, casi monótona, existencia.
JUEGOS DE ROL
Mientras le pinchaban el teléfono e indagaban si tenía contactos con algún esbirro, ella, que no fue al funeral ni al entierro ni presentó condolencias a la familia del padre de su hija, divulgaba en los medios de comunicación su particular visión de los hechos. Mi ex marido, contaba a Nieves Herrero, en Telemadrid, dos días después del asesinato, era aficionado a los juegos de rol. Quizás tuviera que ver con eso. Además, decía, se llevaba mal con una compañera de trabajo. ¿Trataba de desviar la atención?
Enseguida quedó al descubierto su vínculo con Eloy Sánchez Barba, conocido sobre todo por ser el guardaespaldas de Ana Obregón, dedicado además a proporcionar seguridad a varios locales nocturnos de Madrid. Dolores lo había conocido porque Eloy solía contratar los servicios del bufete de la calle Viriato donde ella entró a trabajar.
Cuando ella se marchó de allí, por la puerta de atrás, se lo llevó en su cartera de clientes.
Dolores Martín Pozo figura también como apoderada de dos empresas de seguridad -Cesigur y Clip Control-, propiedad de Oscar Sánchez Barba, hermano de Eloy.
Las escuchas telefónicas practicadas por la Guardia Civil a Eloy proporcionaron inesperadas sorpresas, ajenas al caso pero con mucha chicha para los medios de comunicación, la prensa rosa sobre todo. Interviú lleva varios números sirviéndolas en capítulos.
Lo más llamativo, de momento, es el episodio en que Ana Obregón llama a su guardaespaldas para preguntarle si sabe cómo contratar a un mamporrero y menciona su disgusto con el presentador Jaime Cantizano.
A los agentes les pareció más provechosa para la resolución del asesinato la llamada de un hombre desde Colombia que le anunciaba a Eloy su regreso a Madrid.
Luego se comprobó que el guardaespaldas le había enviado anteriormente 3.000 euros a Bogotá. Se trataba de Charles Michael Guarín Cercos, un ex paracaidista, acusado de ser la mano que apretó el gatillo. El pistolero fue detenido el pasado 20 de mayo junto a Eloy, Dolores y un cuarto hombre, Gabriel Saavedra, al que se sitúa en la escena del crimen.
Mucho más imprevistas resultaron ser las conversaciones pinchadas a Dolores.
La abogada, sabedora de que aun muerto Miguel Angel su familia iba a solicitar -y fácilmente conseguir- la titularidad de la custodia de la niña, removió todos sus contactos hasta lograr acceso directo a las más altas instituciones del Estado.
Su padre, fontanero, quien trabajaba en un edificio donde María Emilia Casas tenía amistades, se las arregló para que una inquilina -sólo ha trascendido que se llama Elisa- intermediara ante la presidenta del Constitucional para que ésta mirara el caso de su hija.
El pasado 17 de abril María Emilia marcó su teléfono pese a que sobre Dolores pesaba una dura sentencia de divorcio que la presentaba como una madre "obstaculizadora" y "alienante". [Alienación parental: Dícese del síndrome que surge fundamentalmente en las disputas por la guarda y custodia por el cual uno de los progenitores (Dolores según la justicia) manipula a los hijos para que odien al otro progenitor].
La Presidenta del Constitucional la desvió hacia dos abogadas de la Asociación de Mujeres Progresistas y se despidió con un "si alguna vez recurre en amparo, pues ya me vuelve a llamar" que la ha dejado tocada por mucho que el Supremo haya archivado el procedimiento en el que se investigaba si incurrió en asesoramiento ilegal.
Conforme se estrechaba el cerco policial entorno a Dolores, la familia de la presunta acrecentó la presión sobre María Emilia Casas. Las continuas llamadas y mensajes que la presidenta del Constitucional recibía en su móvil personal la llevaron incluso a plantearse denunciarlos por acoso.
Otra personalidad mencionada en las conversaciones telefónicas de Dolores es Montserrat Comas, presidenta del Observatorio de la Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial. Dolores se jactaba de haber hablado con ella por el mismo asunto. Presumía también de tener padrino en el Supremo. "Lola ha dicho que hay una persona en el Supremo que levanta el teléfono y habla con quien haga falta", se grabó en boca de su novio, Carlos.
Con ayuda de la plana mayor de la Justicia o sin ella, en diciembre pasado Dolores recurrió al Constitucional. Aún está pendiente su pronunciamiento. Antes tiene una cita mucho más importante con los tribunales. La que podría acabar condenándola a 20 años de prisión por el asesinato de Miguel Angel Salgado, el padre de su hija.
sábado, 7 de junio de 2008
Pago de Pensiones por Alimentos
Nos comentas, Salaguimar, que no vas a pagar la pensión de Alimentos y te comprendo perfectamente desde un sentir que en poco difiere al tuyo. No obstante la realidad es esta:
a.- Si no pagas 2 meses consecutivos o 4 no consecutivos, según la legislación actual, cometes delito.
b.- La única forma de quedar exento del pago de pensiones alimenticias se recoge en el artículo 152 del Código Civil:
Artículo 152. Cesará también la obligación de dar alimentos:
1. Por muerte del alimentista.
2. Cuando la fortuna del obligado a darlos se hubiere reducido hasta el punto de no poder satisfacerlos sin desatender sus propias necesidades y las de su familia
.3. Cuando el alimentista pueda ejercer un oficio, profesión o industria, o haya adquirido un destino o mejorado de fortuna, de suerte que no le sea necesaria la pensión alimenticia para su subsistencia.
4. Cuandoel alimentista, sea o no heredero forzoso, hubiere cometido alguna falta de las que dan lugar a la desheredación.
5. Cuando el alimentista sea descendiente del obligado a dar alimentos y la necesidad de aquél provenga de mala conducta o de falta de aplicación al trabajo, mientras subsista esta causa.
Es decir, que puedes basar un impago de pensión alimenticia en el 152.2, aunque tal y como está el patio lo tenemos crudo.
Mayores burradas he visto y padecido en carne propia.
Literalmente te puedo decir que, en lo que respecta a nuestros escasos derechos, te untan de betún, no es gratis, ya te lo cobrarán, y luego te llaman negro.
Así de claro y de sencillo. A estas alturas pretender ampararte en valores democráticos para defender tus derechos es como darte barrigazos contra la pared, en este juego las cartas están marcadas y al enemigo le chorrean los ases por la manga o, más poéticamente, por la vagina.
Saludos y un abrazo.
José Ramón Bernabé Sáiz
a.- Si no pagas 2 meses consecutivos o 4 no consecutivos, según la legislación actual, cometes delito.
b.- La única forma de quedar exento del pago de pensiones alimenticias se recoge en el artículo 152 del Código Civil:
Artículo 152. Cesará también la obligación de dar alimentos:
1. Por muerte del alimentista.
2. Cuando la fortuna del obligado a darlos se hubiere reducido hasta el punto de no poder satisfacerlos sin desatender sus propias necesidades y las de su familia
.3. Cuando el alimentista pueda ejercer un oficio, profesión o industria, o haya adquirido un destino o mejorado de fortuna, de suerte que no le sea necesaria la pensión alimenticia para su subsistencia.
4. Cuandoel alimentista, sea o no heredero forzoso, hubiere cometido alguna falta de las que dan lugar a la desheredación.
5. Cuando el alimentista sea descendiente del obligado a dar alimentos y la necesidad de aquél provenga de mala conducta o de falta de aplicación al trabajo, mientras subsista esta causa.
Es decir, que puedes basar un impago de pensión alimenticia en el 152.2, aunque tal y como está el patio lo tenemos crudo.
Mayores burradas he visto y padecido en carne propia.
Literalmente te puedo decir que, en lo que respecta a nuestros escasos derechos, te untan de betún, no es gratis, ya te lo cobrarán, y luego te llaman negro.
Así de claro y de sencillo. A estas alturas pretender ampararte en valores democráticos para defender tus derechos es como darte barrigazos contra la pared, en este juego las cartas están marcadas y al enemigo le chorrean los ases por la manga o, más poéticamente, por la vagina.
Saludos y un abrazo.
José Ramón Bernabé Sáiz
Suscribirse a:
Entradas (Atom)