Jesús Del Toro, 30 de agosto de 2021
Proteger la salud y la seguridad de los niños es un imperativo general y el juez James Shapiro, del Condado de Cook, en Chicago, Illinois, planteó esa premisa de un modo al parecer novedoso, contro-versial y contundente.
Al presidir una audiencia, vía videoconferencia, en relación a la custodia y manutención de un niño de 10 años, Shapiro le preguntó a la madre si ella ya se había vacunado contra el covid-19.
Cuando Rebecca Firlit, la madre del menor, le respondió al juez que no, este le revocó el derecho de ver a su hijo hasta que ella se inmunice, de acuerdo al relato del periódico Chicago Sun Times.
Firlit, de 39 años, se divorció del padre del niño hace 7 años y ambos comparten la custodia, pero ahora ella no tendrá acceso a su hijo, de 11 años, hasta que se vacune. En tanto, ella solo puede hablar con él por teléfono.
La madre dijo al citado periódico que "yo he tenido reacciones adversas a vacunas en el pasado y mi médico me aconsejó no vacunarme. Eso representaba un riesgo".
La audiencia, que tuvo lugar el pasado 10 de agosto, iba a tratar solamente de dinero de manutención y demás, pero por alguna razón no aclarada el juez decidió preguntarle sobre su estatus de vacunación y determinó restringirle a Firlit el acceso a su hijo.
El juez "está excediendo su autoridad judicial", dijo Annete Fernholz, abogada de Firlit, quien espera que una corte de apelaciones revierta la decisión del juez Shapiro.
Aunque la noción de que por no estar vacunada Firlit no puede tener la custodia de su hijo no fue planteada por su exmarido, Matthew Duiven, quien sí ha sido vacunado contra el covid-19, él apoya el fallo de Shapiro. "Nosotros apoyamos la decisión del juez", dijo Jeffrey Leving, abogado de Duiven, de acuerdo al Sun Times.
El niño "llora, me extraña", dijo Firlit a ese periódico.
Vacunarse contra el covid-19 es clave para cuidar la salud propia, la de la familia y la de la comunidad, pero no habría mucho precedente sobre retirar la custodia de un menor porque la madre o el padre no estén vacunados, máxime cuando no se trataría en este caso de un rechazo a la vacuna por cuestiones de desinformación o pugna político-ideológica sino, de acuerdo a Firlit, por una recomendación médica.
"Pienso que esto está mal, pienso que esto divide familias. Y pienso que no es en el mejor interés de mi hijo estar lejos de su madre", dijo Firlit, según reportó la televisora Fox32.
"Ni siquiera el padre planteó este asunto [la vacunación contra el covid-19] ante la corte. Entonces es el juez quien actuó por su cuenta para decidir que una persona no puede ver su hijo hasta estar vacunada", dijo Fernholz a la citada televisora.
Leving, abogado del padre, vio con buenos ojos la decisión del juez al considerar, según citó Fox32, que "hay niños que han muerto de covid-19. Pienso que todo menor debe estar seguro y estoy de acuerdo en que la madre debe estar vacunada".
The Washington Post indicó que podría tratarse del 1º fallo de un juez de su tipo.
No habría muchos antecedentes sobre la pertinencia de vincular la vacunación contra el covid-19 a los derechos de custodia, pero el Post cita ejemplos de decisiones judiciales en otros ámbitos en los que el estatus de vacunación sí ha tenido relevancia.
Por ejemplo, en Lousiana un juez ha dado a acusados la opción de vacunarse como sustituto a realizar trabajo comunitario, en Ohio jueces han ordenado a personas que se vacunen como una condición para recibir libertad condicional, en Georgia jueces han reducido condenas a reos que se vacunaron y en Nueva York se ha condicionado el otorgar derecho a fianza a estar vacunado o se ha ordenado a acusados que se vacunen como parte de su proceso de rehabilitación, indicó el Post.
Habrá que esperar a que concluya el proceso de apelación para que se dilucide si Firlit recuperará el derecho de ver a su hijo y, también, sobre si el estatus de vacunación de una persona resulta pertinente al decidir, en una audiencia de custodia, sobre el bienestar de un menor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario