Vox: El Covid-19 y la Custodia compartida

Vox propuso en el Congreso medidas que endurecían las restricciones del estado de alarma días antes de recurrirlo ante el TC.
La formación ultraderechista instó en abril de 2020 al Gobierno a "suspender" los cambios de custodia de menores para que permanecieran "hasta el término del estado de alarma" con el progenitor con que estuvieran en ese momento.(....)
10 días más tarde, impugnó el decreto con el argumento de que vulneraba el derecho a la libertad de circulación y la de residencia y volvió luego a recurrir el 2º estado de alarma, pero sus contradicciones no han evitado que el Constitucional le dé la razón. (....)
Alicia Gutiérrez, agutierrez@infolibre.es, 01/11/2021 
La sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que, como ocurrió con la 1ª, ha anulado la declaración del 2º estado de alarma acaba de insuflar oxígeno a Vox con una nueva victoria que deja ocultas sus contradicciones. 

Hasta ahora ya había trascendido que el 12 de marzo de hace 1 año la formación ultraderechista exigió al presidente que decretase el estado de alarma, lo que el Ejecutivo hizo 2 días después. Se conocía también que el 10 de marzo había pedido la suspensión de la agenda del Congreso, contra la que finalmente interpuso igualmente recurso ante el TC, que volvió a darle la razón. Pero lo que había pasado inadvertido es que el partido de Santiago Abascal llegó a reclamar en el Congreso el endurecimiento de las restricciones previstas en el 1º decreto para frenar la expansión del coronavirus. Y ese quiebro lo dio a través, al menos, de 2 proposiciones no de ley (PNL) localizadas por infoLibre y publicadas por el boletín del Congreso días antes de que la formación ultraderechista presentase ante el TC su recurso contra el estado de alarma.
La 1ª PNL propugnaba acotar los movimientos, salidas y entradas en casos de custodia compartida de menores. “Se suspenderán –decía el texto– los cambios de custodia, permaneciendo los menores con aquel progenitor con quien actualmente se encuentren, hasta el término del estado de alarma".
Firmada por Macarena Olona, Javier Ortega Smith y otros 2 diputados, la iniciativa admitida a trámite y publicada en el Boletín de las Cortes el 17 de abril de 2020 [puedes leerla aquí pinchando en la 161/000520] recalcaba que distintos juzgados habían emitido "pronunciamientos diversos" respecto a qué hacer durante el estado de alarma con los hijos de padres separados o divorciados. Y que "si lo que se está pretendiendo por parte del Gobierno es limitar en lo posible la libre circulación durante un lapso temporal muy concreto y acotado, no parece coherente que se permitan las salidas prescindibles de los menores durante ese tiempo". ¿Por qué? Porque al permitirlas los menores estaban "corriendo el doble riesgo de infectarse ellos mismos con el COVID-19 y después, padezcan o no los síntomas, contagiarlo a otros".
El partido que durante toda la pandemia se ha erigido en el gran detractor del confinamiento se quejaba así del redactado del decreto. 

La norma ni suspendía los regímenes de custodia compartida ni, en general, los sistemas de regímenes de visitas, como firmas legales de relevancia se apresuraron a explicar en sus webs. (......)