jueves, 28 de mayo de 2015

Feminismo político: Violencia de género en 5 frases que debemos erradicar

Por: JuanAndrés Pardo/28 de mayo de 2015
En Argentina más de 1800 mujeres murieron por violencia de género en los últimos 6 años. En Uruguay, una encuesta del gobierno reveló recientemente que 7 de cada 10 mujeres ha sufrido algún tipo de violencia de género en su vida.
La terrible cifra en aumento de los feminicidios tiene como principal causa, a la cultura de cada sociedad. Son muchas las acciones que tendremos que realizar para atender a esta preocupante realidad que ha llevado a la muerte a miles de mujeres y a otras tantas a padecer el miedo constante en sus vidas. Estamos en sociedades patriarcales y machistas donde los medios masivos juegan un rol muy fuerte y lamentable en el asunto, que reduce a las mujeres a meros objetos sexuales y naturaliza una cultura deplorablemente cosificadora. Las formas de hablar no son tema menor en el problema, por el contrario son parte importante en el asunto y aquí sugerimos algunas de las frases que indefectiblemente debemos eliminar de nuestro léxico.
“Algo habrá hecho”
Hace unos días, Mirtha Legrand entrevistaba a una actriz y cantante argentina, víctima de violencia doméstica y le preguntó “¿Qué había hecho para que el marido la golpeara?”. Una pregunta tan ingenua como preocupante por la naturalidad con la cual la señora de los almuerzos la realizó. Lo cierto es que no son pocas las personas que caen en la misma cuestión cuando son informadas de un hecho de abuso y/o muerte de una mujer y los medios suelen caer en averiguaciones sobre la vida privada de la víctima, como si así pudieran encontrar la causa del hecho. ¿Es que es acaso justificable una agresión, abuso y/o asesinato de una mujer?
“Esa mina es una trola”
Típico comentario que abarca a todas las esferas sociales, edades y aún peor: género. Es que todavía existe la idea de que la chica que es “muy salidora” o la que anda con más de un chico es “zorra” o “buscona”, sin embargo no es así cuando se trata de un hombre. Es más, todavía vivimos en sociedades donde por naturalidad al varón se lo considera “un vivo” cuando está en esa situación, pero nunca “puto”.
“No sabía que era menor”
Tradicional frase de hombres que son procesados o acusados de explotación sexual de menores. Tan así es, que desde hace un tiempo forma parte de una campaña de prevención realizada en Uruguay contra la problemática (Nohayexcusas.org.uy)
El argumento no es solo ridículo, sino que también es una gran falacia, porque lo cierto es que tristemente hay hombres dispuestos a cometer este delito sin plantearse ninguna barrera y lo que es peor, hay sociedades donde esta situación se da casi por sentada, incluso llegando a ser condenadas las propias víctimas por encima de esos deplorables señores.
“A las mujeres no se les pega”
Estamos de acuerdo con la frase, pero en realidad… a nadie se le debe pegar. Si bien esas palabras esconden una defensa del género, en realidad a la misma vez implica una complicidad sobre la violencia. En cierta medida lo que se dice es “no pegues a una mujer”, pero “sí a otras personas” y la verdad es que la violencia no ayuda en ninguna situación, salvo cuando se requiera defensa personal.
“No podés vestirte así”
Otra frase muy común que abunda en nuestras sociedades. Nunca faltan los comentarios a una mujer que se vista demasiado sexy o “provocativa”. ¿Quién tiene el derecho de juzgar a las personas por su forma de vestir? En realidad… nadie, pero sin embargo hay una cultura en la cual también se ha naturalizado dicho juicio.
Como reflexión final: ten cuidado a la hora de hablar, porque aunque te pueda parecer descabellado, muchas veces una simple frase encierra una cultura primitiva con respecto al género y a su vez conllevan a la complicidad en situaciones y episodios muy tristes por las cuales miles de mujeres han muerto o con las que otras tantas deben lidiar día a día.

Kiko Rivera y Jessica Bueno, enfrentados por la custodia de su hijo

Kiko Rivera y su novia Irene, a la salida de los juzgados de San Sebastián.
Kiko Rivera y su novia Irene, a la salida de los juzgados de San Sebastián.
Kiko Rivera y Jessica Bueno se han visto este pasado martes en los juzgados de San Sebastián para luchar por la custodia del hijo que tienen en común. Ambos iban acompañados por sus respectivas parejas.
Kiko, que llegó con su novia Irene, solicita la custodia compartida de su hijo Francisco, mientras que la modelo, que llegó junto a su novio, el futbolista Jota Peleteiro, lucha por conseguir la completa.
Hasta el momento, la ex pareja ha estado cumpliendo las medidas que se les adjudicó en noviembre de 2013: el dj disfrutaba de su hijo tan sólo nueve días al mes, y la modelo, el resto del tiempo. Sin embargo, el hijo de Isabel Pantoja, que llegó a los juzgados junto a su hijo -en brazos de Irene- quiere luchar para conseguir la custodia compartida, mientras que la modelo española pelea para que la custodia sea sólo suya.

Una vez que el juicio finalizó, Kiko salió por la puerta principal de los juzgados, mientras que Jessica prefierió abandonar el juzgado por la puerta de atrás.
P.D.: ¿Quien decia que le habian dado la Custodia Compartida? Y encima, en medidas Provisionales, en el 2013.

La Pensión de Alimentos en el Código Civil español (1889.2015)

http://noticias.juridicas.com/De los alimentos entre parientes;

Artículo 142
Se entiende por alimentos todo lo que es indispensable para el sustento, habitación, vestido y asistencia médica.
Los alimentos comprenden también la educación e instrucción del alimentista mientras sea menor de edad y aún después cuando no haya terminado su formación por causa que no le sea imputable.
Entre los alimentos se incluirán los gastos de embarazo y parto, en cuanto no estén cubiertos de otro modo.
Artículo 143
Están obligados recíprocamente a darse alimentos en toda la extensión que señala el artículo precedente: 
1.º Los cónyuges. 
2.º Los ascendientes y descendientes.
Los hermanos sólo se deben los auxilios necesarios para la vida, cuando los necesiten por cualquier causa que no sea imputable al alimentista, y se extenderán en su caso a los que precisen para su educación.
Artículo 144
La reclamación de alimentos cuando proceda y sean dos o más los obligados a prestarlos se hará por el orden siguiente:
1.º Al cónyuge. 
2.º A los descendientes de grado más próximo. 
3.º A los ascendientes, también de grado más próximo. 
4.º A los hermanos, pero estando obligados en último lugar los que sólo sean uterinos o consanguíneos.
Entre los descendientes y ascendientes se regulará la gradación por el orden en que sean llamados a la sucesión legítima de la persona que tenga derecho a los alimentos.
Artículo 145
Cuando recaiga sobre 2 o más personas la obligación de dar alimentos, se repartirá entre ellas el pago de la pensión en cantidad proporcional a su caudal respectivo.
Sin embargo, en caso de urgente necesidad y por circunstancias especiales, podrá el Juez obligar a una sola de ellas a que los preste provisionalmente, sin perjuicio de su derecho a reclamar de los demás obligados la parte que les corresponda.
Cuando 2 o más alimentistas reclamaren a la vez alimentos de una misma persona obligada legalmente a darlos, y ésta no tuviere fortuna bastante para atender a todos, se guardará el orden establecido en el artículo anterior, a no ser que los alimentistas concurrentes fuesen el cónyuge y un hijo sujeto a la patria potestad, en cuyo caso éste será preferido a aquél.
Artículo 146
La cuantía de los alimentos será proporcionada al caudal o medios de quien los da y a las necesidades de quien los recibe.
Artículo 147
Los alimentos, en los casos a que se refiere el artículo anterior, se reducirán o aumentarán proporcionalmente según el aumento o disminución que sufran las necesidades del alimentista y la fortuna del que hubiere de satisfacerlos.
Artículo 148
La obligación de dar alimentos será exigible desde que los necesitare, para subsistir, la persona que tenga derecho a percibirlos; pero no se abonarán sino desde la fecha en que se interponga la demanda.
Se verificará el pago por meses anticipados, y, cuando fallezca el alimentista, sus herederos no estarán obligados a devolver lo que éste hubiese recibido anticipadamente.
El Juez, a petición del alimentista o del Ministerio Fiscal, ordenará con urgencia las medidas cautelares oportunas para asegurar los anticipos que haga una Entidad pública u otra persona y proveer a las futuras necesidades.
Artículo 149
El obligado a prestar alimentos podrá, a su elección, satisfacerlos, o pagando la pensión que se fije, o recibiendo y manteniendo en su propia casa al que tiene derecho a ellos.
Esta elección no será posible en cuanto contradiga la situación de convivencia determinada para el alimentista por las normas aplicables o por resolución judicial. También podrá ser rechazada cuando concurra justa causa o perjudique el interés del alimentista menor de edad.
Artículo 150
La obligación de suministrar alimentos cesa con la muerte del obligado, aunque los prestase en cumplimiento de una sentencia firme.
Artículo 151
No es renunciable ni transmisible a un tercero el derecho a los alimentos. Tampoco pueden compensarse con lo que el alimentista deba al que ha de prestarlos.
Pero podrán compensarse y renunciarse las pensiones alimenticias atrasadas, y transmitirse a título oneroso o gratuito el derecho a demandarlas.
Artículo 152
Cesará también la obligación de dar alimentos: 
1.º Por muerte del alimentista. 
2.º Cuando la fortuna del obligado a darlos se hubiere reducido hasta el punto de no poder satisfacerlos sin desatender sus propias necesidades y las de su familia. 
3.º Cuando el alimentista pueda ejercer un oficio, profesión o industria, o haya adquirido un destino o mejorado de fortuna, de suerte que no le sea necesaria la pensión alimenticia para su subsistencia. 
4.º Cuando el alimentista, sea o no heredero forzoso, hubiese cometido alguna falta de las que dan lugar a la desheredación.
5.º Cuando el alimentista sea descendiente del obligado a dar alimentos, y la necesidad de aquél provenga de mala conducta o de falta de aplicación al trabajo, mientras subsista esta causa.
Artículo 153
Las disposiciones que preceden son aplicables a los demás casos en que por este Código, por testamento o por pacto se tenga derecho a alimentos, salvo lo pactado, lo ordenado por el testador o lo dispuesto por la ley para el caso especial de que se trate.

miércoles, 27 de mayo de 2015

El Supremo concede a una divorciada y a su hijo el uso, sin limitación temporal, del domicilio familiar

--> El Tribunal Supremo concede a una divorciada de Valladolid y su hijo el uso, sin limitación temporal, del domicilio familiar
ECO| EUROPA PRESS. 26.05.2015 
La Sala Civil del Tribunal Supremo ha anulado parcialmente una sentencia de la A.P. de Valladolid que, en un caso de divorcio, fijaba el uso de la vivienda familiar por parte de la madre y el hijo hasta el momento de la liquidación de la sociedad de gananciales con un límite máximo de tres años, según informan fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. 
El fallo del Alto Tribunal revoca en parte lo establecido el 23 de septiembre de 2013 por la Sección Iª de la A.P. Vallisoletana, que establecía dicha limitación temporal para el uso del domicilio conyugal por parte de la madre y el hijo, y repone una sentencia anterior del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Valladolid, de fecha 21 de marzo del mismo año, que atribuía a madre e hijo el disfrute del inmueble sin limitación temporal alguna. De este modo, el Tribunal Supremo reitera como doctrina jurisprudencial que "la atribución del uso de la vivienda familiar a los hijos menores de edad es una manifestación del principio del interés del menor que no puede ser limitada por el juez salvo lo establecido en el art. 96 del Código Civil".
La noticia en: inmodiario.com/ poderjudicial.es/
Supremo concede a una divorciada de Valladolid y su hijo el uso, sin limitación temporal, del domicilio familiar La Sala Civil del Tribunal Supremo ha anulado parcialmente una sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid que, en un caso de divorcio, fijaba el uso de la vivienda familiar por parte de la madre y el hijo hasta el momento de la liquidación de la sociedad de gananciales con un límite máximo de tres años, según informan fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. ECO Poca actividad social ¿Qué es esto? 0 0 7 0 EUROPA PRESS. 26.05.2015 La Sala Civil del Tribunal Supremo ha anulado parcialmente una sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid que, en un caso de divorcio, fijaba el uso de la vivienda familiar por parte de la madre y el hijo hasta el momento de la liquidación de la sociedad de gananciales con un límite máximo de tres años, según informan fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. El fallo del Alto Tribunal revoca en parte lo establecido el 23 de septiembre de 2013 por la Sección Primera de la Audiencia Vallisoletana, que establecía dicha limitación temporal para el uso del domicilio conyugal por parte de la madre y el hijo, y repone una sentencia anterior del Juzgado de Primera Instancia 10 de Valladolid, de fecha 21 de marzo del mismo año, que atribuía a madre e hijo el disfrute del inmueble sin limitación temporal alguna. De este modo, el Tribunal Supremo reitera como doctrina jurisprudencial que "la atribución del uso de la vivienda familiar a los hijos menores de edad es una manifestación del principio del interés del menor que no puede ser limitada por el juez salvo lo establecido en el artículo 96 del Código Civil".

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2472913/0/supremo-concede-divorciada-valladolid-su-hijo-uso-sin-limitacion-temporal-domicilio-familiar/#xtor=AD-15&xts=467263

Divorcio y Menopausia: Farmasierra lanza una web sobre menopausia


Woman on balcony

Bajo el dominio remifemin.es
El Grupo farmacéutico de ámbito nacional Farmasierra ha anunciado el lanzamiento de remifemin.es, una página web sobre la menopausia que tiene el objetivo de ayudar a las mujeres que se encuentran en esta etapa “a entender los síntomas que se producen y la mejor manera de tratarlos”.
Según expone esta compañía, esta iniciativa responde a su estrategia de “acercar información de calidad sobre productos e innovaciones”. Precisamente por ello, dispone de este portal de Internet sobre menopausia, trastorno que hace que la calidad de vida se vea “muy afectada”, ante lo que Farmasierra “asesora sobre los hábitos y actividades más adecuados” en esta web.
La meta principal es que la mujer consiga “un bienestar general, tanto física como mentalmente”, continúa este Grupo farmacéutico al tiempo que informa de que esta nueva página web ofrece el apartado ‘Atención a la paciente’. En este área, el usuario “puede consultar sus dudas con un médico especialista”, explica.
Por último, Farmasierra señala que este portal “se suma a las últimas páginas puestas en marcha”, como es la desarrollada para el área del dolor y la inflamación ibustick.com. Además, la compañía está presente en diferentes redes sociales como son Linkedin, Twitter y YouTube, en las que ofrece distintos contenidos audiovisuales.

¿Qué factores determinan la pobreza y la exclusión social?

Indicador Eurostat: Son varias las situaciones que determinan qué población se encuentra en riesgo de pobreza según criterios de la UE.
 

El indicador AROPE (siglas de “At Risk Of Poverty or social Exclusion”) de riesgo de pobreza o exclusión social (estrategia Europa 2020) forma parte de los indicadores de la estrategia Europa 2020 de la Unión Europea.
La tasa está definida según unos criterios establecidos por Eurostat y se aplica a aquella población que está al menos en alguna de estas 3 situaciones:
- En riesgo de pobreza (60% mediana de los ingresos por unidad de consumo).
- En situación de carencia material severa. Son los hogares con carencia en al menos 4 conceptos de una lista de 9. Los conceptos considerados son:
1) No puede permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año.
2) No puede permitirse una comida de carne, pollo o pescado al menos cada 2 días.
3) No puede permitirse mantener la vivienda con una temperatura adecuada.
4) No tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos.
5) Ha tenido retrasos en el pago de gastos relacionados con la vivienda principal (hipoteca o alquiler, recibos de gas, comunidad...) o en compras a plazos en los últimos 12 meses.
6) No puede permitirse disponer de un automóvil.
7) No puede permitirse disponer de teléfono.
8) No puede permitirse disponer de un televisor.
9) No puede permitirse disponer de una lavadora.

- En hogares sin empleo o con baja intensidad laboral. Son los hogares en los que sus miembros en edad de trabajar lo hicieron menos del 20% del total de su potencial de trabajo durante el año anterior al de la entrevista (periodo de referencia de los ingresos).
Se calcula por una parte el nº de meses en los que los miembros del hogar han estado trabajando durante el año de referencia y, por otra parte, el total de meses en los que teóricamente esos mismos miembros podrían haber trabajado. 
Se calcula el ratio y se determina si es inferior al 20%. 
Esta variable no se aplica en el caso de las personas de 60 y más años.

martes, 26 de mayo de 2015

Ganancia patrimonial por adjudicación de inmueble tras divorcio con liquidación de sociedad ganancial

C.G.A. de Madrid | 25/05/2015 
Un matrimonio ha disuelto la sociedad ganancial, existían 2 inmuebles que tras la liquidación han acordado adjudicarse a cada uno. El valor catastral de estos inmuebles es de 39.000€ y 45.000€, no obstante el valor que de mutuo acuerdo han establecido ambos cónyuges es de 45.000€ y 50.000€ respectivamente. Esto ocurre para que tras las deudas y otros bienes muebles que cada uno se ha adjudicado resulte una cuota de liquidacion por igual y por tanto no se produzcan excesos de adjudicacion que esten sujetos ITP. En cuanto a IRPF, me gustaria saber si cuando se adjudica un bien por encima del valor catastral a cualquiera de los adjudicatarios se produce un incremento en el patrimonio y por ende una ganancia que esté sujeta a IRPF, y de ser así, qué valor se tomaría de base imponible sujeta a gravamen, el valor catastral o el valor de adquisición del inmueble. He de decir que hablo de inmuebles que se adquirieron hace unos 45 años aproximadamente.
En relación a esta consulta indicar que esta operación en su conjunto debería ser verificada por un profesional porque en muchas ocasiones estas cosas se explican de una manera pero en la realidad son de otra.

Si efectivamente la disolución de gananciales se ha realizado sin exceso de adjudicación estamos ante una situación que no tributa en el IRPF, pero esto no significa que la tributación quede exenta sino que queda diferida en el tiempo, ya que los bienes recibidos con motivo de la disolución se incorporan al patrimonio de cada uno de las personas por el valor de adquisición y fecha de adquisición original, es decir cuando lo compraron siendo matrimonio. De esta manera, cuando en el futuro cualquiera de ellos transmita a un tercero esos bienes, se generará tanto el Rendimiento para IRPF como la Plusvalía municipal desde el principio y por todo el periodo y cada uno pagará por su correspondiente bien que se ha llevado con motivo de la disolución.