La sentencia señala que utiliza a sus hijos como herramienta.
La Audiencia de Granada imputa a Juana Rivas por la sustracción de su hijo Daniel y acoge el criterio de Italia: «Le manipula para quedárselo».
LGI, 24 Julio 2025
La A. P. de Granada ha decidido este jueves abrir un procedimiento a Juana Rivas por la sustracción de su hijo menor, Daniel, al que ha mantenido consigo durante 7 meses, incumpliendo resoluciones judiciales dictadas por tribunales italianos. La decisión judicial implica que Rivas queda formalmente investigada por estos hechos y deberá enfrentarse a diligencias penales por presunta sustracción de menores.
Según el auto adelantado por El Mundo, el tribunal considera que Rivas actuó de forma premeditada para alterar el régimen de custodia establecido por la Justicia italiana. En concreto, subraya que, a pesar de tener conocimiento de que debía devolver al menor a su padre, decidió mantenerlo en España, desobedeciendo de manera consciente las resoluciones internacionales que obligaban a su restitución.
El tribunal critica duramente que la madre haya utilizado recursos judiciales para consolidar una situación que considera ilícita. Señala que, el pasado 7 de enero, logró que un juzgado de guardia dictara una resolución cautelar que le permitió retener al menor en Granada. Sin embargo, esta medida perdió su legitimidad cuando, el 18 de febrero, un tribunal civil de Cagliari ordenó que el niño regresara a Italia con su padre.
El texto judicial respalda las valoraciones emitidas por la corte italiana, que acusó a Rivas de extraer de forma unilateral al menor de su entorno en Cerdeña, sin considerar las consecuencias psicológicas de dicha acción sobre el niño.
La Audiencia de Granada imputa a Juana Rivas por la sustracción de su hijo Daniel y acoge el criterio de Italia: «Le manipula para quedárselo».
LGI, 24 Julio 2025
La A. P. de Granada ha decidido este jueves abrir un procedimiento a Juana Rivas por la sustracción de su hijo menor, Daniel, al que ha mantenido consigo durante 7 meses, incumpliendo resoluciones judiciales dictadas por tribunales italianos. La decisión judicial implica que Rivas queda formalmente investigada por estos hechos y deberá enfrentarse a diligencias penales por presunta sustracción de menores.
Según el auto adelantado por El Mundo, el tribunal considera que Rivas actuó de forma premeditada para alterar el régimen de custodia establecido por la Justicia italiana. En concreto, subraya que, a pesar de tener conocimiento de que debía devolver al menor a su padre, decidió mantenerlo en España, desobedeciendo de manera consciente las resoluciones internacionales que obligaban a su restitución.
El tribunal critica duramente que la madre haya utilizado recursos judiciales para consolidar una situación que considera ilícita. Señala que, el pasado 7 de enero, logró que un juzgado de guardia dictara una resolución cautelar que le permitió retener al menor en Granada. Sin embargo, esta medida perdió su legitimidad cuando, el 18 de febrero, un tribunal civil de Cagliari ordenó que el niño regresara a Italia con su padre.
El texto judicial respalda las valoraciones emitidas por la corte italiana, que acusó a Rivas de extraer de forma unilateral al menor de su entorno en Cerdeña, sin considerar las consecuencias psicológicas de dicha acción sobre el niño.
Además, destaca que esta conducta responde a un patrón reiterado, orientado a evitar cualquier forma de custodia compartida y a neutralizar la figura paterna ante sus hijos.
La Audiencia también cuestiona la actuación de la jueza de guardia que permitió a Rivas quedarse con el menor. Considera que su decisión fue «precipitada» y pone en entredicho la fiabilidad del testimonio del niño que, en ese momento, afirmó querer quedarse con su madre. El auto recuerda que, semanas antes, el menor había declarado en Italia su voluntad de vivir con su padre y que varias sentencias anteriores ya alertaban sobre la posible manipulación materna para obstaculizar la relación padre-hijo.
En paralelo, el tribunal recoge fragmentos de la resolución italiana que critican con contundencia la actitud de Rivas. Según ese fallo, las denuncias de malos tratos y situaciones de riesgo alegadas por la madre parecen responder más a una estrategia para deslegitimar al progenitor que a hechos objetivos. La sentencia incluso señala que Rivas continúa instrumentalizando a sus hijos como herramienta en el conflicto con su expareja, Francesco Arcuri, ignorando las emociones y necesidades del niño.
Esta nueva imputación se produce en un contexto especialmente delicado: Juana Rivas ya fue condenada en 2018 por haber sustraído a sus 2 hijos menores en los años 2016 y 2017, recibiendo una pena de 2 años y medio de prisión. El Gobierno le concedió un indulto parcial con la condición de no reincidir durante un periodo de 4 años. Sin embargo, ese plazo todavía no ha expirado, lo que abre la posibilidad de que dicho perdón quede anulado.
La Audiencia también cuestiona la actuación de la jueza de guardia que permitió a Rivas quedarse con el menor. Considera que su decisión fue «precipitada» y pone en entredicho la fiabilidad del testimonio del niño que, en ese momento, afirmó querer quedarse con su madre. El auto recuerda que, semanas antes, el menor había declarado en Italia su voluntad de vivir con su padre y que varias sentencias anteriores ya alertaban sobre la posible manipulación materna para obstaculizar la relación padre-hijo.
En paralelo, el tribunal recoge fragmentos de la resolución italiana que critican con contundencia la actitud de Rivas. Según ese fallo, las denuncias de malos tratos y situaciones de riesgo alegadas por la madre parecen responder más a una estrategia para deslegitimar al progenitor que a hechos objetivos. La sentencia incluso señala que Rivas continúa instrumentalizando a sus hijos como herramienta en el conflicto con su expareja, Francesco Arcuri, ignorando las emociones y necesidades del niño.
Esta nueva imputación se produce en un contexto especialmente delicado: Juana Rivas ya fue condenada en 2018 por haber sustraído a sus 2 hijos menores en los años 2016 y 2017, recibiendo una pena de 2 años y medio de prisión. El Gobierno le concedió un indulto parcial con la condición de no reincidir durante un periodo de 4 años. Sin embargo, ese plazo todavía no ha expirado, lo que abre la posibilidad de que dicho perdón quede anulado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario