Los jueces aluden a la presunción de inocencia en casos de violencia de género

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/06/andalucia/1278431340.html

TRIBUNALES Las autoridades insisten en que se escuche a las mujeres
Los jueces aluden a la presunción de inocencia en casos de violencia de género.
Miguel Lorente sostiene que 'nunca hay que cuestionar a la mujer denunciante'
La directora del IAM arguye que ellas 'nunca frivolizan' con sus denuncias.
La ministra Aído defiende que la implicación de la mayoría de los jueces y las
Asociaciones de jueces defienden la presunción de inocencia en cualquier caso.
Los jueces piden desconectar actos posteriores de sentencias previas.

Javier Rubio Sevilla martes 06/07/2010
¿Hasta dónde debe llegar la duda razonable de los jueces en denuncias de malos tratos?
¿Rige también la presunción de inocencia para los presuntos maltratadores?
¿Cabe exigirles una mayor implicación a los magistrados en la lucha contra la violencia doméstica?
La muerte de una mujer en Pinos Puente el pasado jueves a manos de su ex pareja, a la que una sentencia judicial había absuelto de un delito de violencia de género por la falta de convicción de las pruebas, ha reavivado un debate recurrente en torno a la legislación específica contra la violencia doméstica.

De un lado, las autoridades exigen a los jueces que presten más credibilidad a las denuncias de las maltratadas;
de otro, los magistrados invocan la presunción de inocencia aplicable a cualquier acusado para seguir dudando de ciertas denuncias.

El delegado del Gobierno contra la Violencia de Género, Miguel Lorente, ha considerado "muy grave" la absolución del homicida de Pinos Puente.
Lorente opinado que, en este caso, no se dio credibilidad a la mujer "por las formas" en las que relató ante el juez los presuntos malos tratos y eso es, en su opinión, "quitarle importancia a lo que es el verdadero significado de la violencia".
Ha lamentado que el juez no abriera una investigación para aclarar las dudas y ha insistido en que "nunca hay que cuestionar a la mujer, porque cuando sufren la violencia las mujeres pueden reaccionar de formas muy diferentes y no existe un perfil de víctima".

Creerse más a las mujeres
En parecidos términos se ha expresado el Instituto Andaluz de la Mujer, que ha pedido a la administración de Justicia que "se crea más" a las víctimas de la violencia machista porque ellas "jamás frivolizan" con los episodios violentos.

Precisamente, esta es la línea argumental que sostienen algunos juristas como el juez de Familia Francisco Serrano, quien ha puesto en duda en varias ocasiones el exiguo porcentaje de denuncias falsas que contabiliza el Poder Judicial, lo que ha dado lugar a diversas críticas de los colectivos feministas y las autoridades competentes.

Los jueces están en el punto de mira.
Las declaraciones de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, son un ejemplo.
Aído ha dicho que la sentencia absolutoria "es un hecho aislado" que hay que entenderlo "como una excepción, y no como la norma" que no puede poner en entredicho la labor de los jueces, quienes "en la mayoría de los casos tienen un alto nivel de implicación".
¿Pero es implicación justo lo que se les debe exigir a quienes tienen la delicada misión de hacer justicia de forma imparcial?

Los jueces se revuelven
Las asociaciones de jueces recuerdan que la presunción de inocencia es la base del ordenamiento jurídico español y ningún juez puede condenar a un acusado si no tiene pruebas suficientes para ello.
Para el responsable del Foro Judicial Independiente (FJI), Conrado Gallardo, las "duras críticas" que se han hecho tras publicarse el contenido de la sentencia olvidan que en muchos pleitos de este tipo hay una "total falta" de "pruebas objetivas y datos ciertos" que impide que el juez tenga la "certeza absoluta" para condenar a un acusado.

En su opinión, los episodios de violencia de género, como algunos tipos de violaciones que ocurren en la intimidad, a veces son "muy difíciles de probar".
Al respecto, Gallardo ha advertido de que también hay casos en los que ha ocurrido lo contrario, que ha habido personas que han pasado años en la cárcel tras ser condenados con pruebas "muy débiles" y luego se ha demostrado que eran inocentes.

Material probatorio
En la misma línea, el portavoz de la asociación Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmeno, ha insistido en que toda sentencia está basada en el material probatorio, por lo que, si no hay elementos para articular esa sentencia y condenar, no se puede hacer.
Además, Sexmeno ha pedido que no se "conecte" el resultado posterior de los actos de una persona con una sentencia anterior porque, según ha recalcado, "no se puede saber la reacción posterior".

Por su parte, el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Antonio García, se ha mostrado "poco partidario" de "valorar o someter a análisis" la labor de los jueces, que desempeñan sus funciones "de forma independiente" y ha recordado que las resoluciones de los mismos son susceptibles de recurrirse a instancias superiores, que son las que decidirán si aquellos "han hecho lo que tenían que hacer".
A su juicio, el debate sobre la sentencia puede ser "legítimo en lo público" pero es necesario "pedir respeto" por la función de los jueces y advertir de que "nadie puede pretender" que los magistrados dictaminen "en conciencia" u "olvidándose y volviendo la espalda a la falta de pruebas".