Las Cortes rechazan una iniciativa para cumplir plazos de la ley de custodia compartida en materia de mediación familiar

http://www.europapress.es/aragon/zaragoza-00360/noticia-cortes-rechazan-iniciativa-cumplir-plazos-ley-custodia-compartida-materia-mediacion-familiar-20100615201202.html

Las Cortes rechazan una iniciativa para cumplir plazos de la ley de custodia compartida en materia de mediación familiar

ZARAGOZA, 15 Jun.2010 (EUROPA PRESS) -
La Comisión de Asuntos Sociales de las Cortes de Aragón rechazó hoy una moción presentada por el grupo parlamentario del Partido Popular (PP) que pedía el cumplimiento de los plazos, en materia de medición familiar, de la recién aprobada ley de Igualdad en las Relaciones Familiares ante la Ruptura de Convivencia de los Padres, también conocida como ley de la custodia compartida.

La iniciativa sólo contó con el apoyo del PP (6 votos), mientras que el resto de grupos -Partido Socialista (PSOE), Partido Aragonés (PAR), Chunta Aragonesista (CHA) e Izquierda Unida (IU)-- votaron en contra, sumando 12 votos.

La moción pedía al Gobierno de Aragón que la orden referente al régimen provisional de Mediación Familiar se efectuara "con la mayor urgencia posible" y que se realizara una campaña divulgativa sobre el procedimiento de la mediación familiar.

También solicitaba que la presentación del proyecto de ley de Mediación Familiar se ajustara "estrictamente" al plazo de 3 meses exigido por la ley de la custodia compartida, para que "pueda ser tramitada en la presente legislatura".

Finalmente, reclamaba que esa futura ley de Mediación familiar incluyera la prestación de este servicio para cualquier conflicto familiar que surgiera entre cónyuges, parejas de hecho (estables o no), entre padres e hijos, abuelos con nietos, entre hijos, e incluso entre los adoptados o acogidos y sus familias biológicas, adoptivas o de acogida.

Al respecto, pedía que se tuvieran en cuenta preferentemente los conflictos relativos al ejercicio de la patria potestad, guarda y custodia, régimen de visitas, pensiones, uso del domicilio familiar, disolución de bienes gananciales o en copropiedad, cargas y ajuar familiar y los que se derivaran o fueran consecuencia de las relaciones paterno-filiales y familiares.

La diputada del PP, Pilar Fierro, mostró sus dudas de que la ley de Mediación familiar se pueda aprobar en esta legislatura, que concluirá en 2011, y por eso presentó esta iniciativa para "pedir los plazos con rigurosidad".

Agregó que su grupo también reclamaba una campaña de difusión, porque "si no las leyes se quedan en papel mojado" y abogó por un "concepto amplio" de mediación familiar teniendo en cuenta los conflictos que se pueden generar "en la familia extensa".

La diputada del PSOE, María Ángeles Ortiz, criticó al PP por falta de "coherencia" ya que recordó que hace unos meses pidió "desmantelar" los servicios de orientación y mediación familiar para "utilizarlos para apoyar y asesorar sobre las ayudas de las administraciones públicas a las familias".

La diputada del PAR, María Herero, recordó que la ley de custodia compartida se publicó el pasado día 8 de junio, tras ser aprobada en las Cortes de Aragón el 20 de mayo, y confió en que el Gobierno "traerá el proyecto de ley de Mediación familiar en el plazo previsto", para agregar que el PP "trae una moción que pide que se haga algo que hay aprobado por ley".

También le recordó que la petición de regular de forma transitoria los servicios de mediación fue una propuesta de CHA durante el trámite de la ley de la custodia compartida, no del PP.

El diputado de CHA, Chesús Bernal, criticó que los 'populares' presentaran una moción "que no obliga al Gobierno a nada" para pedir el cumplimiento de una ley, que sí obliga, y recordó que en Aragón no rige la patria potestad, sino el concepto jurídico de 'autoridad familiar'.

El diputado de IU, Adolfo Barrena, se pronunció en la misma línea que CHA al cuestionar las dudas del PP sobre el cumplimiento de la una ley que los 'populares' apoyaron, mientras que IU no, y opinó que la moción "no aporta nada" porque lo que pide "está en la ley", con la que, además, "no estamos de acuerdo".